<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=337111513811540&ev=PageView&noscript=1" /> RESULTADOS DE LA PRUEBA DE GLIFOSATO

RESULTADOS DE LA PRUEBA DE GLIFOSATO

Informe completo de las pruebas de glifosato: hallazgos en la leche materna, la orina y el agua de las madres estadounidenses.

Llevada a cabo por Mamás en toda América  plate_1.jpg  y Pulso sostenible sustainable_pulse.jpg

abril 7, 2014

Zen Honeycutt, mamás en todo Estados Unidos |  Henry Rowlands, pulso sostenible

Partidario: Lori Grace, Environmental Arts & Research 

re descargar pdf del informe aquí  

Contenido:

  1. Presione soltar
  2. ¿Qué es el glifosato?
  3. Citas de científicos sobre pruebas
  4. Citas de madres sobre pruebas
  5. Pruebas similares en orina en Europa
  6. Ciencia independiente sobre glifosato
  7. Método de prueba
  8. Resultados de la prueba: tablas / mapas
  9. Contactos
  10. Referencias

(1) El herbicida número 1 del mundo descubierto en la leche materna de las madres de EE. UU.

Las pruebas de orina también muestran niveles superiores a 10 veces más que en Europa

Las pruebas de agua muestran que el 70% del agua potable de los hogares estadounidenses es positiva para niveles detectables superiores

En las primeras pruebas de herbicida con glifosato en la leche materna de mujeres estadounidenses, Moms Across America y Sustainable Pulse han encontrado niveles 'altos' en 3 de las 10 muestras analizadas. Los resultados impactantes apuntan a niveles de glifosato que se acumulan en los cuerpos de las mujeres durante un período de tiempo, que hasta ahora ha sido refutado por las autoridades reguladoras globales y la industria biotecnológica.

Los niveles encontrados en las pruebas de leche materna de 76 ug / l a 166 ug / l son 760 a 1600 veces más altos que la Directiva Europea de Agua Potable para pesticidas individuales (El glifosato es tanto un pesticida como un herbicida) . Sin embargo, son inferiores al 700 ug / l de nivel máximo de contaminante (MCL) para el glifosato en los EE. UU., Que fue decidido por la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) en base a la premisa ahora aparentemente falsa de que el glifosato no era biológico. acumulativo.

Los herbicidas que contienen glifosato son los herbicidas más vendidos en el mundo y se venden bajo marcas registradas como 'Roundup' de Monsanto. Las ventas de Monsanto de Roundup aumentaron 73 por ciento a $ 371 millones en 2013 debido a su uso cada vez mayor en cultivos genéticamente modificados (cultivos GE). 

Breastfeeding_mom-work.jpg

La prueba de glifosato encargada por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, también analizó 35 muestras de orina y 21 muestras de agua potable de todo EE. UU. Y encontró niveles de orina que fueron más de 10 veces más alto que los encontrados en una encuesta similar realizada en la UE por Friends of the Earth Europe en 2013.

La prueba inicial que se completó en Microbe Inotech Labs, St. Louis, Missouri, no pretende ser un estudio científico completo. En cambio, se creó para inspirar e iniciar estudios científicos completos revisados por pares sobre el glifosato, por organismos reguladores y científicos independientes de todo el mundo.

La prueba inicial se realizó usando pruebas ELISA y debido a un alto nivel mínimo de detección en la leche materna y la orina, es posible que incluso aquellas muestras que dieron negativo contuvieran niveles 'preocupantes' de glifosato.

El fundador y director de Moms Across America, Zen Honeycutt, declaró el lunes: “Cuando varios médicos y laboratorios me dijeron que no podía analizar mi orina o la de mis hijos en busca del herbicida más utilizado en el mundo hace más de un año, me convertí en decidido a encontrar un camino. Los padres y los ciudadanos merecen la capacidad de cuidar de sí mismos y de sus familias al descubrir si los herbicidas podrían estar afectando su salud. El propósito de este proyecto de prueba de glifosato es arrojar luz sobre la presencia de glifosato en el agua, los cuerpos de los niños y la leche materna, con la esperanza de inspirar más estudios científicos para ayudar al mundo a ser un lugar saludable y seguro para vivir.

“Es importante tener en cuenta que las madres y simpatizantes que participaron en este proyecto están mayormente familiarizadas con los OGM y el glifosato. La mayoría de ellos han estado tratando de evitar los OGM y el glifosato durante varios meses o dos años. , entonces los hallazgos son alarmantes. Solo podemos preguntarnos cuáles son los niveles de glifosato en aquellos que no conocen los OGM y el glifosato ”, agregó Honeycutt.

Altos niveles de glifosato: ¿peligro para los bebés?

Actualmente no existe un límite regulatorio para la cantidad de glifosato en la leche materna en cualquier parte del mundo. Sin embargo, la EPA ha establecido un nivel máximo de contaminante (MCL) legalmente exigible para el glifosato de 700 ug / l en el agua potable, que es 7,000 veces mayor que el MCL en Europa.

Monsanto y los organismos reguladores de todo el mundo han basado todas sus regulaciones en el supuesto de que el glifosato no es bioacumulativo. El científico principal de Monsanto, Dan Goldstein, incluso declaró recientemente (1), “Si se ingiere, el glifosato se excreta rápidamente, no se acumula en la grasa corporal o en los tejidos, y no sufre metabolismo en humanos. Más bien, se excreta sin cambios en la orina ".

El descubrimiento de niveles de glifosato en la leche materna que son mucho más altos que los resultados reportados para las muestras de orina es motivo de preocupación tanto para el público en general como para los reguladores gubernamentales en todo el mundo, ya que los datos sugieren que el glifosato es bioacumulativo; acumulando en cuerpos de las personas durante un período de tiempo.

Directora de Investigación de Código Abierto de la Tierra, Claire Robinson dijo: "Los reguladores y la industria siempre dicen que es la dosis la que produce el veneno, e incluso los niveles crecientes de glifosato que se encuentran actualmente en los alimentos y piensos y el medio ambiente no son un problema. Sin embargo, ese argumento solo es válido si el glifosato no se acumula en el cuerpo humano y se excreta tan rápido como lo asimilamos. Estos resultados de la leche materna sugieren que el glifosato puede bioacumularse. Eso significa que nuestros tejidos corporales pueden estar expuestos a niveles más altos que los llamados niveles seguros establecidos por los reguladores. Entonces las regulaciones no nos están protegiendo ".

De un total de 10 muestras enviadas por madres de estados de todo Estados Unidos, 3 las mujeres tenían niveles detectables de glifosato en la leche materna. El nivel más alto de glifosato se detectó en una madre de Florida (166 ug / l) y las otras dos madres con resultados 'positivos' fueron de Virginia (76 ug / l) y Oregon (99 ug / l) .

La Dra. Angelika Hilbeck, científica principal del Instituto de Biología Integrativa en Zurich, declaró:

“Si se confirma en una investigación completa, parece que el glifosato se ha convertido en un químico ubicuo en términos de presencia y persistencia. Estos datos también ofrecen una primera indicación de la acumulación potencial en el cuerpo humano, dando a los recién nacidos una dosis sustancial de productos químicos sintéticos como un "regalo" para su comienzo en la vida, con consecuencias desconocidas. Esta es una conducta imprudente e irresponsable en una sociedad democrática, que todavía tiene un recuerdo vivo de contaminaciones químicas imprudentes anteriores, como el DDT. ¡Parece que no aprendimos, o hemos olvidado, nuestras lecciones de Rachel Carson! "(2)

Honeycutt agregó: “Moms Across America cree firmemente que la leche materna aún debería ser la opción número uno para las madres y, sin duda, preferiría los ingredientes de la fórmula de soya transgénica. Simplemente instamos a todas las madres a comer lo más orgánico posible, especialmente evitando carne, lácteos, aceites y granos que se rocían con glifosato en la cosecha como agente de secado ”.

"Lo que hemos encontrado alentador es que las mujeres que han estado comiendo alimentos orgánicos y no transgénicos solamente, durante varios meses o dos años, no encontraron niveles detectables de glifosato en la leche materna".

¿Por qué los niveles de glifosato en la orina son más altos que en Europa?

En 2013 personas en 18 países de toda Europa se encontraron rastros de glifosato en su orina mediante una prueba encargada por Friends of The Earth Europe (3). Los niveles máximos de glifosato encontrados en las pruebas oscilaron entre 0.16 ug / l en Suiza y 1.82 ug / l en Letonia.

Sorprendentemente, las nuevas pruebas en EE. UU. Realizadas por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, encontraron niveles máximos de glifosato en orina más de 8 veces más altos que los encontrados en Europa.

De las 35 muestras recibidas de los EE. UU., 13 las muestras estaban por encima del nivel mínimo detectable. Los tres niveles más altos se encontraron en mujeres, y el más alto en Oregon (18.8 ug / l). Se encontraron otros resultados positivos en muestras de los estados de California, Washington, Maryland, Colorado y Hawai.

Los expertos señalan que la industria de cultivos de GE es la culpable de los resultados tanto en la leche materna como en la orina, debido a la cantidad de glifosato utilizado en 'Cultivos GE listos para Roundup' en los EE. UU.

Estados Unidos tiene un alto porcentaje de sus tierras de cultivo controladas por la industria de cultivos transgénicos, con muchas variedades de soja transgénica, maíz transgénico, algodón transgénico y otros, mientras que Europa solo ha permitido un cultivo transgénico, el maíz MON810 de Monsanto, que todavía no se cultiva en la mayoría de los estados de la UE debido a problemas de salud y ambientales

Un 2012 estudio publicado por el profesor de investigación de la Universidad Estatal de Washington Charles Benbrook (4) encontró que el uso de glifosato en la producción de tres cultivos genéticamente modificados tolerantes a herbicidas - algodón, soja y maíz - ha aumentado. El análisis de Benbrook fue la primera estimación publicada revisada por pares de los impactos de los cultivos resistentes a los herbicidas (HT) genéticamente modificados (GE) en el uso de pesticidas.

La respuesta de Benbrook a los hallazgos: "La mayoría de las semillas de soya genéticamente modificadas que ahora se mueven a través de canales comerciales en todo el mundo contienen 2 ppm a más de 10 ppm de glifosato más su metabolito principal, AMPA. Estos son residuos extraordinariamente altos que generan preocupación, dado que muchas personas están expuestos al glifosato a través del agua potable, el aire y una variedad de alimentos. Estoy particularmente preocupado por las exposiciones durante el embarazo y durante los primeros años de vida de un niño, cuando el riesgo de daño a los sistemas de órganos en desarrollo es mayor. se necesita con urgencia la capacidad del glifosato para interrumpir el desarrollo normal ", declaró Benbrook.

Glifosato en el agua potable de EE. UU.

En esta fase de prueba inicial, 21 muestras de agua potable fueron analizadas individualmente por glifosato de los Estados Unidos por simpatizantes de Moms Across America.

13 de las muestras contenían niveles de glifosato de entre 0.085 ug / ly 0.33 ug / l. Esto está muy por debajo de los niveles que se encuentran tanto en la orina como en la leche materna, pero aún es motivo de preocupación, ya que el nivel máximo permitido europeo (UE) para el glifosato en el agua potable es 0.1 ug / l.

Se insta a los organismos reguladores a actuar: se necesitan más pruebas

Se insta a la Agencia de Proteccin Ambiental de EE. UU. (EPA), el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) y otros organismos reguladores de todo el mundo a actuar después de la publicación de este datos de pruebas iniciales, para prevenir lo que es una situación peligrosa de salud pública.

El Director de Pulse Sostenible, Henry Rowlands, declaró: “Los organismos reguladores y los gobiernos de todo el mundo deben actuar rápidamente para prohibir todos los herbicidas a base de glifosato como una medida temporal, mientras que ellos y científicos independientes realizan más pruebas a largo plazo. Esta es la única forma en que pueden recuperar la confianza y proteger la salud de las madres, los bebés y el público en general en general ".

“Fue un gran error tanto del gobierno de los EE. UU. Como de la industria biotecnológica promover y lanzar productos sin estudios independientes a largo plazo. Lo que ahora estamos viendo con los herbicidas a base de glifosato es una situación similar a la que todos enfrentamos en el 20 th Century con PCB, DDT y Agent Orange ”, concluyó Rowlands.

Debido a los resultados de las pruebas y al aumento vertiginoso de problemas de salud, como medida de precaución, Moms Across America pide que cese y desista de la práctica de rociar glifosato en los alimentos transgénicos y como agente de secado en los cultivos alimentarios, aumentando el consumo de glifosato en nuestro alimentos, incluidos, entre otros, trigo, maíz, soja, azúcar, arroz, guisantes secos y frijoles y té. La EPA enumera más de 160 alimentos con niveles permitidos de glifosato que son inaceptables para las madres.

Moms Across America y Sustainable Pulse también están pidiendo:

  • Pruebas independientes a largo plazo adecuadas para garantizar que las formulaciones de herbicidas de glifosato tal como se venden y usan no sean persistentes, bioacumulativas o tóxicas. Esta prueba debe incluir los resultados más relevantes para la salud de los niños.
  • El Congreso de los EE. UU. Debe proporcionar fondos para la investigación independiente a largo plazo que se necesita con urgencia sobre las formulaciones de herbicidas de glifosato, incluidos sus efectos sobre la salud, cómo ingresan al cuerpo humano y los niveles actuales de acumulación en personas, animales y el medio ambiente. Los estudios realizados para la autorización reguladora hasta ahora solo han probado el ingrediente aislado glifosato, no las formulaciones completas como se vendieron y usaron, a pesar de que en muchos estudios se ha encontrado que las formulaciones son mucho más tóxicas que el ingrediente aislado. Además, estos estudios están financiados por la industria agroquímica, es decir, no son independientes. Finalmente, se mantienen en secreto bajo las reglas de confidencialidad comercial, por lo que no pueden ser analizados por científicos independientes y el público.

Similitudes de PCB

Este caso de encontrar altos niveles de glifosato en la leche materna es una repetición del escándalo de policlorobifenilos (PCB) (5) en los 1970 s, que terminó en la prohibición de la producción del compuesto químico tóxico por parte de los EE. UU. Congreso en 1979.

Antes de la prohibición, Monsanto, el único productor norteamericano, había comercializado PCB con el nombre comercial Aroclor de 1930 a 1977 e insistió en que no era tóxico.

No fue sino hasta que se descubrió que los niveles de PCB en la leche materna eran 10 veces los de la sangre, obtenidos de los residentes de la Prefectura de Osaka de Japón (6), que los reguladores cuestionaron la toxicidad de los PCB, lo que llevó a 1979 prohibición.

Según la EPA, ahora se ha demostrado que los PCB, que se utilizaron ampliamente durante más de 40 años como líquidos dieléctricos y refrigerantes, causan cáncer en humanos.

¿No es hora de que los reguladores hayan aprendido lecciones de errores pasados?

(2) ¿Qué es el glifosato?

El glifosato es el supuesto ingrediente activo de Roundup y otras formulaciones comerciales de herbicidas de glifosato. El glifosato fue desarrollado por John E. Franz de Monsanto Company. Se usó por primera vez en 1972 como un herbicida no selectivo, soluble en agua con un mecanismo de acción específico: la interrupción dirigida del desarrollo de la planta a través del envenenamiento metabólico. El químico es un inhibidor específico de la enzima vegetal 5 -enolpiruvylshikimate- 3 -fosfato sintasa (EPSPS), que no existe en los mamíferos, incluidos los humanos. Basado en este mecanismo conocido de toxicidad, se ha afirmado que el herbicida tiene baja toxicidad para especies de mamíferos. Sin embargo, el glifosato y sus formulaciones tienen otros mecanismos de toxicidad.

La patente estadounidense de Monsanto para Roundup expiró en 2000 y dejó de producirse en 2007. Otros herbicidas de glifosato fabricados por Monsanto, como PROMAX y WeatherMAX, se usan actualmente. Además, numerosas formulaciones genéricas de glifosato (por ejemplo, Clearout 41) ahora son producidas por al menos 100 fabricantes de todo el mundo. 

El glifosato es:

# 1: A patentado Antibiótico - USPTO # 7771736. Lo que genera preocupaciones sobre posibles daños, incluida la muerte de bacterias intestinales beneficiosas que causan daños al sistema inmunitario.

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.htm&r=1&p=1&f=G&l=50&d=PTXT&S1=7771736&OS=7771736&RS=7771736

# 2: Agente quelante - Aunque el glifosato se puede inmovilizar rápidamente en el suelo (también mezclas de tanques de pulverización y plantas) mediante quelación con varios iones catiónicos (Ca, Mg, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn), no se degrada fácilmente y puede acumularse por años (tanto en suelos como en plantas perennes). Las propiedades de quelación del glifosato pueden provocar posibles daños, como deficiencias de vitaminas y minerales.

http://www.archpatent.com/patents/3160632

Se ha demostrado que el glifosato en varios estudios recientes es un disruptor endocrino. Según los Institutos Nacionales de Salud, los disruptores endocrinos podrían tener efectos a largo plazo en la salud pública, especialmente en la salud reproductiva. Y la regla de "la dosis hace el veneno" no se aplica a los disruptores endocrinos, que causan estragos en nuestros cuerpos a dosis bajas.

La mayoría de los cultivos genéticamente modificados (GM) están diseñados para tolerar el herbicida Roundup, el producto más vendido de Monsanto. El principal ingrediente activo en Roundup es el glifosato. Monsanto también produce varios cultivos resistentes al glifosato.

Riesgos de salud

Los estudios de laboratorio y epidemiológicos confirman que Roundup y glifosato presentan serios riesgos para la salud y el medio ambiente, incluida la posible alteración endocrina (hormonal), muerte celular, daño en el ADN, cáncer, defectos congénitos y trastornos neurológicos.

Algunos de estos efectos tóxicos se observan a dosis bajas y realistas que se pueden encontrar como residuos en los cultivos de alimentos y piensos y en el agua potable.

Las personas están expuestas al glifosato a través de alimentos, agua y aire contaminados, a menudo como resultado de la aplicación de herbicidas en los campos. Este no es solo el caso en las zonas rurales, donde los cultivos transgénicos 'Roundup Ready' se cultivan a gran escala. Los herbicidas a base de glifosato son ampliamente utilizados por las autoridades municipales en los bordes de las carreteras, pavimentos y en parques públicos y terrenos escolares. También es ampliamente utilizado por los jardineros caseros.

El rodeo y el glifosato y sus residuos se han detectado en pruebas anteriores en aire, lluvia, aguas subterráneas e incluso circulando en la sangre de las mujeres.

No hay suficientes pruebas de seguridad

Se ha encontrado en estudios que las formulaciones de Roundup y otros herbicidas de glifosato, tal como se venden y usan, son más tóxicos que el ingrediente aislado, el glifosato. Sin embargo, solo el glifosato solo se prueba en pruebas de seguridad a largo plazo para obtener autorizaciones regulatorias. Este es un problema fundamental que afecta a todas las autorizaciones de pesticidas.

La dosis "segura" para la exposición Roundup establecida por los reguladores no se basa en evidencia objetiva actualizada. Entonces, las regulaciones actuales no protegen al público.

Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen el cultivo resistente a los herbicidas, los químicos necesarios para cultivarlas.

Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen cultivos resistentes a los herbicidas y los productos químicos necesarios para cultivarlos.

(3)   Citas de científicos sobre pruebas

Dr. Don M. Huber, Profesor Emérito, Universidad de Purdue.
 
"Está bien establecido en la literatura científica que el glifosato altera el sistema hormonal endocrino y es tóxico para los tejidos hepáticos y renales, un quelante mineral fuerte y un antibiótico potente que mata microorganismos esenciales en el tracto gastrointestinal".    Los niveles observados en la leche materna y la orina en esta encuesta preliminar indican que la ingesta de esta toxina crónica es altamente biológicamente significativa y casi 100 veces las cantidades documentadas en estudios científicos revisados por pares para causar defectos de nacimiento, daño renal y hepático, interrupción hormonal y predisponen al cáncer.   Niveles mucho más altos de glifosato en la leche materna que en la orina indican un factor de concentración que puede comprometer especialmente la salud y el desarrollo de un bebé a través de la toxicidad directa, la privación de nutrientes minerales esenciales y la disbiosis del microbioma esencial para el desarrollo inmune, neuronal y físico. Las pruebas adicionales son esenciales para confirmar la validez de estos datos a mayor escala si queremos evitar comprometer la salud y el bienestar de toda una generación ".

Jack Heinemann, profesor de genética y biología molecular en la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Canterbury, Christchurch, Nueva Zelanda.

“Tenemos un conocimiento inadecuado de los efectos de las exposiciones de la vida real a los muchos químicos potencialmente tóxicos que son parte de la vida moderna diaria. Por lo tanto, esta instantánea de un químico penetrante, el glifosato, en los fluidos de los cuerpos humanos es importante y oportuna. Ningún estudio individual de este tipo o escala es suficiente para determinar si este químico solo o en combinación con muchos otros "aprobados como seguros si se exponen por debajo de ciertas cantidades" causan daño. Pero que este estudio fue iniciado por una campaña de base en lugar de un gobierno o financiado por las industrias que se benefician de la liberación masiva de estos compuestos, me dice cuán descuidada está esta área de investigación de bien público.

“El glifosato se midió en partes por mil millones en orina y leche materna. ¿Son estos niveles demasiado bajos para causar daño a las personas después de una vida de exposición constante de bajo nivel? Posiblemente, pero posiblemente no.

“¿Qué significa esto para las mujeres que eligen amamantar? En mi opinión, las muchas cosas buenas que hace la lactancia materna para los bebés superan con creces el riesgo de exposiciones de bajo nivel a este pesticida. Pero también es mi opinión que, hasta que se pueda determinar que las exposiciones de bajo nivel a bebés lactantes son seguras, debe existir una obligación para la industria de los pesticidas y las agencias gubernamentales relevantes de reducir las exposiciones que son suficientes para causar la acumulación del pesticida en la leche materna.

“El césped urbano y los bordes de las carreteras, así como la granja en Estados Unidos y muchos otros lugares, se han vuelto adictos a estos agroquímicos. Hay demasiado poco énfasis en proporcionar servicios a la agricultura que reducen esta dependencia y demasiado énfasis en la innovación que depende de ella. Dejemos al granjero de estos químicos en lugar de a nuestros bebés de su leche. ”- Heinemann

 Anthony Samsel, ex contratista privado del gobierno ambiental de los EE. UU. Y miembro de la Unión de Científicos Preocupados

“Todos los que consuman la dieta occidental de alimentos cultivados, rociados y desecados con el herbicida Roundup de Monsanto pueden esperar encontrar su ingrediente activo glifosato en su cuerpo. El glifosato quelata elementos químicos importantes para nuestra existencia, altera la síntesis de vitaminas y las enzimas de desintoxicación como el glutatión y las enzimas CYP 450, así como muchos aminoácidos esenciales. El glifosato es un antibiótico, capaz de matar cientos de especies de bacterias que son directamente responsables de nuestra función inmune y de nuestra salud en general. Es una toxina crónica, un arma química como ninguna otra, capaz de matar organismos tanto directa como indirectamente. El herbicida a base de glifosato Roundup de Monsanto puede ser, de hecho, el químico más perjudicial para nuestra biología y nuestro medio ambiente.

"Los datos de glifosato en humanos recientemente recolectados de voluntarios en los Estados Unidos sirven como una instantánea de la población general ... Las muestras de leche materna contenían niveles de 76 a 166 ug / L, niveles que pueden causar daño. La idea de que los bebés reciban glifosato a través de la leche materna es particularmente preocupante, ya que demuestra que no hay escape de este antibiótico químico.

"Si se utilizara el método de HPLC (cromatografía líquida de alta presión), habría producido un resultado estadístico mayor, ya que este método tiene un rango de detección más bajo. Sin embargo, hay un costo más alto asociado con el método que lo habría hecho prohibitivo para muchos participantes. El resultado de mi propia prueba de orina en este grupo fue inferior al nivel de detección, al igual que más del 50% de los participantes. La exposición dietética es una función obvia a este respecto. No todo el glifosato ingerido se pasa por la orina y las heces, una pequeña porción se metaboliza a AMPA, otra toxina. El resto del glifosato continúa circulando en la sangre y el líquido cerebral donde viaja a las células y causa daño crónico acumulativo. Se deposita en los tejidos del cuerpo que incluyen, entre otros, el hígado, los riñones, el páncreas, el corazón y otros músculos.

“Tenemos que sacar el glifosato del suministro de alimentos. Nuestra salud y la salud de aquellos que amamos pueden estar en grave peligro por la exposición a este químico. Es urgente que las personas lo sepan y el tiempo es esencial. Cada momento perdido será una nueva víctima de salud ". - Samsel

(4)   Citas de madres sobre pruebas

Jessica M. de Virginia:

"Es aterrador ver cualquier glifosato en mi cuerpo, especialmente en mi leche materna, que luego contaminará el cuerpo en crecimiento de mi hijo. Es particularmente molesto dar positivo para el glifosato porque hago grandes esfuerzos para comer orgánicos y libres de transgénicos. No lo hago consumir carnes o mariscos y muy raramente comen productos lácteos. Esto realmente me muestra, y debería mostrar a otros, cuán penetrante es esta toxina en nuestro sistema alimentario ".

Rachel T. de Illinois:

“He dado negativo. Me alivia saber que el tiempo, el dinero y el esfuerzo que hemos dedicado a obtener alimentos orgánicos de buena calidad y libres de OGM en los últimos años han valido la pena. Esto debería ofrecer esperanza y aliento a muchas familias; que lo que comemos realmente nos afecta. Espero que algún día en el futuro el conocimiento de cómo obtener estos alimentos se convierta en una corriente principal para que otros puedan beneficiarse y sanar sus cuerpos de los innumerables problemas de salud causados por los alimentos cargados de OGM ".

Mapa más reciente del uso de glifosato en Estados Unidos con resultados de leche materna. Rojo-negativo, verde positivo.

GlyphosateUsage2009.png

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ng.

Moms Across America descubrió que la cantidad de pulverización de glifosato local en las granjas NO se correlaciona con niveles detectables de glifosato positivo o negativo en las madres, lo que sugiere que el glifosato proviene de otra fuente, como las marcas nacionales de alimentos, que no están conectadas a las condiciones ambientales locales. . Los fabricantes deben ser responsables y realizar más pruebas.

(5)   Pruebas similares en orina en Europa

Dos proyectos de prueba de glifosato a gran escala se han llevado a cabo en Europa durante el último año en orina en humanos.

El primero fue organizado por Amigos de la Tierra Europa y el segundo fue dirigido por la Dra. Monika Krüger de la Universidad de Leipzig en Alemania.

Al mirar los datos de ambas pruebas, tenga en cuenta que el Las pruebas de glifosato de EE. UU. Ya han detectado niveles de glifosato en orina de entre 8.1 ug / ly 18.8 ug / l con una encuesta mucho más pequeña

Determinación de residuos de glifosato en muestras de orina humana de 18 países europeos: ( Laboratorio médico de Bremen encargado por Friends of the Earth Europe)

http://www.gmoevidence.com/wp-content/uploads/2013/06/glyphosate_studyresults_june12.pdf

En este estudio, se analizaron 182 muestras de orina recibidas de 18 países europeos para detectar residuos de glifosato y AMPA utilizando un nuevo método GC-MSMS. Con un LOQ de 0.15 ug / l, se encontró que en promedio 44% y 36% de las muestras de orina analizadas contenían niveles cuantificables de glifosato y AMPA, respectivamente. Sin embargo, la frecuencia de detección calculada para cada estado individual de la UE varió de 10% a 90%. La concentración más alta de glifosato fue 1.8 ug / L (Letonia), la concentración más alta de AMPA fue 2.6 ug / L (Croacia). En total, 12 (6.6%) participantes del estudio excedieron significativamente el valor de referencia tentativo de 0.8 ug / L para el glifosato.

Detección de residuos de glifosato en animales y humanos: Dra. Monika Krüger

http://omicsonline.org/open-access/detection-of-glyphosate-residues-in-animals-and-humans-2161-0525.1000210.pdf

En este estudio, los residuos de glifosato se analizaron en orina y diferentes órganos de vacas lecheras, así como en orina de liebres, conejos y humanos mediante ELISA y cromatografía de gases-espectroscopía de masas (GC-MS). Las vacas mantenidas en un área libre genéticamente modificada tenían concentraciones de glifosato significativamente más bajas en la orina que las vacas de cría convencionales. También se detectó glifosato en diferentes órganos de vacas sacrificadas como intestino, hígado, músculos, bazo y riñón. Los conejos de engorde mostraron residuos de glifosato significativamente mayores en orina que las liebres.

El glifosato fue significativamente más alto en la orina de los humanos que no comieron alimentos orgánicos. Además, los humanos con enfermedades crónicas mostraron residuos de glifosato significativamente más altos en la orina que en la población sana.

Los niveles de glifosato detectados en el estudio de Kruger fueron todos inferiores a 2 ug / l en orina humana.

(6)   Ciencia independiente sobre glifosato

Se han realizado una gran cantidad de estudios independientes sobre glifosato y Roundup que muestran por qué el público y los medios deberían preocuparse por el posible daño que está causando el herbicida.

A continuación se muestra una pequeña selección de estos estudios. Para una selección más amplia, visite aquí: http://www.gmoevidence.com/location/roundup-evidence/

 

2014: Glifosato, agua dura y metales nefrotóxicos: ¿son los culpables de la epidemia de enfermedad renal crónica de etiología desconocida en Sri Lanka ?: Dr. Jayasumana (Sri Lanka)

El presidente de Sri Lanka ha prohibido todos los pesticidas a base de glifosato después de este estudio.

El estudio publicado en el International Journal of Environmental Research and Public Health vincula el glifosato (Roundup) con una serie de misteriosas epidemias de enfermedad renal crónica mortal de origen desconocido (CKDu) que afecta a varias regiones agrícolas pobres de todo el mundo. El número actual de muertes por CKDu es 20 000 y el número de personas con la enfermedad es superior a 400 000.

Documento completo aquí: http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125

 

2013: el glifosato induce el crecimiento de células de cáncer de mama humano a través de receptores de estrógenos: Dr. Thongprakaisang (Tailandia)

Este estudio muestra que el glifosato ejerció efectos proliferativos solo en el cáncer de mama humano dependiente de hormonas, células T47D, pero no en el cáncer de mama independiente de hormonas, células MDA-MB231, en 10-12 a 10-6 M en la condición de abstinencia de estrógenos.

Papel completo aquí : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Thongprakaisang%20S%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=23756170

 

2010: Los herbicidas a base de glifosato producen efectos teratogénicos en los vertebrados al afectar la señalización del ácido retinoico: Dr. Andres Carrasco (Argentina)

Este estudio, realizado por un equipo dirigido por el profesor Andrés Carrasco de la Universidad de Buenos Aires, encontró que el glifosato y el Roundup causan defectos de nacimiento en embriones de rana y pollo a dosis extremadamente bajas.

http://www.gmwatch.eu/images/pdf/Carrasco_research_paper.pdf

Puede encontrar más información sobre los posibles enlaces de glifosato a defectos de nacimiento aquí: http://www.earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/RoundupandBirthDefectsv5.pdf

 

2012: Efectos teratogénicos de los herbicidas basados en glifosato: divergencia de las decisiones reguladoras de la evidencia científica: Dr. Michael Antoniou (Reino Unido)

Se observaron malformaciones de la administración de glifosato a conejos y ratas en estudios encargados por la industria para fines regulatorios. Estos efectos no se encontraron solo a altas dosis tóxicas para la madre, sino también a dosis más bajas. La significación estadística no siempre se logró a dosis más bajas porque se usan muy pocos animales en tales pruebas. Se utilizaron "datos de control históricos" y otras excusas para descartar los hallazgos.

Documento completo aquí: http://omicsonline.org/2161-0525/2161-0525-S4-006.php?aid=7453

 

2004: Defectos del tubo neural y proximidad residencial materna a las aplicaciones de pesticidas agrícolas: Dr. Rull (EE. UU.)

Este estudio evaluó los efectos de la exposición ambiental materna a 59 pesticidas agrícolas en los defectos del tubo neural (DTN) en bebés nacidos en California entre 1987 y 1991. La proximidad residencial materna dentro de 1,000 metros de aplicaciones de pesticidas de cultivos que ocurren alrededor del mes de la concepción se evaluó utilizando un modelo basado en la vinculación de los Informes de uso de pesticidas de California (PUR) y los mapas de encuestas de uso de la tierra. El estudio encontró una asociación entre la exposición al glifosato y la anencefalia, un tipo de defecto del tubo neural.

Documento completo aquí: http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2004/07000/Neural_Tube_Defects_and_Maternal_Residential.499.aspx

 

2002: Defectos de nacimiento, temporada de concepción y sexo de los niños nacidos de aplicadores de pesticidas que viven en el Valle del Río Rojo de Minnesota, EE. UU .: Dr. Garry (EE. UU.)

Un estudio epidemiológico realizado en Minnesota, EE. UU., Descubrió que los hijos de los aplicadores de pesticidas expuestos a herbicidas de glifosato tenían una mayor incidencia de trastornos del comportamiento neurológico, incluido el TDAH (trastorno por déficit de atención con hiperactividad). Esto sugiere que el herbicida glifosato afecta el desarrollo neurológico.

Documento completo aquí: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12060842

 

2007: Evaluación del daño del ADN en una población ecuatoriana expuesta al glifosato: Dr. Paz-y-Miño (Ecuador)

Las personas ecuatorianas expuestas a la fumigación aérea con herbicida de glifosato en cultivos de coca mostraron un grado mucho mayor de daño al ADN en las células sanguíneas que una población de control que vive a 80 km de distancia. Los investigadores descartaron el tabaco, el alcohol, los medicamentos sin receta y el asbesto como causas. Ninguno de los individuos había usado o había estado expuesto a otros herbicidas o pesticidas cuando se tomaron las muestras. El estudio también encontró reacciones de intoxicación aguda a la pulverización de glifosato, incluidos dolor intestinal y vómitos, diarrea, fiebre, palpitaciones cardíacas, dolores de cabeza, mareos, entumecimiento, insomnio, ardor en los ojos, visión borrosa, dificultad para respirar y erupción cutánea.

Documento completo aquí: http://www.scielo.br/pdf/gmb/v30n2/a26v30n2.pdf

 

1997: Exposición a plaguicidas masculinos y resultado del embarazo: Dr. Savitz (Canadá)

Un estudio de familias de agricultores en Ontario, Canadá, encontró una tasa más alta de lo normal de abortos involuntarios tardíos y partos prematuros asociados con la exposición al glifosato.

Documento completo aquí: http://aje.oxfordjournals.org/content/146/12/1025.full.pdf

 

2005: Efectos diferenciales del glifosato y la acumulación en las células placentarias humanas y la aromatasa: Dr. Seralini (Francia)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1257596/

 

2006: Efectos dependientes del tiempo y la dosis del rodeo en las células embrionarias y placentarias humanas: Dr. Seralini (Francia)

http://www.gmoseralini.org/wp-content/uploads/2013/01/Benachoural.AECT_2007.pdf

En estos experimentos in vitro, se descubrió que el glifosato era tóxico para las células placentarias humanas y la formulación de Roundup era más tóxica. El glifosato y el Roundup dañaron las células embrionarias humanas y las células placentarias in vitro en concentraciones muy inferiores a las recomendadas para uso agrícola. Los autores del estudio concluyeron que Roundup puede interferir con la reproducción humana y el desarrollo embrionario.

(7) Método de prueba

Método de prueba de glifosato: ensayo de placa de glifosato

Las pruebas de agua potable, orina y leche materna fueron realizadas por Microbe Inotech Laboratories, Inc. (MiL inc.)

Para la detección y cuantificación de glifosato en agua (agua subterránea, agua superficial, agua de pozo), orina y leche materna, el MiL inc. utiliza un ensayo de placa de microtitulación de 96 pocillos. Para el suelo, los cultivos y los alimentos, se requieren pasos de preparación adicionales, pero se pueden procesar a un pequeño costo adicional. Este ensayo aplica los principios de la metodología de ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas (ELISA) para la determinación de glifosato. 

La muestra a analizar se derivatiza y luego se agrega, junto con un anticuerpo (proteína de unión) específico para glifosato a pocillos de microtitulación recubiertos con anticuerpo de cabra anti-conejo y se incuba durante 30 minutos. Luego se agrega un conjugado de enzima glifosato. 

Este formato particular se conoce como un ensayo ELISA competitivo ya que, en este punto del procedimiento, se produce una reacción competitiva entre el glifosato que puede estar en la muestra y el análogo de glifosato marcado con enzima para los sitios de unión de anticuerpos en el pocillo del microtitulación. 

Se deja que la reacción continúe durante sesenta minutos. Después de una etapa de lavado y la adición de un sustrato (solución de color), se genera una señal de color (color azul). La presencia de glifosato se detecta al agregar la "Solución de color", que contiene el sustrato enzimático (peróxido de hidrógeno) y el cromógeno (3,3 ', 5,5' - tetrametilbencidina). El glifosato marcado con enzimas unido al anticuerpo glifosato cataliza la conversión de la mezcla de sustrato / cromógeno en un producto coloreado.

Después de un período de incubación, la reacción se detiene y se estabiliza mediante la adición de un ácido diluido (solución de parada). Dado que el glifosato marcado (conjugado) estaba en competencia con el glifosato (muestra) no marcado para los sitios de anticuerpos, el color desarrollado es inversamente proporcional a la concentración de glifosato en la muestra. 

Se utilizan seis concentraciones (0, 0.75, 0.2, 0.5, 1.0, 4.0 ppb) de estándares de glifosato en agua destilada con un conservante y estabilizadores sin mercurio para generar una curva de respuesta estándar . Se incluye una solución de control a aproximadamente 0.75 ppb de glifosato en cada ejecución y se trata de la misma manera que las muestras desconocidas para servir como control positivo dentro del ensayo. La absorbancia del color se lee usando un lector de microplacas (ver Figura).

Se supone que cualquier resultado obtenido con una concentración calculada de glifosato de menos de 0.05 ppb está por debajo del límite de detección del ensayo con glifosato reportado como ausente (límite de detección de 7.5 ppb para orina) (límite de detección de 75 ppb para La leche materna). 

(8) Resultados de la prueba

Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de la madre estadounidense

Visualización parcial Mapa interactivo en http://batchgeo.com/map/9bcabad4abf8e4c4fafa883251c6754d

GlyphosateMothersMilk.png

 

Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de las madres estadounidenses

Proyecto #

Muestra #

resultados de la prueba

Años

Género

PESO

ESTADO

CÓDIGO POSTAL

062A

1

<75 ug / L

26

F

105

ILLINOIS

62521

062B

1

<75 ug / L

43

F

225

NEVADA

89109

062C

1

<75 ug / L

32

F

113

CALIFORNIA

95521

062D

1

<75 ug / L

26

F

110

ARIZONA

85741

062E

1

99 ug / L

28

F

165

o

97202

 62F

1

76 ug / L

22

F

100

VIRGINIA

23220

062G

1

166 ug / L

30

F

180

FLORIDA

32726

062H

1

<75 ug / L

39

F

145

CO

80229

062I

1

<75 ug / L

29

F

130

I A

50031

062J

1

<75 ug / L

30

F

125

PENSILVANIA

17601

 

Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de adultos y niños estadounidenses.

Visualización parcial Enlace del mapa interactivo a los resultados de la prueba de orina para glifosato   http: // lote .com / map / 997080 dd3f0dbc59b5de665f4ea04bf1

 

GlyphosateUrine.png

De las 35 muestras iniciales enviadas en 34% de las personas dieron positivo para detectar niveles detectables de glifosato en la orina. 85% de todos los participantes notaron que estaban evitando activamente los alimentos y pesticidas transgénicos en su dieta.

 Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de personas y niños estadounidenses.

Proyecto #

Muestra #

Matriz (agua / orina)

resultados de la prueba

Años

Género

Peso libras)

ESTADO

CÓDIGO POSTAL

glyph001

1

U

8.7 ug / L

8

M

52

CALIFORNIA

92691

glifo002

1

U

<75 ug / L

67

F

130

HOLA

96821

glifo004

1

U

8.5 ug / L

13

 

 

CALIFORNIA

91320

glifo007

2

U

<7.5 ug / L

44

F

180

FLORIDA

33030

glifo014

2

U

<7.5 ug / L

39

F

130

PENSILVANIA

19072

glifo016

2

U

15.5 ug / L

52

F

140

CAROLINA DEL NORTE

28711

glifo018

2

U

15.6 ug / L

69

F

127

CALIFORNIA

95608

glifo023

1

U

9.2 ug / L

65

M

210

MARYLAND

20874

glifo020

3

U

<7.5 ug / L

45

F

125

MARYLAND

21022

glifo037

1

U

<7.5 ug / L

64

M

140

NUEVA HAMPSHIRE

03037

glifo 036

1

U

<7.5 ug / L

53

F

120

CALIFORNIA

91377

glifo 038

2

U

<7.5 ug / L

68

F

129

CALIFORNIA

91361

glifo 038

2

U

8.5 ug / L

13

M

100

CALIFORNIA

91320

glifo040

1

U

<7.5 ug / L

39

F

 

FLORIDA

34219

glifo042

1

U

<7.5 ug / L

63

F

120

CALIFORNIA

94920

glifo044

1

U

15.5 ug / L

60

F

130

o

97520

glifo044

2

U

18.8 ug / L

26

F

109

o

97520

glifo046

1

U

13.3 ug / L

66

F

160

WASHINGTON

98036

glifo046

2

U

<75 ug / L

4

F

40

WASHINGTON

98036

glifo048

1

U

<7.5 ug / L

40

F

115

CALIFORNIA

92691

glifo048

2

U

<7.5 ug / L

11

M

75

CALIFORNIA

92691

glifo048

3

U

<7.5 ug / L

5

M

36

CALIFORNIA

92691

glifo048

1

U

<7.5 ug / L

8

M

56

CALIFORNIA

92691

glifo055

1

U

<7.5 ug / L

39

F

130

CALIFORNIA

92672

glifo055

2

U

<7.5 ug / L

4

M

35

CALIFORNIA

92672

glifo055

3

U

<7.5 ug / L

4

M

38

CALIFORNIA

92672

glifo059

1

U

8.1 ug / L

6

M

49

CO

80302

glifo 064

2

U

14.6 ug / L

4

F

45

MES

63701

glifo066A

1

U

<7.5 ug / L

31

F

115

HOLA

96725

glifo066C

1

U

<7.5 ug / L

61

F

129

CALIFORNIA

95066

glifo066D

1

U

<7.5 ug / L

31

M

180

HOLA

96732

glyph066da

1

U

8.6 ug / L

28

M

160

HOLA

96729

glyph066e

1

U

<7.5 ug / L

42

M

200

HOLA

96729

glyph066f

1

U

<7.5 ug / L

9

M

75

CALIFORNIA

92691

glifo068

1

U

10.5 ug / L

33

F

140

HOLA

96761

glifo073

1

U

<7.5 ug / L

64

F

131

NEVADA

89439

glifo075

1

U

<7.5 ug / L

71

F

136

VIRGINIA

22033

glifo077

1

U

<7.5 ug / L

68

M

145

TX

79453

glifo080

1

U

<7.5 ug / L

12

F

75

HOLA

96741

glifo081

1

U

<7.5 ug / L

63

M

180

WASHINGTON

98072

Los resultados destacados de la prueba de glifosato de orina son después de un resultado positivo de glifosato en la prueba inicial de un miembro de la familia y luego 2-6 semanas de cambiar a una dieta orgánica de 100%. La detección negativa de glifosato coincide con la desaparición de los síntomas de inflamación y autismo registrados en el niño de 8 años después de 6 semanas de una dieta orgánica y 2 semanas de agua filtrada por ósmosis inversa que arrojó resultados negativos para niveles detectables de glifosato .

Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.

Visualización parcial Mapa interactivo en http://www.batchgeo.com/map/8b5b606dab90cba4e8fe828fe0dedeb5

GlyphosateWater.png

 

Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.

Proyecto #

Matriz (agua / orina)

Nivel

ESTADO

CÓDIGO POSTAL

glyph001

W

0.085 ug / L

CALIFORNIA

92691

glifo002

W

0.123 ug / L

CO

96821

glifo004

W

0.17 ug / L

CALIFORNIA

91320

glifo007

W

<0.05 ug / L

FLORIDA

33030

glifo014

W

0.167 ug / L

PENSILVANIA

19072

glifo016

W

0.086 ug / L

CAROLINA DEL NORTE

28711

glifo018

W

0.087 ug / L

WISCONSIN

53588

glifo020

W

0.140 ug / L

CALIFORNIA

95608

glifo020

W

0.151 ug / L

CALIFORNIA

95608

glifo027

W

0.212 ug / L

MARYLAND

21022

glifo027

W

0.116 ug / L

MARYLAND

21022

glifo028

W

<0.05 ug / L

ILLINOIS

60441

glifo 036

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

91377

glifo038

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

91361

glifo039

W

0.33 ug / L

NUEVA YORK

12561

glifo042

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

94920

glifo 064

W

0.096 ug / L

MES

63701

glifo071

W

0.22 ug / L

 

 

glifo072

W

<0.05 ug / L

CONNECTICUT

06105

glifo080

W

<0.05 ug / L

 

96741

glifo082

W

<0.05 ug / L

CAROLINA DEL NORTE

27973

glifo083

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

92691

 

Estos resultados provienen de los sistemas de ósmosis inversa Multipure (. 17 ug / l) y Pursanova (<. 0.05 ug / l). Mostrando que no todos los sistemas de ósmosis inversa eliminan el glifosato a un nivel inferior al detectable.

(9) Contactos:

Henry Rowlands , Director, Pulse sostenible, www.sustainablepulse.com , Skype: henry.rowlands

Zen Honeycutt, Fundador y Director de Moms Across America, www.momsacrossamerica.com , info@momsacrossamerica.com , Skype: zen.honeycutt. Moms Across America es una coalición nacional de mamás imparables. "Madres empoderadas, niños sanos".

Microbe Inotech Labs, Inc. 11754 Westline Industrial Dr., St. Louis, MO 63146-3402 Teléfono: 1-800-688-9144 www.microbeinotech.com

10)    Referencias

  1. http://gmoanswers.com/ask/given-glyphosate-lipid-soluble-and-knowing-its-really-only-ingested-humans-through-gm-foods-how
  2. http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Carson
  3. https://www.foeeurope.org/weed-killer-glyphosate-found-human-urine-across-Europe-130613
  4. http://www.enveurope.com/content/24/1/24
  5. http://en.wikipedia.org/wiki/Polychlorinated_biphenyl
  6. http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00454276

 


Mostrando 124 reacciones

Por favor revise su correo electrónico por un enlace para activar su cuenta.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-03 23:10:54 -0700
    Chuck, ¿por qué no hacer pruebas definitivas para demostrar que Transgénicos y el glifosato son inofensivos? Esa es la gran pregunta aquí: ¿cuándo responderá a esta pregunta básica? Todo lo que dices está diseñado para detener cualquier prueba de la vida real: ¡es Gish galope! Responda la pregunta: ¿por qué no probar?

    Sabemos el motivo: cada vez que se han realizado pruebas independientes, han encontrado problemas. Incluso las propias pruebas de Monsanto para la UE tuvieron problemas que fueron ignorados.

    Entonces, ¿por qué no hacemos las pruebas adecuadas?
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-03 10:18:28 -0700
    Las dioxinas eran "el químico más tóxico conocido por el hombre"
    Por qué desconfiamos de Monsanto y las otras compañías químicas. Tienen una larga historia de falsificación de resultados. He demostrado cómo recientemente los tribunales en Francia le dijeron a Monsanto que dejara de anunciar Roundup como biodegradable y los tribunales en Sudáfrica hicieron lo mismo. Aquí hay un poco de historia de la traición de Monsanto destinada a engañar a las familias y agricultores estadounidenses.

    los EPA confió en los estudios de dioxinas de Monsanto en todo lo que hizo. Monsanto subvirtió su EPA los estudios de dioxinas al encubrir enfermedades sufridas por los trabajadores de su fábrica e incluso excluyeron a todos los trabajadores con cáncer al agregarlos al grupo de control para que los resultados de sus trabajadores parezcan normales. Solo Monsanto fue responsable de la falsificación de sus propios estudios de dioxinas. Monsanto alteró su investigación para "demostrarle al mundo que las únicas consecuencias para la salud de las dioxinas era la condición relativamente inofensiva y reversible de la piel del cloracne".

    Debido a esto, el ya corrompido EPA no reconoció que las dioxinas causan cánceres u otros efectos graves para la salud (a pesar de que sus propios estudios han demostrado que las dioxinas fueron "el químico más tóxico conocido por el hombre") durante más de 20 años. Basado en la falsificación deliberada de Monsanto, la Casa Blanca incluso ordenó al Centro de Control de Enfermedades: CDC - Rechazar las afirmaciones de los veteranos de que su terrible sufrimiento a través del cáncer tiene algo que ver con la exposición a las dioxinas. Monsanto: ¡qué vergüenza!

    Lo más sorprendente de toda esta falsa investigación fue que permitió a la Casa Blanca evitar pagar a todos esos veteranos pobres sus facturas de salud a pesar de que habían luchado valientemente por Estados Unidos mientras se enfermaban por el Agente Naranja / dioxinas de Monsanto causadas al defoliar los bosques en Vietnam.

    Como de costumbre, ¡había mucho dinero en juego! Monsanto y la Casa Blanca no querían que las familias estadounidenses hicieran la conexión entre los venenos que habían causado cáncer en los soldados en Vietnam y los pesticidas con dioxina que los ciudadanos usaban en sus hogares y jardines.

    Si pensabas que era suficiente Cate Jackson en el EPA se vio obligada a abandonar su trabajo por dirigir la investigación sobre dioxinas que mostró que las dioxinas en pesticidas y otros productos químicos domésticos eran tan tóxicos como lo demostró su propia investigación. Esto sucedió varias veces mientras el EPA quería eliminarla a ella y a su valiente campaña, pero cada vez los jueces forzaban EPA para volver a nombrarla. Bien hecho Cate, un verdadero guerrero por la verdad.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-03 10:16:27 -0700
    Chuck: no confiaría en ninguna investigación financiada por la industria. los EPA tiene una larga historia de depender de la investigación financiada por la industria.

    Si quieres ciencia independiente mira Transgénicos Mitos y verdades: saben de lo que están hablando.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-02 22:28:20 -0700
    No es un mayor intelecto Chuck, es la búsqueda de la verdad que marca la diferencia entre nosotros. Te pagan por lo que dices, yo no.

    Resumen más tóxico que el glifosato

    En un estudio in vitro, ocho de los nueve pesticidas principales probados in vitro en sus formulaciones completas, incluido Roundup, fueron hasta 1,000 veces más tóxicos para las células humanas que sus ingredientes activos aislados. Se encontró que este aumento de la toxicidad de la formulación completa en comparación con el ingrediente activo solo es un principio general de toxicología de pesticidas. 8

    Este principio ha sido confirmado por experimentos en mamíferos vivos. Un estudio in vivo en cerdos mostró que el adyuvante POEA y las formulaciones comerciales de herbicidas de glifosato fueron tóxicas y letales para los cerdos, mientras que el glifosato solo no tuvo tales efectos. 9 Un estudio in vivo en ratas mostró que POEA y formulaciones de resumen que contienen POEA fueron más tóxicos que el glifosato solo. 10

    Daño a ADN

    Los herbicidas de glifosato alteraron los puntos de control del ciclo celular en embriones de erizo de mar al interferir con el ADN reparar maquinaria. La disfunción del ciclo celular se observó desde la primera división celular en los embriones de erizo de mar. 11,12,13,14 Se sabe que la falla de los puntos de control del ciclo celular conduce a la inestabilidad genómica y al cáncer en humanos.

    Glifosato y su metabolito principal. AMPA se ha encontrado que causa daños irreversibles a ADN en células humanas in vitro y en ratones in vivo. 15,16 Tal daño a ADN puede aumentar el riesgo de cáncer y defectos de nacimiento. AMPA dañado ADN en células humanas in vitro a dosis de 2.5 - 7.5 mM y provocó roturas en los cromosomas a 1.8 mM. 16

    Un estudio in vitro mostró que la irradiación correspondiente a unos pocos minutos de exposición al sol amplificaba enormemente ADN efectos nocivos del glifosato en las células de mamíferos. El metabolito glifosato AMPA resultó aún más dañino, provocando efectos tóxicos celulares de 0.5 ppb, una dosis baja ambientalmente relevante que se puede encontrar en los ríos europeos e incluso en el agua potable. Los efectos fueron aún mayores cuando el glifosato se mezcló con otros pesticidas (el llamado "efecto cóctel"), incluida la atrazina. Los autores concluyeron que "las Normas Directivas para los plaguicidas en el agua potable deben reevaluarse de acuerdo con estos factores de riesgo subestimados". 17

    Ver Transgénicos Mitos y verdades de científicos reales que quieren protegernos a todos de la ciencia corrupta.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-02 13:30:13 -0700
    Mito: Roundup es un herbicida benigno que facilita la vida de los agricultores.

    Verdad: el rodeo causa problemas de suelo y plantas que afectan negativamente el rendimiento

    Mito de un vistazo
    El rodeo y otros herbicidas de glifosato no son benignos, pero tienen efectos negativos en el suelo y los cultivos, algunos de los cuales afectan la salud y el rendimiento de las plantas.
    El glifosato aumenta la incidencia y la gravedad de la infección con el hongo Fusarium, que es especialmente grave ya que Fusarium puede dañar a los humanos y al ganado.
    El glifosato se une (quelata) a los nutrientes metálicos esenciales en el suelo, lo que hace que no estén disponibles para las plantas y afecta el rendimiento.
    Se ha encontrado que el glifosato perjudica la fijación de nitrógeno en las plantas y afecta el rendimiento en condiciones de sequía.
    Las compañías de semillas y agroquímicos están comercializando varias "soluciones tecnológicas" para abordar estos problemas, atando a los agricultores a una cinta química.
    Los cultivos GM Roundup Ready (RR) se comercializan sobre la base de que Roundup es un herbicida seguro que simplifica el control de malezas y facilita la vida del agricultor. Pero estudios recientes muestran que el Roundup y el glifosato pueden acumularse en las plantas, tener efectos negativos en los organismos del suelo y dañar el crecimiento y la salud incluso de las plantas de soya que están genéticamente modificadas para tolerarlo. Estos efectos pueden ser en parte responsables de la disminución del rendimiento y los brotes de enfermedades encontrados en la soja y el maíz GM Roundup Ready.

    Para aquellos que quieren información real, vaya a Transgénicos ¡Mitos y verdad creados por verdaderos científicos! No la GTF ¡Quién nunca pondrá a prueba sus teorías!
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-02 13:30:12 -0700
    Mito: Roundup es un herbicida benigno que facilita la vida de los agricultores.

    Verdad: el rodeo causa problemas de suelo y plantas que afectan negativamente el rendimiento

    Mito de un vistazo
    El rodeo y otros herbicidas de glifosato no son benignos, pero tienen efectos negativos en el suelo y los cultivos, algunos de los cuales afectan la salud y el rendimiento de las plantas.
    El glifosato aumenta la incidencia y la gravedad de la infección con el hongo Fusarium, que es especialmente grave ya que Fusarium puede dañar a los humanos y al ganado.
    El glifosato se une (quelata) a los nutrientes metálicos esenciales en el suelo, lo que hace que no estén disponibles para las plantas y afecta el rendimiento.
    Se ha encontrado que el glifosato perjudica la fijación de nitrógeno en las plantas y afecta el rendimiento en condiciones de sequía.
    Las compañías de semillas y agroquímicos están comercializando varias "soluciones tecnológicas" para abordar estos problemas, atando a los agricultores a una cinta química.
    Los cultivos GM Roundup Ready (RR) se comercializan sobre la base de que Roundup es un herbicida seguro que simplifica el control de malezas y facilita la vida del agricultor. Pero estudios recientes muestran que el Roundup y el glifosato pueden acumularse en las plantas, tener efectos negativos en los organismos del suelo y dañar el crecimiento y la salud incluso de las plantas de soya que están genéticamente modificadas para tolerarlo. Estos efectos pueden ser en parte responsables de la disminución del rendimiento y los brotes de enfermedades encontrados en la soja y el maíz GM Roundup Ready.

    Para aquellos que quieren información real, vaya a Transgénicos ¡Mitos y verdad creados por verdaderos científicos! No la GTF ¡Quién nunca pondrá a prueba sus teorías!
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-02 13:09:03 -0700
    Chuck, ¿tienes miedo de probar en ensayos controlados según Serelini?
    La ciencia real supera la prueba de la vida real, no el interminable Gish Gallop mientras sirves. Es la única forma de resolver este problema. ¿¿Convenido??

    Pero, por supuesto, olvidé que estás en la nómina de Monsanto, ¿por qué lo harías? Que me paguen por servir este tipo de cosas es el trabajo de The Glyphosate Task Force: ¿cómo es trabajar para la empresa más odiada del mundo?
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-02 07:53:43 -0700
    Grandes cosas David, increíble locura en general. Hagamos las pruebas correctamente para que EPA no lo haré Alguien lo hará pronto, pero es la política lo que realmente me preocupa. ¿Podremos / ellos hacer un cambio de sentido?
    Hay gran información sobre los OGM y Roundup en la nueva versión de Transgénicos Mitos y Verdades Estoy seguro de que lo has visto.
    Pero el libro más deprimente es Poison Spring sobre el EPA .

    Gracias David.
  • David smith
    comentado 2014-06-02 06:21:31 -0700
    @ Chuck: Parte 3

    Finalmente, déjame preguntarte esto: dada la evidencia reciente que arroja dudas sobre la seguridad del glifosato en la formulación, ¿por qué no pides más investigación? ¿Por qué sigues insistiendo en que es solo la seguridad del glifosato y no la formulación lo que es un problema? Si hay un posible problema de seguridad, entonces todos deberíamos estar pidiendo más investigación en lugar de descartar los nuevos hallazgos como "irrelevantes" como uno esperaría de la industria.

    Tendencias similares son obvias en nuestra historia reciente, incluida la historia de DDT . En un libro titulado "Comerciantes de la duda: cómo un puñado de científicos oscureció la verdad de los problemas desde el humo del tabaco hasta el calentamiento global" Robert Proctor difunde el tema de la "ignorancia manufacturada". “La comunidad científica de EE. UU. Lleva mucho tiempo liderando el mundo en investigaciones sobre áreas como la salud pública, las ciencias ambientales y los problemas que afectan la calidad de vida. Nuestros científicos han realizado estudios históricos sobre los peligros de DDT , humo de tabaco, lluvia ácida y calentamiento global. Pero al mismo tiempo, un pequeño pero potente subconjunto de esta comunidad lleva al mundo en vehemente negación de estos peligros.
    Merchants of Doubt cuenta la historia de cómo un grupo suelto de científicos y asesores científicos de alto nivel, con profundas conexiones en política e industria, realizó campañas efectivas para engañar al público y negar el conocimiento científico bien establecido durante cuatro décadas. Sorprendentemente, los mismos individuos aparecen repetidamente: algunas de las mismas figuras que han afirmado que la ciencia del calentamiento global "no está establecida" negaron la verdad de los estudios que relacionan fumar con cáncer de pulmón, humo de carbón con lluvia ácida y CFC con el agujero de ozono . "La duda es nuestro producto", escribió un ejecutivo de tabaco. Estos "expertos" lo suministraron ".

    La industria puede ser correcta y el glifosato, incluso en la formulación, puede ser seguro. El problema es que la "industria" ha utilizado tácticas de negación en el pasado. DDT También comenzó a aparecer en todas partes y sí, ¡había estudios que demostraban que era completamente seguro! Entonces, ¿qué pasa con el glifosato en la formulación? Simplemente no lo sabemos, pero la conclusión es que encontrar las cosas en la leche materna debería plantear algunas preguntas serias, ¡y actualmente la defensa de la negación de la industria por parte de los científicos no está ayudando!
  • David smith
    comentado 2014-06-02 04:50:08 -0700
    @ Chuck: Parte 2

    "... Tales resultados no tienen sentido en el contexto de los residuos encontrados en los alimentos que las personas realmente comen". ¿Por qué tales resultados no tienen sentido? ¿Puede hacer referencia a un documento revisado por pares para corroborar este reclamo? Además, el objetivo de realizar estudios in vitro es comprender cómo reaccionarán las células in vivo: esta es una práctica científica común, por lo que no hay evidencia científica que muestre que las células epiteliales en la boca se comporten de manera diferente a las células in vitro. Por lo tanto, tales resultados no tienen sentido.

    Hay una razón por la cual una revisión patrocinada por la industria (Williams et al. 2012) http://dx.doi.org/10.1080/1093 separó el tema del glifosato y el tensioactivo y por qué la industria hace esto, porque juntos hay indicios de daño. Bellé y col. (2012) responden a Williams et al. (2012) http://dx.doi.org/10.1080/1093 ... y te sugiero que vayas y lo leas. Los puntos principales son:
    "Los autores consideran nuestros resultados como" no relevantes para el medio ambiente "debido a las concentraciones utilizadas. La oración se repitió cinco veces en su artículo. Esta es una afirmación especulativa ya que (1) observamos efectos a concentraciones (8 mM que afectan al 100% de las células individuales en exposición a corto plazo) por debajo de la concentración de uso (20 mM) del herbicida. Por lo tanto, con respecto a la cantidad considerable de producto a base de glifosato rociado en todo el mundo, la concentración de Roundup en cada micro gotita está muy por encima del umbral de concentración que activaría el punto de control del ciclo celular. (2) Los efectos que demostramos se obtuvieron mediante un corto tiempo de exposición (minutos) de las células a productos basados en glifosato, y nada excluye que la exposición prolongada a dosis más bajas también puede tener efectos. Dado que el glifosato se encuentra comúnmente presente en el agua potable en muchos países, las dosis bajas con exposición prolongada por ingestión son un hecho. Las consecuencias de esta exposición permanente a largo plazo aún no se han investigado más, pero no se pueden ignorar ”.
    “Queremos resaltar que el contexto de nuestros resultados es el campo de los trastornos y mecanismos del ciclo celular en el origen de la tumorización. Los autores ignoran totalmente este contexto y ni siquiera afirman el ADN -punto de control de daños o transición del ciclo celular G2 / M que están claramente en el centro de nuestros resultados y que sitúan a los productos basados en glifosato como una preocupación para la salud humana. Usando el mismo modelo experimental y los mismos procedimientos experimentales, también hemos demostrado que el cromo ( III ) (Le Bouffant et al. 2008) o metanosulfonato de metilo ( MMS ) (Le Bouffant et al. 2007), ambos carcinógenos conocidos, conducen al mismo fenotipo molecular que las formulaciones que contienen glifosato. Este contexto se establece claramente en casi todos nuestros artículos citados y hemos sido revisados por nosotros (Bellé et al. 2007), incluidos los efectos de los productos basados en glifosato, no citados por la revisión bibliográfica de los autores. La participación del punto de control de daños en el ADN en el origen del cáncer es ampliamente aceptada por los científicos (Jackson y Bartek 2009; Kastan y Bartek 2004; Nyberg et al. 2002). El concepto de que el cáncer se origina en unas pocas (si no una) células madre que conducen por selección clonal a células madre cancerosas y luego al desarrollo del cáncer también está bien documentado y aceptado por una gran comunidad de científicos (Rahman et al. 2011 ; Ratajczak y col. 2006). Hemos trabajado en células embrionarias y células madre per se, y nuestros resultados a nivel de ADN por lo tanto, el punto de control dañado sugiere que los productos a base de glifosato son un problema de salud humana y justifican una mayor investigación "

    En una carta al Editor en Toxicología de Alimentos y Químicos, Viljoen (2013) señala lo siguiente: http://ac.els-cdn.com/S0278691513004559/1-s2.0-S0278691513004559-main.pdf? tid = 5649 d0da-ea44- 11 e3- 8 ea8- 00000 aacb360 & acdnat = 1401706677 692357 fa080bed2ce9ab403e01b633ae “Varios estudios han informado sobre la toxicidad de las formulaciones comerciales de R y / o glifosato en mamíferos, tilapia del Nilo y erizo de mar…. A pesar de esto, una revisión reciente patrocinada por la industria concluyó que "la literatura disponible no muestra evidencia sólida que vincule la exposición al glifosato con efectos adversos para el desarrollo o la reproducción a concentraciones de exposición ambientalmente realistas" (Williams et al., 2012). Los autores de este último sugieren que, donde se ha observado toxicidad por glifosato, es el resultado de "surfactantes presentes en las formulaciones y no el resultado directo de la exposición al glifosato". Este argumento es irrelevante, ya que es la formulación que se está aplicando en la práctica y es parte del "complejo de herbicidas" de los productos químicos absorbidos por la planta ", ¡que incluye el surfactante!
  • David smith
    comentado 2014-06-02 03:07:37 -0700
    @ Chuck: Parte 1

    "Primero, el EPA no determina si algo es seguro o no en un sentido absoluto, revisan la evidencia y crean regulaciones que creen que son suficientes para proteger la salud y el bienestar del público ".

    Estás en lo correcto. Sin embargo, el enfoque que toman para determinar la seguridad es defectuoso. No evalúan el producto comercializado, sino los ingredientes individuales y, al hacerlo, suponen que el colectivo también será seguro. ¡Eso es básicamente similar a afirmar que un automóvil es seguro al probar si los neumáticos por sí mismos (mientras están fuera del automóvil) constituyen un riesgo de seguridad!

    Ignora los comentarios de Bellé et al. (2012) a Williams et al. (2012) sobre "la muy baja permeabilidad de la membrana celular del glifosato puro (Riechers et al. 1994), aunque afirman que" las formulaciones comerciales incluyen un sistema tensioactivo ... que permite la penetración del ingrediente activo ". También indican que donde el glifosato puro no ha mostrado ningún efecto tóxico "atribuimos la ausencia de efecto celular del glifosato puro a esta pobre permeabilidad. Hasta donde sabemos, el glifosato puro no se usa como herbicida en aplicaciones agrícolas e ignoramos si, en tales condiciones, el glifosato puro es o no un herbicida ”. En otras palabras, hay una razón por la cual el glifosato puro muestra una ausencia de toxicidad y por qué Se utiliza tensioactivo.

    Básicamente, lo que está diciendo es que las ruedas son seguras, por lo tanto, el cuidado es seguro. Lo que los científicos señalan es que el automóvil más las ruedas (glifosato más tensioactivo) es lo que conducirá en la carretera y eso es lo que debe demostrarse que es seguro. Asi que, EPA Los criterios para la evaluación de seguridad son inherentemente defectuosos. Por ejemplo, el líquido de frenos (que contiene éter de poliglicol) es estable en motores de automóviles y el cloro es estable en una piscina. ¡Pero si combina el líquido de frenos y el cloro, obtendrá una explosión! Entonces, si la intención es venderlos como una formulación (es decir, glifosato y tensioactivo), debe demostrar que la formulación es segura; de lo contrario, ¡ka-boom!
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-01 11:57:35 -0700
    ¡David, ya ves cómo funciona! Siempre encontrará fallas de alguna manera oscura y nunca responderá la pregunta básica:

    Toda la evidencia sugiere que deberíamos realizar ensayos controlados adecuados para demostrar que hay un límite seguro o no.
    ¿Entonces hagámoslos Chuck? ¿Convenido?
    Serelini: el mayor ensayo de este tipo que se haya realizado demostró que había problemas. La prueba fue solo una réplica exacta de la prueba de Monsanto para demostrar la seguridad de la UE.
    Así que hagámoslo de nuevo Chuck?
    ¿Algún problema con eso?
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-29 09:18:08 -0700
    Querido David, cosas geniales: ¡por supuesto, se creó "Equivalencia sustancial" para evitar cualquier prueba! Significa una vaca con EEB ¡Sería lo mismo que una vaca normal! El término nunca se ha definido científicamente tampoco.

    La corrupción entre el gobierno y sus lacayos pagados siempre ha sido, por ejemplo, el EPA . Lea en Poison Spring cómo desde el principio ha servido a sus maestros, la industria química, Monsanto y el resto. Pero Monsanto ha sido posiblemente la organización más criminal / malvada de la historia. Estos términos solo podrían haber estado allí y provocar:

    Como 'equivalencia sustancial' el EPA use otro término eufemístico "ingredientes inertes". EPA ha hecho una distinción falsa entre los llamados "ingredientes activos e ingredientes" inertes "o adyuvantes. El papel del primero es responsable de la acción: matar una planta o un insecto. El segundo es responsable de ayudar al ingrediente activo a hacer su trabajo. más eficientemente. De la palabra "inerte" se consideraría que la sustancia química no tendría efectos peligrosos. Nada podría estar más lejos de la verdad. La mayoría de los ingredientes inertes son muy tóxicos. Incluyen venenos como acetona, benceno, clorobenceno, cloroformo, óxido de etileno , formaldehído, ácido fórmico, alcohol metílico, nafta leona, etilentioridazina y destilados de petróleo (y solo recuerde que todos los destilados son carcinógenos conocidos). Debido a la "regulación" surrealista de la EPA en activos e "inertes", un químico tóxico conocido como DDT puede ser marcado como "inerte" y usado en un pesticida! Debido a que hay tantos de estos químicos, 1800 llamados ingredientes inertes, ¡incluso pueden constituir 99% de un pesticida! ¡Es un país de las maravillas de estafadores!

    Lea Poison Spring - mire el sitio web GMEducation.org - sobre todo use "Sentido común", no la pseudociencia que Chuck et al le ofrece como "Gish galope" para confundir a todos. Son parte de la GTF ¡(Grupo de trabajo de glifosato) creado por el imperio malvado de Monsanto y otros para defender sus formas venenosas y el tren de salsa que resulta! ¡El sentido común usa la ciencia pero no está esclavizado por ella!

    Por cierto, ¿vio que China tiene 20 '% de su tierra demasiado venenosa para trabajar por más tiempo? Los equivalentes de Monsanto en China (con la ayuda de Monsanto, estoy seguro) envenenando al mundo. ¿Somos los siguientes?

    Por último, tenga en cuenta que Chuck et al nunca responden la pregunta: ¿deberíamos ahora confirmar o no con un muestreo adecuado en todo el Estados Unidos la gran prueba MAA Qué ha hecho con glifosato en la leche materna? Habla mucho ...

    ¡El sentido común dice que deberíamos!

    Los mejores deseos
    Peter

    Enviado desde mi iPad
  • David smith
    comentado 2014-05-29 02:49:35 -0700
    Al determinar la seguridad del glifosato, el EPA Alguna vez ha considerado el glifosato solo y no como una formulación que incluye surfactante. Por eso es muy probable que los estudios independientes (que usan la formulación - glifosato más tensioactivo) muestren toxicidad, y los estudios patrocinados por la industria (que usan glifosato puro) no. los EPA El enfoque es demasiado simplista ya que supone que los productos químicos se comportarán en mezclas como lo hacen solos.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-27 14:06:34 -0700
    Gran David, cosas buenas. Me gusta tu acercamiento a los tipos de Monsanto como Chuck. los GTF fue creado por Monsanto, Syngenta, Dow, etc. para entrar en sitios como este que son escépticos sobre las afirmaciones de biociencia para defender el rodeo y el glifosato. Chuck es uno de esos! Nunca responderá preguntas como, por ejemplo, ¿no deberíamos hacer estudios de seguimiento adecuados para descartar o descartar en qué MAA encontrado en la leche materna. ¡No hay respuesta de Chuck! O por qué necesitamos hacer un seguimiento de los ensayos de Serelini en ratas con pruebas acordadas con las que todos podamos estar de acuerdo. Sobre esto, ver a continuación:

    "El argumento avanzado ... por la seguridad de los alimentos GM es falso ... Sí, el ADN de todos los organismos vivos está formado por solo cuatro nucleósidos, y sí, prácticamente todas las protenas están formadas por solo 20 am ino ácidos. Pero esto no implica que todo lo que contenga estos componentes básicos sea sin riesgo para los seres humanos. Las mismas unidades, organizadas de diferentes maneras, están contenidas en el virus de la viruela, la peste bubónica y la gripe, la solanáceas mortales y otras plantas venenosas, criaturas como medusas venenosas, escorpiones, serpientes mortales, tiburones y personas que hablan tonterías absolutas ".

    - GDW Smith, miembro de la Royal Society, profesor de materiales, Universidad de Oxford, Reino Unido1

    Chuck habla tonterías absolutas!
  • David smith
    comentado 2014-05-27 01:42:52 -0700
    @ Chuck:

    "La parte de incluir un herbicida en la evaluación de riesgos de los cultivos resistentes al glifosato no es relevante".

    En realidad no estoy de acuerdo, es como afirmar que un automóvil es seguro sin una prueba de carretera ...

    En una carta al editor de Food and Chemical toxicology, Viljoen (2013) observó que "...
    una revisión reciente patrocinada por la industria concluyó que "la literatura disponible no muestra evidencia sólida que vincule la exposición al glifosato con efectos adversos para el desarrollo o la reproducción a concentraciones de exposición ambientalmente realistas" (Williams et al., 2012). Los autores de este último sugieren que, donde se ha observado toxicidad por glifosato, es el resultado de "surfactantes presentes en las formulaciones y no el resultado directo de la exposición al glifosato". Este argumento es irrelevante ya que es la formulación que se está aplicando en la práctica y es parte del "complejo de herbicidas" de los productos químicos absorbidos por la planta ".

    Bellé y col. (2012) responden a Williams et al. (2012) http://dx.doi.org/10.1080/1093 ... y señalan lo siguiente: "Los autores consideran nuestros resultados como" no relevantes para el medio ambiente "debido a las concentraciones utilizadas. La oración se repitió cinco veces en su artículo. Esta es una afirmación especulativa ya que (1) observamos efectos a concentraciones (8 mM que afectan al 100% de las células individuales en exposición a corto plazo) por debajo de la concentración de uso (20 mM) del herbicida. Por lo tanto, con respecto a la cantidad considerable de producto a base de glifosato rociado en todo el mundo, la concentración de Roundup en cada micro gotita está muy por encima del umbral de concentración que activaría el punto de control del ciclo celular. (2) Los efectos que demostramos se obtuvieron mediante un corto tiempo de exposición (minutos) de las células a productos basados en glifosato, y nada excluye que la exposición prolongada a dosis más bajas también puede tener efectos. Dado que el glifosato se encuentra comúnmente presente en el agua potable en muchos países, las dosis bajas con exposición prolongada por ingestión son un hecho. Las consecuencias de esta exposición permanente a largo plazo aún no se han investigado más, pero no se pueden ignorar ”.

    Además, Bellé et al. (2012) también señalan que "Los autores" (Williams et al 2012) "no tienen en cuenta en su interpretación de nuestros resultados la muy baja permeabilidad de la membrana celular del glifosato puro (Riechers et al. 1994 ), aunque afirman que "las formulaciones comerciales incluyen un sistema tensioactivo ... que permite la penetración del ingrediente activo". Dado que nuestros resultados se obtuvieron para un tiempo de exposición corto a pH neutro, atribuimos la ausencia de efecto celular de glifosato puro a esta pobre permeabilidad . Hasta donde sabemos, el glifosato puro no se usa como herbicida en aplicaciones agrícolas e ignoramos si, en tales condiciones, el glifosato puro es o no un herbicida ”.

    En otras palabras, en forma pura el glifosato no puede ser absorbido por la célula y es por eso que se usa un surfactante. ¿Cuántos estudios de seguridad patrocinados por la industria han incluido surfactante? En una revisión patrocinada por la industria del glifosato, Williams et al. (2012) no tenga en cuenta el papel del surfactante en la absorción del glifosato y su seguridad !!!.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-26 09:05:18 -0700
    Mierda sin fin / Gish galopa Chuck. Argumentarás la pata trasera de un burro porque Monsanto te paga por hacerlo. Trata de confundir a las personas con detalles, detalles detallados.

    Estás equivocado Se creó una equivalencia sustancial para evitar las pruebas.
    La mayoría de los estudios independientes muestran problemas con Transgénicos . Solo los estudios por industria muestran lo contrario.

    Mira la publicación en línea ' Transgénicos Mitos y verdades 'por verdaderos científicos Chuck: todo está ahí para que lo veas. Pero ignoras lo que te pagan por no ver, por supuesto. Así que lo recomiendo a todos los demás. Es el comentario más completo sobre este tema que existe.

    Los LMR para el glifosato se han incrementado enormemente en base a estudios no científicos, solo las industrias necesitan usar más para avanzar en una tecnología fallida. ¿Dime en qué estudios el aumento se basó en Chuck?

    los EPA Durante mucho tiempo ha sido una agencia capturada por la industria: lea el nuevo libro sobre EPA titulado 'Poison Spring' - Recomiendo esto también a todos los pensadores libres que no sean capturados por la industria. Hay toda la evidencia que necesitas para la mala ciencia mala.

    Y "no biológicamente significativo" es un término sin sentido: usted lo sabe y yo también. Fue inventado para evitar los problemas planteados.

    Para citar tu tontería Chuck:
    Hay formas apropiadas de tratar con tales hechos que no requieren ninguna "explicación"; sin embargo, aquellos que no están familiarizados con tales estadísticas y conceptos experimentales eligen hacer esa acusación cuando satisface sus necesidades. (¡Eres genial en este Chuck!) En el caso de una investigación que no respalda su narrativa, acusan a los científicos de ocultar datos, y cuando tales resultados respaldan su narrativa, adoptan el dragado de datos y consideran todas las correlaciones como evidencia de causalidad.

    ¿Entonces ocultar datos nunca ha sucedido en la ciencia Chuck? ¡Tira del otro!

    ¡Haces este Chuck todo el tiempo! Gish Galope sin fin.

    Vamos Chuck, ¡crece! Libérate de tu GTF (Grupo de trabajo de glifosato) ¡empleados y hagan lo correcto por una vez en su vida!
  • David smith
    comentado 2014-05-26 03:08:36 -0700
    @ Chuck:

    1. Usted declara que "El principio de precaución no es absoluto, ...". ¿Sabía que no existe una base científica para el término utilizado para describir los cultivos modificados genéticamente y no modificados genéticamente como "sustancialmente equivalentes" (SE)? Por lo general, se comparan diferentes factores, incluido el contenido de minerales y aminoácidos entre las variedades no modificadas genéticamente y modificadas genéticamente. Si los rangos son comparables al cultivo GM, se considera SE. El problema es que el cultivo no GM y GM no se considera en términos de modificación genética. Por ejemplo, un cultivo tolerante a herbicidas contendrá herbicidas que el cultivo no modificado genéticamente no contiene, pero aún se considera SE. Y si los cultivos no modificados genéticamente y transgénicos fueran SE, ¿por qué pueden patentarse los cultivos transgénicos?

    En una carta dirigida al Editor en Food and Chemical Toxicology (2013), Viljoen observó que "Uno de los temas más centrales relacionados con la seguridad del glifosato" ® "cultivos GM tolerantes, pero que ha sido ignorado en la mayoría de los estudios, es si el herbicida comercial debe incluirse en la práctica de tratamiento del cultivo que se utiliza en los estudios de alimentación. Una búsqueda en la literatura científica sobre estudios de alimentación animal para determinar específicamente la seguridad humana de los cultivos R, identificó 16 estudios en pollos de engorde, ratones y ratas para canola (1), maíz (8) y soja (7) (Tabla 1). En solo tres estudios se observó la aplicación de R, pero en dos de ellos no se describió más a fondo como para permitir que los experimentos se repitan independientemente. Por lo tanto, muy pocos ensayos de alimentación que evalúen la seguridad del maíz, la canola o la soja GM tolerantes a R seguramente usarán un producto que se sabe que es comparable a lo que se encontraría en la cadena alimentaria ”. Sin embargo, todavía se consideran SE ...

    Me resulta extraño que todos los críticos de la "mala ciencia" que muestran algún efecto adverso potencial del glifosato guardan un extraño silencio sobre la ciencia realmente mala aplicada en los estudios que encuentran que los cultivos tolerantes al glifosato son seguros para el consumo humano, aunque en la mayoría de los estudios estos ¡los cultivos nunca fueron tratados con glifosato!

    2. Con respecto al término "no biológicamente significativo", tampoco hay una base científica para su uso, a pesar de que se usa mucho para explicar las anomalías en los datos en los estudios de seguridad de GM. Lo que los documentos deberían decir es que el efecto o la importancia de la anomalía no se conoce ni se entiende. Pero esto no sucede porque la industria teme que esto plantee preguntas innecesarias sobre la seguridad de los alimentos GM en general.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-14 04:02:01 -0700
    "Monsanto cuenta un montón de mentiras en Sudáfrica"
    El 26 junio 2006 Farmers Legal Action-South Africa publicó un artículo titulado "Monsanto dice un paquete de mentiras en Sudáfrica". Ver artículo a continuación. El artículo expuso cómo Monsanto le había dicho a la Autoridad de Publicidad de Sudáfrica ( COMO UN ) ese LUN 863 no era su producto. LUN 863 era, de hecho, su producto y se había descubierto que causaba daños a las ratas en ensayos independientes en Europa. De hecho, Monsanto había presentado una solicitud para que este producto se lanzara en Sudáfrica. los COMO UN Monsanto SA ordenó que retirara su anuncio que mostraba a una madre con dos hijos en una cocina mirando un pastel. Entre otras afirmaciones falsas, el anuncio decía "nunca se han reportado reacciones negativas a los alimentos GM". El anuncio también afirmaba falsamente que los alimentos genéticamente modificados contenían proteínas, vitaminas y antioxidantes mejorados y alergenos eliminados. Si bien hubo un alboroto por parte de las organizaciones de padres responsables y, de hecho, la prueba de que ningún producto GM comercial había sido lanzado comercialmente con las afirmaciones mejoradas, el COMO UN consideró innecesario tratar esos aspectos. Ordenó la eliminación del anuncio en base a la afirmación falsa de que "nunca se han reportado reacciones negativas a los alimentos GM".
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-14 03:55:40 -0700
    Precaución a los vientos con Monsanto, cualquier cosa para ganar dinero barato: ¡mentir, engañar y, por suerte, ser descubierto! Tienes que vivir el principio de precaución, es un estado mental, no hacer daño ...

    El máximo tribunal de Francia dictaminó que el gigante agroquímico estadounidense Monsanto no había dicho la verdad sobre la seguridad de su herbicida más vendido, Roundup.

    El tribunal confirmó una sentencia anterior de que Monsanto había anunciado falsamente su herbicida como "biodegradable" y afirmó que "había dejado el suelo limpio".

    En el último fallo, el Tribunal Supremo de Francia confirmó dos condenas anteriores contra Monsanto por el tribunal penal de Lyon en 2007, y el tribunal de apelación de Lyon en 2008, el AFP informes de agencias de noticias.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-14 03:48:42 -0700
    Responda su respuesta al principio de precaución: ¡Dios mío, realmente lo he sacudido! Qué excusas para no hacer nada. Chuck debes ser parte de GTF (Glyphosate Task Force) creó Monsanto, Syngenta y Dow, etc. para combatir a los críticos de la industria del glifosato.
    Tu larga pieza sin aliento es todo Gish al galope al trote.
    Simplemente no lo entiendes.
    ¿Por qué no está de acuerdo en que, después de la gran iniciativa de MMA para analizar el glifosato de algunas madres, ahora deberíamos realizar las pruebas adecuadas? Como saben, esta fue una prueba simple, mientras que una prueba más sofisticada revelaría más. Entonces podemos eliminar toda duda.

    Seguramente el juramento hipocrático - "Primero no hagas daño" - es donde todos deberíamos estar. ¡Sentido común!

    No olvide que el concepto de equivalencia sustancial fue establecido por Monsanto y los reguladores para evitar pruebas reales. ¡Pero es muy, muy poco científico! ¿Y me pregunto por qué?

    “El concepto de equivalencia sustancial nunca se ha definido adecuadamente; el grado de diferencia entre un alimento natural y su alternativa GM antes de que su "sustancia" deje de ser aceptablemente "equivalente" no está definido en ninguna parte, ni los legisladores han acordado una definición exacta. Es exactamente esta vaguedad lo que hace que el concepto sea útil para la industria pero inaceptable para el consumidor ...
    “La equivalencia sustancial es un concepto pseudocientífico porque es un juicio comercial y político enmascarado como si fuera científico. Es, además, inherentemente anti-científico porque fue creado principalmente para proporcionar una excusa para no requerir pruebas bioquímicas o toxicológicas ".

    - Millstone E, Brunner E, Mayer S. Más allá de la "equivalencia sustancial". Naturaleza. 1999; 401 (6753): 525 - 526.16

    Pulverizar más y más productos químicos tóxicos en todo el mundo y aumentar año tras año debería generar alarmas: ¡el principio de precaución! Sin embargo el todo Transgénicos El proyecto se creó para evitar pruebas, no muy científico Chuck.

    La equivalencia sustancial es lo mismo que afirmar que una vaca con EEB es sustancialmente equivalente a una vaca normal! ¡No es pero la equivalencia sustancial diría que sí!

    Pseudo ciencia Chuck: no seas parte de ella.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-13 03:44:00 -0700
    ¿Confiarías realmente en Monanto?
    Durante casi 40 años, mientras producía los refrigerantes industriales ahora prohibidos conocidos como PCB en una fábrica local, Monsanto Co. descargaba residuos tóxicos de forma rutinaria en un arroyo del oeste de Anniston y arrojaba millones de libras de PCB en los vertederos a cielo abierto. Y miles de páginas de documentos de Monsanto, muchas de ellas con advertencias como " CONFIDENCIAL : Leer y destruir "- muestra que durante décadas, el gigante corporativo ocultó lo que hizo y lo que sabía.

    En 1966, los gerentes de Monsanto descubrieron que los peces sumergidos en ese arroyo se volvieron boca abajo en 10 segundos, chorreando sangre y derramando piel como si se sumergieran en agua hirviendo. No se lo dijeron a nadie. En 1969, encontraron peces en otro arroyo con 7,500 veces la cantidad legal tarjeta de circuito impreso niveles. Decidieron que "hay poco objeto en llegar a extremos caros para limitar las descargas". En 1975, un estudio de la compañía encontró que los PCB causaron tumores en las ratas. Ordenaron que su conclusión cambiara de "ligeramente tumorigénico" a "no parece ser cancerígeno".

    El sentido común juega un papel importante en esto.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-12 02:40:48 -0700
    Tienes razón, Chuck, me encanta, he oído hablar del Principio de precaución. Es una pena que no se haya usado en la talidomida, BOPAL , y todos los retiros de Monsanto. ¿Has oído hablar de disruptores endocrinos? Donde lo muy pequeño, mucho más pequeño de lo que podemos concebir, causa terribles repercusiones.
    Sé que eres una voz de Monsanto, por lo que negaré todos estos problemas hasta que haya un "accidente automovilístico" habitual. Incluso el historial extremadamente malo de Monsanto no hace mella en la 'creencia': siga pidiendo una prueba científica 100% para evitar las preguntas reales mientras las personas en todo el mundo sufren. Son los dólares ...
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-11 03:30:36 -0700
    La historia dice que estás en el lado equivocado, Chuck.

    Como fabricante del Agente Naranja, DDT , PCP y dioxina, el legado tóxico de daño de Monsanto al medio ambiente y la salud humana no tiene paralelo. Ahora Monsanto posee patentes sobre la vida y está modificando genéticamente los alimentos que comemos. Solo en los últimos 2 años, Monsanto ha ayudado a financiar campañas masivas de información errónea por valor de $ 70 millones para derrotar Transgénicos etiquetado

    Eres un defensor de las acciones criminales de las corporaciones. Sabemos para quién trabaja, es obvio, ¿cuánto le pagan por esta basura de defensa de la ciencia?
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-09 02:34:32 -0700
    Querida Laurie Olson:
    Mira este articulo
    http://www.nyrnaturalnews.com/pesticides-2/2014/04/children-exposed-to-a-dangerous-cocktail-of-pesticides-says-new-report/
    Es probable que sus instintos, y experiencia, sean correctos.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-09 02:19:24 -0700
    Querido Chuck
    cada idea comienza solo con eso, una idea. Un accidente automovilístico para usted solo sería significativo si realmente sucediera, ¡la posibilidad de que ocurra es nula para usted! ¡Esto no tiene sentido!

    Pero lo que es peor aún es que puedes ver las locas pruebas de seguridad no científicas que se están llevando a cabo para los OGM y los herbicidas / pesticidas sobre los que los editores de Scientific American han escrito y aún hablas como si la ciencia en este contexto fuera sacrosanta.

    MAA nos hizo un gran favor al tomar una ciencia defectuosa y demostrar que existe una clara posibilidad de que todas las afirmaciones de Roundup / glifosato sean erróneas, peor aún dañándonos a todos y al medio ambiente.

    La siguiente etapa es hacer las pruebas adecuadas. Sospecho que no eres un gran defensor de las pruebas reales, ¿verdad?

    Se necesitan respuestas de usted: no más basura científica de Gish Gallop. Solo intenta responder las preguntas.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-08 13:35:32 -0700
    Chuck, eres excelente para no responder preguntas, te he hecho muchas preguntas y nunca respondes. Uno fue para quién trabaja porque está absolutamente claro que desea cerrar cualquier discusión. Otra buena cita que nunca ha abordado es esta de los editores de Scientific American (¡observe la última parte donde dicen la palabra "peligroso" !:

    “Desafortunadamente, es imposible verificar que los cultivos genéticamente modificados funcionen como se anuncia. Esto se debe a que las compañías de agritech se han otorgado poder de veto sobre el trabajo de investigadores independientes ... La investigación sobre semillas genéticamente modificadas todavía se publica, por supuesto. Pero solo los estudios que las compañías de semillas han aprobado ven la luz de una revista revisada por pares. En varios casos, los experimentos que tuvieron el visto bueno implícito de la compañía de semillas fueron bloqueados posteriormente para su publicación porque los resultados no fueron halagadores ...
    sería lo suficientemente escalofriante si cualquier otro tipo de empresa pudiera evitar que los investigadores independientes prueben sus productos e informen lo que encuentran ... Pero cuando se impide a los científicos examinar los ingredientes crudos en el suministro de alimentos de nuestra nación o realizar pruebas
    El material vegetal que cubre una gran parte de las tierras agrícolas del país, las restricciones a la investigación gratuita se vuelven peligrosas ”.
    - Editorial, Scientific American62
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-05-08 13:22:14 -0700
    ¡Chuck es un hack para Monsanto! Así que no se sorprenda si descubre las cosas habituales sobre ser científico. Aquí hay algunas citas útiles para usted:

    “Monsanto no debería tener que garantizar la seguridad de los alimentos biotecnológicos. Nuestro interés es vender la mayor cantidad posible. Garantizar su seguridad es el trabajo de la FDA ".
    - Philip Angell, director de comunicaciones corporativas de Monsanto1 (el FDA es la Administración de Drogas y Alimentos del gobierno de los EE. UU., responsable de la seguridad alimentaria)

    "En última instancia, es el productor de alimentos el responsable de garantizar la seguridad".
    - Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos ( FDA ) 2

    "No está previsto que EFSA llevar a cabo estudios [de seguridad], ya que la responsabilidad recae en el solicitante [de la industria GM] para demostrar la seguridad del producto GM en cuestión ". - Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA ) 3

    La industria y algunas fuentes gubernamentales afirman que los alimentos modificados genéticamente están estrictamente regulados. 4 Pero los sistemas reguladores de alimentos modificados genéticamente en todo el mundo varían de autorregulación voluntaria de la industria (en los EE. UU.) A débil (en Europa). Ninguno es adecuado para proteger la salud de los consumidores.
  • Laurie olson
    comentado 2014-05-08 12:49:21 -0700
    Chuck, si mi experiencia fue una de las pocas que dices podría ser válida, pero como mi experiencia es en realidad una de las muchas que están en un barco similar, entonces no puedo estar de acuerdo contigo. He terminado de ser un experimento científico y hay miles de personas que sienten lo mismo y los números crecerán y crecerán a medida que más y más descubran lo que nos han hecho. Los científicos que se sientan al lado de las compañías químicas se convertirán en algunas de las personas más vilipendiadas de la historia y los denunciantes y científicos como el profesor Seralini serán nuestros héroes. Al menos están probando ratas en estudios a largo plazo, no en la población general. He visto de primera mano a los cabilderos y a las compañías de semillas y químicos que trabajan en el estado de Ag. audiencias y dicen las mismas cosas cansadas una y otra vez mientras nuestros hijos sufren. 1 en 68 ahora tiene autismo. Ve a difundir tu mensaje a otra parte. No lo estamos comprando.
  • Laurie olson
    comentado 2014-05-08 10:32:56 -0700
    Chuck, solo he sabido sobre los OGM por 4 años. Cuando comemos alimentos orgánicos, no tenemos que comer tanto para llenarnos como cuando no sabíamos nada mejor. No hacíamos comida rápida a menudo, tal vez una vez al mes, y nunca la comida de McDeath. Desde que descubrí los OMG y nos esforzamos por evitarlos, he visto un cambio para mejorar el comportamiento de mis hijos y su salud ha mejorado. Todos tuvimos una pérdida de peso dramática al principio y luego se igualó. Queremos que los agricultores orgánicos ganen un buen salario por todo su arduo trabajo. El "alimento" subvencionado con glifosato puede ser más barato de comprar, pero los resultados a largo plazo significan más tiempo en el consultorio del médico para la mayoría de los estadounidenses que aún no tienen idea de lo que están comiendo. Los OMG deben estar etiquetados o prohibidos. No se han probado adecuadamente en estudios a largo plazo y mi familia y yo hemos optado por no participar en el que sin saberlo formamos parte.

Estar en contacto

日本語EspañolEnglish