Informe completo de las pruebas de glifosato: hallazgos en la leche materna, la orina y el agua de las madres estadounidenses.
Conducted by Mamás en toda América 
and Sustainable Pulse
abril 7, 2014
Zen Honeycutt, mamás en todo Estados Unidos | Henry Rowlands, pulso sostenible
Partidario: Lori Grace, Environmental Arts & Research
Contenido:
- Presione soltar
- ¿Qué es el glifosato?
- Citas de científicos sobre pruebas
- Citas de madres sobre pruebas
- Pruebas similares en orina en Europa
- Ciencia independiente sobre glifosato
- Método de prueba
- Resultados de la prueba: tablas / mapas
- Contactos
- Referencias
(1) El herbicida número 1 del mundo descubierto en la leche materna de las madres de EE. UU.
Las pruebas de orina también muestran niveles superiores a 10 veces más que en Europa
Las pruebas de agua muestran que el 70% del agua potable de los hogares estadounidenses es positiva para niveles detectables superiores
En las primeras pruebas de herbicida con glifosato en la leche materna de mujeres estadounidenses, Moms Across America y Sustainable Pulse han encontrado niveles 'altos' en 3 de las 10 muestras analizadas. Los resultados impactantes apuntan a niveles de glifosato que se acumulan en los cuerpos de las mujeres durante un período de tiempo, que hasta ahora ha sido refutado por las autoridades reguladoras globales y la industria biotecnológica.
Los niveles encontrados en las pruebas de leche materna de 76 ug / l a 166 ug / l son 760 a 1600 veces más altos que la Directiva Europea de Agua Potable para pesticidas individuales (El glifosato es tanto un pesticida como un herbicida) . Sin embargo, son inferiores al 700 ug / l de nivel máximo de contaminante (MCL) para el glifosato en los EE. UU., Que fue decidido por la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) en base a la premisa ahora aparentemente falsa de que el glifosato no era biológico. acumulativo.
Los herbicidas que contienen glifosato son los herbicidas más vendidos en el mundo y se venden bajo marcas registradas como 'Roundup' de Monsanto. Las ventas de Monsanto de Roundup aumentaron 73 por ciento a $ 371 millones en 2013 debido a su uso cada vez mayor en cultivos genéticamente modificados (cultivos GE).
La prueba de glifosato encargada por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, también analizó 35 muestras de orina y 21 muestras de agua potable de todo EE. UU. Y encontró niveles de orina que fueron más de 10 veces más alto que los encontrados en una encuesta similar realizada en la UE por Friends of the Earth Europe en 2013.
La prueba inicial que se completó en Microbe Inotech Labs, St. Louis, Missouri, no pretende ser un estudio científico completo. En cambio, se creó para inspirar e iniciar estudios científicos completos revisados por pares sobre el glifosato, por organismos reguladores y científicos independientes de todo el mundo.
La prueba inicial se realizó usando pruebas ELISA y debido a un alto nivel mínimo de detección en la leche materna y la orina, es posible que incluso aquellas muestras que dieron negativo contuvieran niveles 'preocupantes' de glifosato.
El fundador y director de Moms Across America, Zen Honeycutt, declaró el lunes: “Cuando varios médicos y laboratorios me dijeron que no podía analizar mi orina o la de mis hijos en busca del herbicida más utilizado en el mundo hace más de un año, me convertí en decidido a encontrar un camino. Los padres y los ciudadanos merecen la capacidad de cuidar de sí mismos y de sus familias al descubrir si los herbicidas podrían estar afectando su salud. El propósito de este proyecto de prueba de glifosato es arrojar luz sobre la presencia de glifosato en el agua, los cuerpos de los niños y la leche materna, con la esperanza de inspirar más estudios científicos para ayudar al mundo a ser un lugar saludable y seguro para vivir.
“Es importante tener en cuenta que las madres y simpatizantes que participaron en este proyecto están mayormente familiarizadas con los OGM y el glifosato. La mayoría de ellos han estado tratando de evitar los OGM y el glifosato durante varios meses o dos años. , entonces los hallazgos son alarmantes. Solo podemos preguntarnos cuáles son los niveles de glifosato en aquellos que no conocen los OGM y el glifosato ”, agregó Honeycutt.
Altos niveles de glifosato: ¿peligro para los bebés?
Actualmente no existe un límite regulatorio para la cantidad de glifosato en la leche materna en cualquier parte del mundo. Sin embargo, la EPA ha establecido un nivel máximo de contaminante (MCL) legalmente exigible para el glifosato de 700 ug / l en el agua potable, que es 7,000 veces mayor que el MCL en Europa.
Monsanto y los organismos reguladores de todo el mundo han basado todas sus regulaciones en el supuesto de que el glifosato no es bioacumulativo. El científico principal de Monsanto, Dan Goldstein, incluso declaró recientemente (1), “Si se ingiere, el glifosato se excreta rápidamente, no se acumula en la grasa corporal o en los tejidos, y no sufre metabolismo en humanos. Más bien, se excreta sin cambios en la orina ".
El descubrimiento de niveles de glifosato en la leche materna que son mucho más altos que los resultados reportados para las muestras de orina es motivo de preocupación tanto para el público en general como para los reguladores gubernamentales en todo el mundo, ya que los datos sugieren que el glifosato es bioacumulativo; acumulando en cuerpos de las personas durante un período de tiempo.
Directora de Investigación de Código Abierto de la Tierra, Claire Robinson dijo: "Los reguladores y la industria siempre dicen que es la dosis la que produce el veneno, e incluso los niveles crecientes de glifosato que se encuentran actualmente en los alimentos y piensos y el medio ambiente no son un problema. Sin embargo, ese argumento solo es válido si el glifosato no se acumula en el cuerpo humano y se excreta tan rápido como lo asimilamos. Estos resultados de la leche materna sugieren que el glifosato puede bioacumularse. Eso significa que nuestros tejidos corporales pueden estar expuestos a niveles más altos que los llamados niveles seguros establecidos por los reguladores. Entonces las regulaciones no nos están protegiendo ".
De un total de 10 muestras enviadas por madres de estados de todo Estados Unidos, 3 las mujeres tenían niveles detectables de glifosato en la leche materna. El nivel más alto de glifosato se detectó en una madre de Florida (166 ug / l) y las otras dos madres con resultados 'positivos' fueron de Virginia (76 ug / l) y Oregon (99 ug / l) .
La Dra. Angelika Hilbeck, científica principal del Instituto de Biología Integrativa en Zurich, declaró:
“Si se confirma en una investigación completa, parece que el glifosato se ha convertido en un químico ubicuo en términos de presencia y persistencia. Estos datos también ofrecen una primera indicación de la acumulación potencial en el cuerpo humano, dando a los recién nacidos una dosis sustancial de productos químicos sintéticos como un "regalo" para su comienzo en la vida, con consecuencias desconocidas. Esta es una conducta imprudente e irresponsable en una sociedad democrática, que todavía tiene un recuerdo vivo de contaminaciones químicas imprudentes anteriores, como el DDT. ¡Parece que no aprendimos, o hemos olvidado, nuestras lecciones de Rachel Carson! "(2)
Honeycutt agregó: “Moms Across America cree firmemente que la leche materna aún debería ser la opción número uno para las madres y, sin duda, preferiría los ingredientes de la fórmula de soya transgénica. Simplemente instamos a todas las madres a comer lo más orgánico posible, especialmente evitando carne, lácteos, aceites y granos que se rocían con glifosato en la cosecha como agente de secado ”.
"Lo que hemos encontrado alentador es que las mujeres que han estado comiendo alimentos orgánicos y no transgénicos solamente, durante varios meses o dos años, no encontraron niveles detectables de glifosato en la leche materna".
¿Por qué los niveles de glifosato en la orina son más altos que en Europa?
En 2013 personas en 18 países de toda Europa se encontraron rastros de glifosato en su orina mediante una prueba encargada por Friends of The Earth Europe (3). Los niveles máximos de glifosato encontrados en las pruebas oscilaron entre 0.16 ug / l en Suiza y 1.82 ug / l en Letonia.
Sorprendentemente, las nuevas pruebas en EE. UU. Realizadas por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, encontraron niveles máximos de glifosato en orina más de 8 veces más altos que los encontrados en Europa.
De las 35 muestras recibidas de los EE. UU., 13 las muestras estaban por encima del nivel mínimo detectable. Los tres niveles más altos se encontraron en mujeres, y el más alto en Oregon (18.8 ug / l). Se encontraron otros resultados positivos en muestras de los estados de California, Washington, Maryland, Colorado y Hawai.
Los expertos señalan que la industria de cultivos de GE es la culpable de los resultados tanto en la leche materna como en la orina, debido a la cantidad de glifosato utilizado en 'Cultivos GE listos para Roundup' en los EE. UU.
Estados Unidos tiene un alto porcentaje de sus tierras de cultivo controladas por la industria de cultivos transgénicos, con muchas variedades de soja transgénica, maíz transgénico, algodón transgénico y otros, mientras que Europa solo ha permitido un cultivo transgénico, el maíz MON810 de Monsanto, que todavía no se cultiva en la mayoría de los estados de la UE debido a problemas de salud y ambientales
Un 2012 estudio publicado por el profesor de investigación de la Universidad Estatal de Washington Charles Benbrook (4) encontró que el uso de glifosato en la producción de tres cultivos genéticamente modificados tolerantes a herbicidas - algodón, soja y maíz - ha aumentado. El análisis de Benbrook fue la primera estimación publicada revisada por pares de los impactos de los cultivos resistentes a los herbicidas (HT) genéticamente modificados (GE) en el uso de pesticidas.
La respuesta de Benbrook a los hallazgos: "La mayoría de las semillas de soya genéticamente modificadas que ahora se mueven a través de canales comerciales en todo el mundo contienen 2 ppm a más de 10 ppm de glifosato más su metabolito principal, AMPA. Estos son residuos extraordinariamente altos que generan preocupación, dado que muchas personas están expuestos al glifosato a través del agua potable, el aire y una variedad de alimentos. Estoy particularmente preocupado por las exposiciones durante el embarazo y durante los primeros años de vida de un niño, cuando el riesgo de daño a los sistemas de órganos en desarrollo es mayor. se necesita con urgencia la capacidad del glifosato para interrumpir el desarrollo normal ", declaró Benbrook.
Glifosato en el agua potable de EE. UU.
En esta fase de prueba inicial, 21 muestras de agua potable fueron analizadas individualmente por glifosato de los Estados Unidos por simpatizantes de Moms Across America.
13 de las muestras contenían niveles de glifosato de entre 0.085 ug / ly 0.33 ug / l. Esto está muy por debajo de los niveles que se encuentran tanto en la orina como en la leche materna, pero aún es motivo de preocupación, ya que el nivel máximo permitido europeo (UE) para el glifosato en el agua potable es 0.1 ug / l.
Se insta a los organismos reguladores a actuar: se necesitan más pruebas
Se insta a la Agencia de Proteccin Ambiental de EE. UU. (EPA), el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) y otros organismos reguladores de todo el mundo a actuar después de la publicación de este datos de pruebas iniciales, para prevenir lo que es una situación peligrosa de salud pública.
El Director de Pulse Sostenible, Henry Rowlands, declaró: “Los organismos reguladores y los gobiernos de todo el mundo deben actuar rápidamente para prohibir todos los herbicidas a base de glifosato como una medida temporal, mientras que ellos y científicos independientes realizan más pruebas a largo plazo. Esta es la única forma en que pueden recuperar la confianza y proteger la salud de las madres, los bebés y el público en general en general ".
“Fue un gran error tanto del gobierno de los EE. UU. Como de la industria biotecnológica promover y lanzar productos sin estudios independientes a largo plazo. Lo que ahora estamos viendo con los herbicidas a base de glifosato es una situación similar a la que todos enfrentamos en el 20 th Century con PCB, DDT y Agent Orange ”, concluyó Rowlands.
Debido a los resultados de las pruebas y al aumento vertiginoso de problemas de salud, como medida de precaución, Moms Across America pide que cese y desista de la práctica de rociar glifosato en los alimentos transgénicos y como agente de secado en los cultivos alimentarios, aumentando el consumo de glifosato en nuestro alimentos, incluidos, entre otros, trigo, maíz, soja, azúcar, arroz, guisantes secos y frijoles y té. La EPA enumera más de 160 alimentos con niveles permitidos de glifosato que son inaceptables para las madres.
Moms Across America y Sustainable Pulse también están pidiendo:
- Pruebas independientes a largo plazo adecuadas para garantizar que las formulaciones de herbicidas de glifosato tal como se venden y usan no sean persistentes, bioacumulativas o tóxicas. Esta prueba debe incluir los resultados más relevantes para la salud de los niños.
- El Congreso de los EE. UU. Debe proporcionar fondos para la investigación independiente a largo plazo que se necesita con urgencia sobre las formulaciones de herbicidas de glifosato, incluidos sus efectos sobre la salud, cómo ingresan al cuerpo humano y los niveles actuales de acumulación en personas, animales y el medio ambiente. Los estudios realizados para la autorización reguladora hasta ahora solo han probado el ingrediente aislado glifosato, no las formulaciones completas como se vendieron y usaron, a pesar de que en muchos estudios se ha encontrado que las formulaciones son mucho más tóxicas que el ingrediente aislado. Además, estos estudios están financiados por la industria agroquímica, es decir, no son independientes. Finalmente, se mantienen en secreto bajo las reglas de confidencialidad comercial, por lo que no pueden ser analizados por científicos independientes y el público.
Similitudes de PCB
Este caso de encontrar altos niveles de glifosato en la leche materna es una repetición del escándalo de policlorobifenilos (PCB) (5) en los 1970 s, que terminó en la prohibición de la producción del compuesto químico tóxico por parte de los EE. UU. Congreso en 1979.
Antes de la prohibición, Monsanto, el único productor norteamericano, había comercializado PCB con el nombre comercial Aroclor de 1930 a 1977 e insistió en que no era tóxico.
No fue sino hasta que se descubrió que los niveles de PCB en la leche materna eran 10 veces los de la sangre, obtenidos de los residentes de la Prefectura de Osaka de Japón (6), que los reguladores cuestionaron la toxicidad de los PCB, lo que llevó a 1979 prohibición.
Según la EPA, ahora se ha demostrado que los PCB, que se utilizaron ampliamente durante más de 40 años como líquidos dieléctricos y refrigerantes, causan cáncer en humanos.
¿No es hora de que los reguladores hayan aprendido lecciones de errores pasados?
(2) ¿Qué es el glifosato?
El glifosato es el supuesto ingrediente activo de Roundup y otras formulaciones comerciales de herbicidas de glifosato. El glifosato fue desarrollado por John E. Franz de Monsanto Company. Se usó por primera vez en 1972 como un herbicida no selectivo, soluble en agua con un mecanismo de acción específico: la interrupción dirigida del desarrollo de la planta a través del envenenamiento metabólico. El químico es un inhibidor específico de la enzima vegetal 5 -enolpiruvylshikimate- 3 -fosfato sintasa (EPSPS), que no existe en los mamíferos, incluidos los humanos. Basado en este mecanismo conocido de toxicidad, se ha afirmado que el herbicida tiene baja toxicidad para especies de mamíferos. Sin embargo, el glifosato y sus formulaciones tienen otros mecanismos de toxicidad.
La patente estadounidense de Monsanto para Roundup expiró en 2000 y dejó de producirse en 2007. Otros herbicidas de glifosato fabricados por Monsanto, como PROMAX y WeatherMAX, se usan actualmente. Además, numerosas formulaciones genéricas de glifosato (por ejemplo, Clearout 41) ahora son producidas por al menos 100 fabricantes de todo el mundo.
El glifosato es:
# 1: A patentado Antibiótico - USPTO # 7771736. Lo que genera preocupaciones sobre posibles daños, incluida la muerte de bacterias intestinales beneficiosas que causan daños al sistema inmunitario.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.htm&r=1&p=1&f=G&l=50&d=PTXT&S1=7771736&OS=7771736&RS=7771736
# 2: Agente quelante - Aunque el glifosato se puede inmovilizar rápidamente en el suelo (también mezclas de tanques de pulverización y plantas) mediante quelación con varios iones catiónicos (Ca, Mg, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn), no se degrada fácilmente y puede acumularse por años (tanto en suelos como en plantas perennes). Las propiedades de quelación del glifosato pueden provocar posibles daños, como deficiencias de vitaminas y minerales.
http://www.archpatent.com/patents/3160632
Se ha demostrado que el glifosato en varios estudios recientes es un disruptor endocrino. Según los Institutos Nacionales de Salud, los disruptores endocrinos podrían tener efectos a largo plazo en la salud pública, especialmente en la salud reproductiva. Y la regla de "la dosis hace el veneno" no se aplica a los disruptores endocrinos, que causan estragos en nuestros cuerpos a dosis bajas.
La mayoría de los cultivos genéticamente modificados (GM) están diseñados para tolerar el herbicida Roundup, el producto más vendido de Monsanto. El principal ingrediente activo en Roundup es el glifosato. Monsanto también produce varios cultivos resistentes al glifosato.
Riesgos de salud
Los estudios de laboratorio y epidemiológicos confirman que Roundup y glifosato presentan serios riesgos para la salud y el medio ambiente, incluida la posible alteración endocrina (hormonal), muerte celular, daño en el ADN, cáncer, defectos congénitos y trastornos neurológicos.
Algunos de estos efectos tóxicos se observan a dosis bajas y realistas que se pueden encontrar como residuos en los cultivos de alimentos y piensos y en el agua potable.
Las personas están expuestas al glifosato a través de alimentos, agua y aire contaminados, a menudo como resultado de la aplicación de herbicidas en los campos. Este no es solo el caso en las zonas rurales, donde los cultivos transgénicos 'Roundup Ready' se cultivan a gran escala. Los herbicidas a base de glifosato son ampliamente utilizados por las autoridades municipales en los bordes de las carreteras, pavimentos y en parques públicos y terrenos escolares. También es ampliamente utilizado por los jardineros caseros.
El rodeo y el glifosato y sus residuos se han detectado en pruebas anteriores en aire, lluvia, aguas subterráneas e incluso circulando en la sangre de las mujeres.
No hay suficientes pruebas de seguridad
Se ha encontrado en estudios que las formulaciones de Roundup y otros herbicidas de glifosato, tal como se venden y usan, son más tóxicos que el ingrediente aislado, el glifosato. Sin embargo, solo el glifosato solo se prueba en pruebas de seguridad a largo plazo para obtener autorizaciones regulatorias. Este es un problema fundamental que afecta a todas las autorizaciones de pesticidas.
La dosis "segura" para la exposición Roundup establecida por los reguladores no se basa en evidencia objetiva actualizada. Entonces, las regulaciones actuales no protegen al público.
Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen el cultivo resistente a los herbicidas, los químicos necesarios para cultivarlas.
Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen cultivos resistentes a los herbicidas y los productos químicos necesarios para cultivarlos.
(3) Citas de científicos sobre pruebas
Jack Heinemann, profesor de genética y biología molecular en la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Canterbury, Christchurch, Nueva Zelanda.
“Tenemos un conocimiento inadecuado de los efectos de las exposiciones de la vida real a los muchos químicos potencialmente tóxicos que son parte de la vida moderna diaria. Por lo tanto, esta instantánea de un químico penetrante, el glifosato, en los fluidos de los cuerpos humanos es importante y oportuna. Ningún estudio individual de este tipo o escala es suficiente para determinar si este químico solo o en combinación con muchos otros "aprobados como seguros si se exponen por debajo de ciertas cantidades" causan daño. Pero que este estudio fue iniciado por una campaña de base en lugar de un gobierno o financiado por las industrias que se benefician de la liberación masiva de estos compuestos, me dice cuán descuidada está esta área de investigación de bien público.
“El glifosato se midió en partes por mil millones en orina y leche materna. ¿Son estos niveles demasiado bajos para causar daño a las personas después de una vida de exposición constante de bajo nivel? Posiblemente, pero posiblemente no.
“¿Qué significa esto para las mujeres que eligen amamantar? En mi opinión, las muchas cosas buenas que hace la lactancia materna para los bebés superan con creces el riesgo de exposiciones de bajo nivel a este pesticida. Pero también es mi opinión que, hasta que se pueda determinar que las exposiciones de bajo nivel a bebés lactantes son seguras, debe existir una obligación para la industria de los pesticidas y las agencias gubernamentales relevantes de reducir las exposiciones que son suficientes para causar la acumulación del pesticida en la leche materna.
“El césped urbano y los bordes de las carreteras, así como la granja en Estados Unidos y muchos otros lugares, se han vuelto adictos a estos agroquímicos. Hay demasiado poco énfasis en proporcionar servicios a la agricultura que reducen esta dependencia y demasiado énfasis en la innovación que depende de ella. Dejemos al granjero de estos químicos en lugar de a nuestros bebés de su leche. ”- Heinemann
Anthony Samsel, ex contratista privado del gobierno ambiental de los EE. UU. Y miembro de la Unión de Científicos Preocupados
“Todos los que consuman la dieta occidental de alimentos cultivados, rociados y desecados con el herbicida Roundup de Monsanto pueden esperar encontrar su ingrediente activo glifosato en su cuerpo. El glifosato quelata elementos químicos importantes para nuestra existencia, altera la síntesis de vitaminas y las enzimas de desintoxicación como el glutatión y las enzimas CYP 450, así como muchos aminoácidos esenciales. El glifosato es un antibiótico, capaz de matar cientos de especies de bacterias que son directamente responsables de nuestra función inmune y de nuestra salud en general. Es una toxina crónica, un arma química como ninguna otra, capaz de matar organismos tanto directa como indirectamente. El herbicida a base de glifosato Roundup de Monsanto puede ser, de hecho, el químico más perjudicial para nuestra biología y nuestro medio ambiente.
"Los datos de glifosato en humanos recientemente recolectados de voluntarios en los Estados Unidos sirven como una instantánea de la población general ... Las muestras de leche materna contenían niveles de 76 a 166 ug / L, niveles que pueden causar daño. La idea de que los bebés reciban glifosato a través de la leche materna es particularmente preocupante, ya que demuestra que no hay escape de este antibiótico químico.
"Si se utilizara el método de HPLC (cromatografía líquida de alta presión), habría producido un resultado estadístico mayor, ya que este método tiene un rango de detección más bajo. Sin embargo, hay un costo más alto asociado con el método que lo habría hecho prohibitivo para muchos participantes. El resultado de mi propia prueba de orina en este grupo fue inferior al nivel de detección, al igual que más del 50% de los participantes. La exposición dietética es una función obvia a este respecto. No todo el glifosato ingerido se pasa por la orina y las heces, una pequeña porción se metaboliza a AMPA, otra toxina. El resto del glifosato continúa circulando en la sangre y el líquido cerebral donde viaja a las células y causa daño crónico acumulativo. Se deposita en los tejidos del cuerpo que incluyen, entre otros, el hígado, los riñones, el páncreas, el corazón y otros músculos.
“Tenemos que sacar el glifosato del suministro de alimentos. Nuestra salud y la salud de aquellos que amamos pueden estar en grave peligro por la exposición a este químico. Es urgente que las personas lo sepan y el tiempo es esencial. Cada momento perdido será una nueva víctima de salud ". - Samsel
(4) Citas de madres sobre pruebas
Jessica M. de Virginia:
"Es aterrador ver cualquier glifosato en mi cuerpo, especialmente en mi leche materna, que luego contaminará el cuerpo en crecimiento de mi hijo. Es particularmente molesto dar positivo para el glifosato porque hago grandes esfuerzos para comer orgánicos y libres de transgénicos. No lo hago consumir carnes o mariscos y muy raramente comen productos lácteos. Esto realmente me muestra, y debería mostrar a otros, cuán penetrante es esta toxina en nuestro sistema alimentario ".
Rachel T. de Illinois:
“He dado negativo. Me alivia saber que el tiempo, el dinero y el esfuerzo que hemos dedicado a obtener alimentos orgánicos de buena calidad y libres de OGM en los últimos años han valido la pena. Esto debería ofrecer esperanza y aliento a muchas familias; que lo que comemos realmente nos afecta. Espero que algún día en el futuro el conocimiento de cómo obtener estos alimentos se convierta en una corriente principal para que otros puedan beneficiarse y sanar sus cuerpos de los innumerables problemas de salud causados por los alimentos cargados de OGM ".
Mapa más reciente del uso de glifosato en Estados Unidos con resultados de leche materna. Rojo-negativo, verde positivo.
Moms Across America descubrió que la cantidad de pulverización de glifosato local en las granjas NO se correlaciona con niveles detectables de glifosato positivo o negativo en las madres, lo que sugiere que el glifosato proviene de otra fuente, como las marcas nacionales de alimentos, que no están conectadas a las condiciones ambientales locales. . Los fabricantes deben ser responsables y realizar más pruebas.
(5) Pruebas similares en orina en Europa
Dos proyectos de prueba de glifosato a gran escala se han llevado a cabo en Europa durante el último año en orina en humanos.
El primero fue organizado por Amigos de la Tierra Europa y el segundo fue dirigido por la Dra. Monika Krüger de la Universidad de Leipzig en Alemania.
Al mirar los datos de ambas pruebas, tenga en cuenta que el Las pruebas de glifosato de EE. UU. Ya han detectado niveles de glifosato en orina de entre 8.1 ug / ly 18.8 ug / l con una encuesta mucho más pequeña
Determinación de residuos de glifosato en muestras de orina humana de 18 países europeos: ( Laboratorio médico de Bremen encargado por Friends of the Earth Europe)
http://www.gmoevidence.com/wp-content/uploads/2013/06/glyphosate_studyresults_june12.pdf
En este estudio, se analizaron 182 muestras de orina recibidas de 18 países europeos para detectar residuos de glifosato y AMPA utilizando un nuevo método GC-MSMS. Con un LOQ de 0.15 ug / l, se encontró que en promedio 44% y 36% de las muestras de orina analizadas contenían niveles cuantificables de glifosato y AMPA, respectivamente. Sin embargo, la frecuencia de detección calculada para cada estado individual de la UE varió de 10% a 90%. La concentración más alta de glifosato fue 1.8 ug / L (Letonia), la concentración más alta de AMPA fue 2.6 ug / L (Croacia). En total, 12 (18%) participantes del estudio excedieron significativamente el valor de referencia tentativo de 18 ug / L para el glifosato.
Detección de residuos de glifosato en animales y humanos: Dra. Monika Krüger
En este estudio, los residuos de glifosato se analizaron en orina y diferentes órganos de vacas lecheras, así como en orina de liebres, conejos y humanos mediante ELISA y cromatografía de gases-espectroscopía de masas (GC-MS). Las vacas mantenidas en un área libre genéticamente modificada tenían concentraciones de glifosato significativamente más bajas en la orina que las vacas de cría convencionales. También se detectó glifosato en diferentes órganos de vacas sacrificadas como intestino, hígado, músculos, bazo y riñón. Los conejos de engorde mostraron residuos de glifosato significativamente mayores en orina que las liebres.
El glifosato fue significativamente más alto en la orina de los humanos que no comieron alimentos orgánicos. Además, los humanos con enfermedades crónicas mostraron residuos de glifosato significativamente más altos en la orina que en la población sana.
Los niveles de glifosato detectados en el estudio de Kruger fueron todos inferiores a 2 ug / l en orina humana.
(6) Ciencia independiente sobre glifosato
Se han realizado una gran cantidad de estudios independientes sobre glifosato y Roundup que muestran por qué el público y los medios deberían preocuparse por el posible daño que está causando el herbicida.
A continuación se muestra una pequeña selección de estos estudios. Para una selección más amplia, visite aquí: http://www.gmoevidence.com/location/roundup-evidence/
2014: Glifosato, agua dura y metales nefrotóxicos: ¿son los culpables de la epidemia de enfermedad renal crónica de etiología desconocida en Sri Lanka ?: Dr. Jayasumana (Sri Lanka)
El presidente de Sri Lanka ha prohibido todos los pesticidas a base de glifosato después de este estudio.
El estudio publicado en el International Journal of Environmental Research and Public Health vincula el glifosato (Roundup) con una serie de misteriosas epidemias de enfermedad renal crónica mortal de origen desconocido (CKDu) que afecta a varias regiones agrícolas pobres de todo el mundo. El número actual de muertes por CKDu es 20 000 y el número de personas con la enfermedad es superior a 400 000.
Documento completo aquí: http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125
2013: el glifosato induce el crecimiento de células de cáncer de mama humano a través de receptores de estrógenos: Dr. Thongprakaisang (Tailandia)
Este estudio muestra que el glifosato ejerció efectos proliferativos solo en el cáncer de mama humano dependiente de hormonas, células T47D, pero no en el cáncer de mama independiente de hormonas, células MDA-MB231, en 10-12 a 10-6 M en la condición de abstinencia de estrógenos.
Papel completo aquí : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Thongprakaisang%20S%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=23756170
2010: Los herbicidas a base de glifosato producen efectos teratogénicos en los vertebrados al afectar la señalización del ácido retinoico: Dr. Andres Carrasco (Argentina)
Este estudio, realizado por un equipo dirigido por el profesor Andrés Carrasco de la Universidad de Buenos Aires, encontró que el glifosato y el Roundup causan defectos de nacimiento en embriones de rana y pollo a dosis extremadamente bajas.
http://www.gmwatch.eu/images/pdf/Carrasco_research_paper.pdf
Puede encontrar más información sobre los posibles enlaces de glifosato a defectos de nacimiento aquí: http://www.earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/RoundupandBirthDefectsv5.pdf
2012: Efectos teratogénicos de los herbicidas basados en glifosato: divergencia de las decisiones reguladoras de la evidencia científica: Dr. Michael Antoniou (Reino Unido)
Se observaron malformaciones de la administración de glifosato a conejos y ratas en estudios encargados por la industria para fines regulatorios. Estos efectos no se encontraron solo a altas dosis tóxicas para la madre, sino también a dosis más bajas. La significación estadística no siempre se logró a dosis más bajas porque se usan muy pocos animales en tales pruebas. Se utilizaron "datos de control históricos" y otras excusas para descartar los hallazgos.
Documento completo aquí: http://omicsonline.org/2161-0525/2161-0525-S4-006.php?aid=7453
2004: Defectos del tubo neural y proximidad residencial materna a las aplicaciones de pesticidas agrícolas: Dr. Rull (EE. UU.)
Este estudio evaluó los efectos de la exposición ambiental materna a 59 pesticidas agrícolas en los defectos del tubo neural (DTN) en bebés nacidos en California entre 1987 y 1991. La proximidad residencial materna dentro de 1,000 metros de aplicaciones de pesticidas de cultivos que ocurren alrededor del mes de la concepción se evaluó utilizando un modelo basado en la vinculación de los Informes de uso de pesticidas de California (PUR) y los mapas de encuestas de uso de la tierra. El estudio encontró una asociación entre la exposición al glifosato y la anencefalia, un tipo de defecto del tubo neural.
Documento completo aquí: http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2004/07000/Neural_Tube_Defects_and_Maternal_Residential.499.aspx
2002: Defectos de nacimiento, temporada de concepción y sexo de los niños nacidos de aplicadores de pesticidas que viven en el Valle del Río Rojo de Minnesota, EE. UU .: Dr. Garry (EE. UU.)
Un estudio epidemiológico realizado en Minnesota, EE. UU., Descubrió que los hijos de los aplicadores de pesticidas expuestos a herbicidas de glifosato tenían una mayor incidencia de trastornos del comportamiento neurológico, incluido el TDAH (trastorno por déficit de atención con hiperactividad). Esto sugiere que el herbicida glifosato afecta el desarrollo neurológico.
Documento completo aquí: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12060842
2007: Evaluación del daño del ADN en una población ecuatoriana expuesta al glifosato: Dr. Paz-y-Miño (Ecuador)
Las personas ecuatorianas expuestas a la fumigación aérea con herbicida de glifosato en cultivos de coca mostraron un grado mucho mayor de daño al ADN en las células sanguíneas que una población de control que vive a 80 km de distancia. Los investigadores descartaron el tabaco, el alcohol, los medicamentos sin receta y el asbesto como causas. Ninguno de los individuos había usado o había estado expuesto a otros herbicidas o pesticidas cuando se tomaron las muestras. El estudio también encontró reacciones de intoxicación aguda a la pulverización de glifosato, incluidos dolor intestinal y vómitos, diarrea, fiebre, palpitaciones cardíacas, dolores de cabeza, mareos, entumecimiento, insomnio, ardor en los ojos, visión borrosa, dificultad para respirar y erupción cutánea.
Documento completo aquí: http://www.scielo.br/pdf/gmb/v30n2/a26v30n2.pdf
1997: Exposición a plaguicidas masculinos y resultado del embarazo: Dr. Savitz (Canadá)
Un estudio de familias de agricultores en Ontario, Canadá, encontró una tasa más alta de lo normal de abortos involuntarios tardíos y partos prematuros asociados con la exposición al glifosato.
Documento completo aquí: http://aje.oxfordjournals.org/content/146/12/1025.full.pdf
2005: Efectos diferenciales del glifosato y la acumulación en las células placentarias humanas y la aromatasa: Dr. Seralini (Francia)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1257596/
2006: Efectos dependientes del tiempo y la dosis del rodeo en las células embrionarias y placentarias humanas: Dr. Seralini (Francia)
http://www.gmoseralini.org/wp-content/uploads/2013/01/Benachoural.AECT_2007.pdf
En estos experimentos in vitro, se descubrió que el glifosato era tóxico para las células placentarias humanas y la formulación de Roundup era más tóxica. El glifosato y el Roundup dañaron las células embrionarias humanas y las células placentarias in vitro en concentraciones muy inferiores a las recomendadas para uso agrícola. Los autores del estudio concluyeron que Roundup puede interferir con la reproducción humana y el desarrollo embrionario.
(7) Método de prueba
Método de prueba de glifosato: ensayo de placa de glifosato
Las pruebas de agua potable, orina y leche materna fueron realizadas por Microbe Inotech Laboratories, Inc. (MiL inc.)
Para la detección y cuantificación de glifosato en agua (agua subterránea, agua superficial, agua de pozo), orina y leche materna, el MiL inc. utiliza un ensayo de placa de microtitulación de 96 pocillos. Para el suelo, los cultivos y los alimentos, se requieren pasos de preparación adicionales, pero se pueden procesar a un pequeño costo adicional. Este ensayo aplica los principios de la metodología de ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas (ELISA) para la determinación de glifosato.
La muestra a analizar se derivatiza y luego se agrega, junto con un anticuerpo (proteína de unión) específico para glifosato a pocillos de microtitulación recubiertos con anticuerpo de cabra anti-conejo y se incuba durante 30 minutos. Luego se agrega un conjugado de enzima glifosato.
Este formato particular se conoce como un ensayo ELISA competitivo ya que, en este punto del procedimiento, se produce una reacción competitiva entre el glifosato que puede estar en la muestra y el análogo de glifosato marcado con enzima para los sitios de unión de anticuerpos en el pocillo del microtitulación.
Se deja que la reacción continúe durante sesenta minutos. Después de una etapa de lavado y la adición de un sustrato (solución de color), se genera una señal de color (color azul). La presencia de glifosato se detecta al agregar la "Solución de color", que contiene el sustrato enzimático (peróxido de hidrógeno) y el cromógeno (3,3 ', 5,5' - tetrametilbencidina). El glifosato marcado con enzimas unido al anticuerpo glifosato cataliza la conversión de la mezcla de sustrato / cromógeno en un producto coloreado.
Después de un período de incubación, la reacción se detiene y se estabiliza mediante la adición de un ácido diluido (solución de parada). Dado que el glifosato marcado (conjugado) estaba en competencia con el glifosato (muestra) no marcado para los sitios de anticuerpos, el color desarrollado es inversamente proporcional a la concentración de glifosato en la muestra.
Se utilizan seis concentraciones (0, 0.75, 0.2, 0.5, 1.0, 4.0 ppb) de estándares de glifosato en agua destilada con un conservante y estabilizadores sin mercurio para generar una curva de respuesta estándar . Se incluye una solución de control a aproximadamente 0.75 ppb de glifosato en cada ejecución y se trata de la misma manera que las muestras desconocidas para servir como control positivo dentro del ensayo. La absorbancia del color se lee usando un lector de microplacas (ver Figura).
Se supone que cualquier resultado obtenido con una concentración calculada de glifosato de menos de 0.05 ppb está por debajo del límite de detección del ensayo con glifosato reportado como ausente (límite de detección de 7.5 ppb para orina) (límite de detección de 75 ppb para La leche materna).
(8) resultados de la prueba
Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de la madre estadounidense
Visualización parcial Mapa interactivo en http://batchgeo.com/map/9bcabad4abf8e4c4fafa883251c6754d
Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de las madres estadounidenses
|
Proyecto # |
Muestra # |
resultados de la prueba |
Años |
Género |
PESO |
ESTADO |
CÓDIGO POSTAL |
|
062A |
1 |
<75 ug / L |
26 |
F |
105 |
ILLINOIS |
62521 |
|
062B |
1 |
<75 ug / L |
43 |
F |
225 |
NEVADA |
89109 |
|
062C |
1 |
<75 ug / L |
32 |
F |
113 |
CALIFORNIA |
95521 |
|
062D |
1 |
<75 ug / L |
26 |
F |
110 |
ARIZONA |
85741 |
|
062E |
1 |
99 ug / L |
28 |
F |
165 |
o |
97202 |
|
62F |
1 |
76 ug / L |
22 |
F |
100 |
VIRGINIA |
23220 |
|
062G |
1 |
166 ug / L |
30 |
F |
180 |
FLORIDA |
32726 |
|
062H |
1 |
<75 ug / L |
39 |
F |
145 |
CO |
80229 |
|
062I |
1 |
<75 ug / L |
29 |
F |
130 |
I A |
50031 |
|
062J |
1 |
<75 ug / L |
30 |
F |
125 |
PENSILVANIA |
17601 |
Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de adultos y niños estadounidenses.
Visualización parcial Enlace del mapa interactivo a los resultados de la prueba de orina para glifosato http: // lote .com / map / 997080 dd3f0dbc59b5de665f4ea04bf1
De las 35 muestras iniciales enviadas en 34% de las personas dieron positivo para detectar niveles detectables de glifosato en la orina. 85% de todos los participantes notaron que estaban evitando activamente los alimentos y pesticidas transgénicos en su dieta.
Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de personas y niños estadounidenses.
|
Proyecto # |
Muestra # |
Matriz (agua / orina) |
resultados de la prueba |
Años |
Género |
Peso libras) |
ESTADO |
CÓDIGO POSTAL |
|
glyph001 |
1 |
U |
8.7 ug / L |
8 |
M |
52 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo002 |
1 |
U |
<75 ug / L |
67 |
F |
130 |
HOLA |
96821 |
|
glifo004 |
1 |
U |
8.5 ug / L |
13 |
|
|
CALIFORNIA |
91320 |
|
glifo007 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
44 |
F |
180 |
FLORIDA |
33030 |
|
glifo014 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
39 |
F |
130 |
PENSILVANIA |
19072 |
|
glifo016 |
2 |
U |
15.5 ug / L |
52 |
F |
140 |
CAROLINA DEL NORTE |
28711 |
|
glifo018 |
2 |
U |
15.6 ug / L |
69 |
F |
127 |
CALIFORNIA |
95608 |
|
glifo023 |
1 |
U |
9.2 ug / L |
65 |
M |
210 |
MARYLAND |
20874 |
|
glifo020 |
3 |
U |
<7.5 ug / L |
45 |
F |
125 |
MARYLAND |
21022 |
|
glifo037 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
64 |
M |
140 |
NUEVA HAMPSHIRE |
03037 |
|
glifo 036 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
53 |
F |
120 |
CALIFORNIA |
91377 |
|
glifo 038 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
68 |
F |
129 |
CALIFORNIA |
91361 |
|
glifo 038 |
2 |
U |
8.5 ug / L |
13 |
M |
100 |
CALIFORNIA |
91320 |
|
glifo040 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
39 |
F |
|
FLORIDA |
34219 |
|
glifo042 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
63 |
F |
120 |
CALIFORNIA |
94920 |
|
glifo044 |
1 |
U |
15.5 ug / L |
60 |
F |
130 |
o |
97520 |
|
glifo044 |
2 |
U |
18.8 ug / L |
26 |
F |
109 |
o |
97520 |
|
glifo046 |
1 |
U |
13.3 ug / L |
66 |
F |
160 |
WASHINGTON |
98036 |
|
glifo046 |
2 |
U |
<75 ug / L |
4 |
F |
40 |
WASHINGTON |
98036 |
|
glifo048 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
40 |
F |
115 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo048 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
11 |
M |
75 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo048 |
3 |
U |
<7.5 ug / L |
5 |
M |
36 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo048 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
8 |
M |
56 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo055 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
39 |
F |
130 |
CALIFORNIA |
92672 |
|
glifo055 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
4 |
M |
35 |
CALIFORNIA |
92672 |
|
glifo055 |
3 |
U |
<7.5 ug / L |
4 |
M |
38 |
CALIFORNIA |
92672 |
|
glifo059 |
1 |
U |
8.1 ug / L |
6 |
M |
49 |
CO |
80302 |
|
glifo 064 |
2 |
U |
14.6 ug / L |
4 |
F |
45 |
MES |
63701 |
|
glifo066A |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
31 |
F |
115 |
HOLA |
96725 |
|
glifo066C |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
61 |
F |
129 |
CALIFORNIA |
95066 |
|
glifo066D |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
31 |
M |
180 |
HOLA |
96732 |
|
glyph066da |
1 |
U |
8.6 ug / L |
28 |
M |
160 |
HOLA |
96729 |
|
glyph066e |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
42 |
M |
200 |
HOLA |
96729 |
|
glyph066f |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
9 |
M |
75 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo068 |
1 |
U |
10.5 ug / L |
33 |
F |
140 |
HOLA |
96761 |
|
glifo073 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
64 |
F |
131 |
NEVADA |
89439 |
|
glifo075 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
71 |
F |
136 |
VIRGINIA |
22033 |
|
glifo077 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
68 |
M |
145 |
TX |
79453 |
|
glifo080 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
12 |
F |
75 |
HOLA |
96741 |
|
glifo081 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
63 |
M |
180 |
WASHINGTON |
98072 |
Los resultados destacados de la prueba de glifosato de orina son después de un resultado positivo de glifosato en la prueba inicial de un miembro de la familia y luego 2-6 semanas de cambiar a una dieta orgánica de 100%. La detección negativa de glifosato coincide con la desaparición de los síntomas de inflamación y autismo registrados en el niño de 8 años después de 6 semanas de una dieta orgánica y 2 semanas de agua filtrada por ósmosis inversa que arrojó resultados negativos para niveles detectables de glifosato .
Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.
Visualización parcial Mapa interactivo en http://www.batchgeo.com/map/8b5b606dab90cba4e8fe828fe0dedeb5
Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.
|
Proyecto # |
Matriz (agua / orina) |
Nivel |
ESTADO |
CÓDIGO POSTAL |
|
glyph001 |
W |
0.085 ug / L |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo002 |
W |
0.123 ug / L |
CO |
96821 |
|
glifo004 |
W |
0.17 ug / L |
CALIFORNIA |
91320 |
|
glifo007 |
W |
<0.05 ug / L |
FLORIDA |
33030 |
|
glifo014 |
W |
0.167 ug / L |
PENSILVANIA |
19072 |
|
glifo016 |
W |
0.086 ug / L |
CAROLINA DEL NORTE |
28711 |
|
glifo018 |
W |
0.087 ug / L |
WISCONSIN |
53588 |
|
glifo020 |
W |
0.140 ug / L |
CALIFORNIA |
95608 |
|
glifo020 |
W |
0.151 ug / L |
CALIFORNIA |
95608 |
|
glifo027 |
W |
0.212 ug / L |
MARYLAND |
21022 |
|
glifo027 |
W |
0.116 ug / L |
MARYLAND |
21022 |
|
glifo028 |
W |
<0.05 ug / L |
ILLINOIS |
60441 |
|
glifo 036 |
W |
<0.05 ug / L |
CALIFORNIA |
91377 |
|
glifo038 |
W |
<0.05 ug / L |
CALIFORNIA |
91361 |
|
glifo039 |
W |
0.33 ug / L |
NUEVA YORK |
12561 |
|
glifo042 |
W |
<0.05 ug / L |
CALIFORNIA |
94920 |
|
glifo 064 |
W |
0.096 ug / L |
MES |
63701 |
|
glifo071 |
W |
0.22 ug / L |
|
|
|
glifo072 |
W |
<0.05 ug / L |
CONNECTICUT |
06105 |
|
glifo080 |
W |
<0.05 ug / L |
|
96741 |
|
glifo082 |
W |
<0.05 ug / L |
CAROLINA DEL NORTE |
27973 |
|
glifo083 |
W |
<0.05 ug / L |
CALIFORNIA |
92691 |
Estos resultados provienen de los sistemas de ósmosis inversa Multipure (. 17 ug / l) y Pursanova (<. 0.05 ug / l). Mostrando que no todos los sistemas de ósmosis inversa eliminan el glifosato a un nivel inferior al detectable.
(9) Contactos:
Henry Rowlands , Director, Pulse sostenible, www.sustainablepulse.com , Skype: henry.rowlands
Zen Honeycutt, Fundador y Director de Moms Across America, www.momsacrossamerica.com , info@momsacrossamerica.com , Skype: zen.honeycutt. Moms Across America es una coalición nacional de mamás imparables. "Madres empoderadas, niños sanos".
Microbe Inotech Labs, Inc. 11754 Westline Industrial Dr., St. Louis, MO 63146-3402 Teléfono: 1-800-688-9144 www.microbeinotech.com
10) Referencias
- http://gmoanswers.com/ask/given-glyphosate-lipid-soluble-and-knowing-its-really-only-ingested-humans-through-gm-foods-how
- http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Carson
- https://www.foeeurope.org/weed-killer-glyphosate-found-human-urine-across-Europe-130613
- http://www.enveurope.com/content/24/1/24
- http://en.wikipedia.org/wiki/Polychlorinated_biphenyl
- http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00454276
Mostrando 117 reacciones
Inicia sesión con
Truth: Roundup causes soil and plant problems that negatively impact yield
Myth at a glance
Roundup and other glyphosate herbicides are not benign but have negative effects on soil and crops, some of which impact plant health and yield.
Glyphosate increases the incidence and severity of infection with Fusarium fungus, which is especially serious as Fusarium can harm humans and livestock.
Glyphosate binds (chelates) essential metal nutrients in the soil, making them unavailable to plants and impacting yield.
Glyphosate has been found to impair nitrogen fixation in plants and to impact yield in drought conditions.
Seed and agrochemical companies are marketing various “techno-fixes” to address these problems, tying farmers to a chemical treadmill.
GM Roundup Ready (RR) crops are marketed on the basis that Roundup is a safe herbicide that simplifies weed control and makes the farmer’s life easier. But recent studies show that Roundup and glyphosate can accumulate in plants, have negative effects on soil organisms, and harm the growth and health even of soy plants that are genetically engineered to tolerate it. These effects may be partly responsible for yield decline and disease outbreaks found in GM Roundup Ready soy and maize.
For those who want real information go to TRANSGÉNICOS Myths and Truth authored by real scientists! Not The GTF who will never put their theories to the test!
Truth: Roundup causes soil and plant problems that negatively impact yield
Myth at a glance
Roundup and other glyphosate herbicides are not benign but have negative effects on soil and crops, some of which impact plant health and yield.
Glyphosate increases the incidence and severity of infection with Fusarium fungus, which is especially serious as Fusarium can harm humans and livestock.
Glyphosate binds (chelates) essential metal nutrients in the soil, making them unavailable to plants and impacting yield.
Glyphosate has been found to impair nitrogen fixation in plants and to impact yield in drought conditions.
Seed and agrochemical companies are marketing various “techno-fixes” to address these problems, tying farmers to a chemical treadmill.
GM Roundup Ready (RR) crops are marketed on the basis that Roundup is a safe herbicide that simplifies weed control and makes the farmer’s life easier. But recent studies show that Roundup and glyphosate can accumulate in plants, have negative effects on soil organisms, and harm the growth and health even of soy plants that are genetically engineered to tolerate it. These effects may be partly responsible for yield decline and disease outbreaks found in GM Roundup Ready soy and maize.
For those who want real information go to TRANSGÉNICOS Myths and Truth authored by real scientists! Not The GTF who will never put their theories to the test!
La ciencia real supera la prueba de la vida real, no el interminable Gish Gallop mientras sirves. Es la única forma de resolver este problema. ¿¿Convenido??
Pero, por supuesto, olvidé que estás en la nómina de Monsanto, ¿por qué lo harías? Que me paguen por servir este tipo de cosas es el trabajo de The Glyphosate Task Force: ¿cómo es trabajar para la empresa más odiada del mundo?
There is great information on GMOs and Roundup in the new version of TRANSGÉNICOS Myths and Truths. I am sure you have seen it.
But the most depressing book is Poison Spring about the EPA.
Thank you David.
Finalmente, déjame preguntarte esto: dada la evidencia reciente que arroja dudas sobre la seguridad del glifosato en la formulación, ¿por qué no pides más investigación? ¿Por qué sigues insistiendo en que es solo la seguridad del glifosato y no la formulación lo que es un problema? Si hay un posible problema de seguridad, entonces todos deberíamos estar pidiendo más investigación en lugar de descartar los nuevos hallazgos como "irrelevantes" como uno esperaría de la industria.
Tendencias similares son obvias en nuestra historia reciente, incluida la historia de DDT . En un libro titulado "Comerciantes de la duda: cómo un puñado de científicos oscureció la verdad de los problemas desde el humo del tabaco hasta el calentamiento global" Robert Proctor difunde el tema de la "ignorancia manufacturada". “La comunidad científica de EE. UU. Lleva mucho tiempo liderando el mundo en investigaciones sobre áreas como la salud pública, las ciencias ambientales y los problemas que afectan la calidad de vida. Nuestros científicos han realizado estudios históricos sobre los peligros de DDT , humo de tabaco, lluvia ácida y calentamiento global. Pero al mismo tiempo, un pequeño pero potente subconjunto de esta comunidad lleva al mundo en vehemente negación de estos peligros.
Merchants of Doubt cuenta la historia de cómo un grupo suelto de científicos y asesores científicos de alto nivel, con profundas conexiones en política e industria, realizó campañas efectivas para engañar al público y negar el conocimiento científico bien establecido durante cuatro décadas. Sorprendentemente, los mismos individuos aparecen repetidamente: algunas de las mismas figuras que han afirmado que la ciencia del calentamiento global "no está establecida" negaron la verdad de los estudios que relacionan fumar con cáncer de pulmón, humo de carbón con lluvia ácida y CFC con el agujero de ozono . "La duda es nuestro producto", escribió un ejecutivo de tabaco. Estos "expertos" lo suministraron ".
La industria puede ser correcta y el glifosato, incluso en la formulación, puede ser seguro. El problema es que la "industria" ha utilizado tácticas de negación en el pasado. DDT También comenzó a aparecer en todas partes y sí, ¡había estudios que demostraban que era completamente seguro! Entonces, ¿qué pasa con el glifosato en la formulación? Simplemente no lo sabemos, pero la conclusión es que encontrar las cosas en la leche materna debería plantear algunas preguntas serias, ¡y actualmente la defensa de la negación de la industria por parte de los científicos no está ayudando!
“…Such results are meaningless in the context of residues found on the food people actually eat”. Why are such results meaningless? Can you reference a peer reviewed paper to substantiate this claim? Furthermore, the point of doing in vitro studies is to understand how cells in vivo will react – this is common scientific practice so there no scientific evidence that shows that epithelial cells in the mouth will behave any differently to cells in vitro!!! So such results are not meaningless.
There is a reason that an industry sponsored review (Williams et al. 2012) http://dx.doi.org/10.1080/1093 separated the issue of glyphosate and surfactant and why the industry does this – because together there is indication of harm. Bellé et al. (2012) respond to Williams et al. (2012) http://dx.doi.org/10.1080/1093… and I suggest you go and read it. The main points are:
“The authors consider our results as “not environmentally relevant” because of the concentrations used. The sentence was repeated five times in their article. This is a speculative assertion since (1) we observe effects at concentrations (8 mM affecting 100% of the individual cells at short time exposure) below the usage concentration (20 mM) of the herbicide. Therefore, regarding the considerable amount of glyphosate-based product sprayed worldwide, the concentration of Roundup in every single micro droplet is far above the threshold concentration that would activate the cell cycle checkpoint. (2) The effects we demonstrate were obtained by a short exposure time (minutes) of the cells to glyphosate based products, and nothing excludes that prolonged exposure to lower doses may also have effects. Since glyphosate is commonly found present in drinking water in many countries, low doses with long exposure by ingestion are a fact. The consequences of this permanent long term exposure remain to be further investigated but cannot just be ignored.”
“We want to highlight that the context of our results is the field of cell cycle disorders and mechanisms at the origin of tumorization. The authors totally disregard this context and do not even state the DNA-damage checkpoint or G2/M cell cycle transition that are clearly at the center of our results and that situate glyphosate-based products as of human health concern. Using the same experimental model and same experimental procedures, we have further shown that chromium(III) (Le Bouffant et al. 2008) or methyl methanesulfonate (MMS) (Le Bouffant et al. 2007), both known carcinogens, lead to the same molecular phenotype than glyphosate containing formulations. This context is clearly stated in almost all our cited articles and has been reviewed by us (Bellé et al. 2007), including glyphosate-based products’ effects, not quoted by the authors’ bibliographic review. Involvement of the DNAdamage checkpoint at the origin of cancer is widely accepted by scientists (Jackson and Bartek 2009; Kastan and Bartek 2004; Nyberg et al. 2002). The concept that cancer originates from a few (if not one) stem cells that themselves leads by clonal selection to cancerous stem cells and further to cancer development is also well documented and accepted by a large community of scientists (Rahman et al. 2011; Ratajczak et al. 2006). We have worked on embryonic cells, and per se stem cells, and our results at the level of the DNA-damaged checkpoint therefore suggest that glyphosate based products are of human health concern and warrant further investigation.”
In a letter to the Editor in Food and Chemical Toxicology, Viljoen (2013) notes the following: http://ac.els-cdn.com/S0278691513004559/1-s2.0-S0278691513004559-main.pdf?tid=5649d0da-ea44-11e3-8ea8-00000aacb360&acdnat=1401706677692357fa080bed2ce9ab403e01b633ae “Several studies have reported on the toxicity of commercial formulations of R and/or glyphosate on mammals, Nile tilapia and sea urchin …. Despite this, a recent industry sponsored review concluded that ‘‘the the available literature shows no solid evidence linking glyphosate exposure to adverse developmental or reproductive effects at environmentally realistic exposure concentrations’’ (Williams et al., 2012). The authors of the latter suggest that where glyphosate toxicity has been observed, it is the result of ‘‘surfactants present in the formulations and not the direct result of glyphosate exposure’’. This argument is irrelevant since it is the formulation that is being applied in practice and is part of the ‘‘herbicide complex’’ of chemicals taken up by the plant.” which includes surfactant!
"Primero, el EPA no determina si algo es seguro o no en un sentido absoluto, revisan la evidencia y crean regulaciones que creen que son suficientes para proteger la salud y el bienestar del público ".
Estás en lo correcto. Sin embargo, el enfoque que toman para determinar la seguridad es defectuoso. No evalúan el producto comercializado, sino los ingredientes individuales y, al hacerlo, suponen que el colectivo también será seguro. ¡Eso es básicamente similar a afirmar que un automóvil es seguro al probar si los neumáticos por sí mismos (mientras están fuera del automóvil) constituyen un riesgo de seguridad!
Ignora los comentarios de Bellé et al. (2012) a Williams et al. (2012) sobre "la muy baja permeabilidad de la membrana celular del glifosato puro (Riechers et al. 1994), aunque afirman que" las formulaciones comerciales incluyen un sistema tensioactivo ... que permite la penetración del ingrediente activo ". También indican que donde el glifosato puro no ha mostrado ningún efecto tóxico "atribuimos la ausencia de efecto celular del glifosato puro a esta pobre permeabilidad. Hasta donde sabemos, el glifosato puro no se usa como herbicida en aplicaciones agrícolas e ignoramos si, en tales condiciones, el glifosato puro es o no un herbicida ”. En otras palabras, hay una razón por la cual el glifosato puro muestra una ausencia de toxicidad y por qué Se utiliza tensioactivo.
Básicamente, lo que está diciendo es que las ruedas son seguras, por lo tanto, el cuidado es seguro. Lo que los científicos señalan es que el automóvil más las ruedas (glifosato más tensioactivo) es lo que conducirá en la carretera y eso es lo que debe demostrarse que es seguro. Asi que, EPA Los criterios para la evaluación de seguridad son inherentemente defectuosos. Por ejemplo, el líquido de frenos (que contiene éter de poliglicol) es estable en motores de automóviles y el cloro es estable en una piscina. ¡Pero si combina el líquido de frenos y el cloro, obtendrá una explosión! Entonces, si la intención es venderlos como una formulación (es decir, glifosato y tensioactivo), debe demostrar que la formulación es segura; de lo contrario, ¡ka-boom!
Toda la evidencia sugiere que deberíamos realizar ensayos controlados adecuados para demostrar que hay un límite seguro o no.
¿Entonces hagámoslos Chuck? ¿Convenido?
Serelini: el mayor ensayo de este tipo que se haya realizado demostró que había problemas. La prueba fue solo una réplica exacta de la prueba de Monsanto para demostrar la seguridad de la UE.
Así que hagámoslo de nuevo Chuck?
¿Algún problema con eso?
Corruption between government and their paid lackeys has always been – eg the EPA. Read in Poison Spring how from the beginning it has served its masters – the chemical industry – Monsanto and the rest. But Monsanto has been possibly the most criminal/evil organisation ever. These terms could only have been at there prompting:
Like ‘substantial equivalence’ the EPA use another euphemistic term "inert’ ingredients. EPA has long made a false distinction between so called "active ingredients and “inert” ingredients, or adjuvants. The role of the first is responsible for the action – killing a plant or insect. The second is responsible for helping the active ingredient do its job more efficiently. From the word “inert” you would reckon the chemical would have no dangerous effects. Nothing could be further from the truth. Most inert ingredients are very toxic indeed. They include poisons such acetone, benzene, chlorbenzene, chloroform, ethylene oxide, formaldehyde, formic acid, methyl alcohol, naphtha leone, ethylene thioridazine, and petroleum distillates (and just remember all distillates are known carcinogens). Because of the EPA’s surreal “regulation” on both actives and “inerts”, a known toxic chemical like DDT can be branded as “inert” and used in a pesticide! Because there are so many of these chemicals -1800 so called inert ingredients – they can even constitute 99% of a pesticide! It is a con artists wonderland!
Read Poison Spring – look at the website GMEducation.org – above all use “Common Sense” not the pseudo science served up by Chuck et al as ‘Gish gallop’ to confuse everyone. They are part of the GTF (Glyphosate Task Force) set up by the Monsanto evil empire et al to defend their poisonous ways and the gravy train that results!! Common sense uses science but is not enslaved by it!
By the way did you see China has 20’% of its land too poisonous to work on any longer? China’s equivalents of Monsanto (with Monsanto’s help I am sure) poisoning the world! Are we next?
Lastly note how Chuck et al never answer the question – should we now confirm or otherwise with a proper sampling across the ESTADOS UNIDOS the great testing MAA have done on glyphosate in breast milk? It speaks volumes…
Common sense says we should!
Best wishes
Peter
Sent from my iPad
"El argumento avanzado ... por la seguridad de los alimentos GM es falso ... Sí, el ADN de todos los organismos vivos está formado por solo cuatro nucleósidos, y sí, prácticamente todas las protenas están formadas por solo 20 am ino ácidos. Pero esto no implica que todo lo que contenga estos componentes básicos sea sin riesgo para los seres humanos. Las mismas unidades, organizadas de diferentes maneras, están contenidas en el virus de la viruela, la peste bubónica y la gripe, la solanáceas mortales y otras plantas venenosas, criaturas como medusas venenosas, escorpiones, serpientes mortales, tiburones y personas que hablan tonterías absolutas ".
- GDW Smith, miembro de la Royal Society, profesor de materiales, Universidad de Oxford, Reino Unido1
Chuck habla tonterías absolutas!
"La parte de incluir un herbicida en la evaluación de riesgos de los cultivos resistentes al glifosato no es relevante".
En realidad no estoy de acuerdo, es como afirmar que un automóvil es seguro sin una prueba de carretera ...
En una carta al editor de Food and Chemical toxicology, Viljoen (2013) observó que "...
una revisión reciente patrocinada por la industria concluyó que "la literatura disponible no muestra evidencia sólida que vincule la exposición al glifosato con efectos adversos para el desarrollo o la reproducción a concentraciones de exposición ambientalmente realistas" (Williams et al., 2012). Los autores de este último sugieren que, donde se ha observado toxicidad por glifosato, es el resultado de "surfactantes presentes en las formulaciones y no el resultado directo de la exposición al glifosato". Este argumento es irrelevante ya que es la formulación que se está aplicando en la práctica y es parte del "complejo de herbicidas" de los productos químicos absorbidos por la planta ".
Bellé y col. (2012) responden a Williams et al. (2012) http://dx.doi.org/10.1080/1093 ... y señalan lo siguiente: "Los autores consideran nuestros resultados como" no relevantes para el medio ambiente "debido a las concentraciones utilizadas. La oración se repitió cinco veces en su artículo. Esta es una afirmación especulativa ya que (1) observamos efectos a concentraciones (8 mM que afectan al 100% de las células individuales en exposición a corto plazo) por debajo de la concentración de uso (20 mM) del herbicida. Por lo tanto, con respecto a la cantidad considerable de producto a base de glifosato rociado en todo el mundo, la concentración de Roundup en cada micro gotita está muy por encima del umbral de concentración que activaría el punto de control del ciclo celular. (2) Los efectos que demostramos se obtuvieron mediante un corto tiempo de exposición (minutos) de las células a productos basados en glifosato, y nada excluye que la exposición prolongada a dosis más bajas también puede tener efectos. Dado que el glifosato se encuentra comúnmente presente en el agua potable en muchos países, las dosis bajas con exposición prolongada por ingestión son un hecho. Las consecuencias de esta exposición permanente a largo plazo aún no se han investigado más, pero no se pueden ignorar ”.
Además, Bellé et al. (2012) también señalan que "Los autores" (Williams et al 2012) "no tienen en cuenta en su interpretación de nuestros resultados la muy baja permeabilidad de la membrana celular del glifosato puro (Riechers et al. 2012 ), aunque afirman que "las formulaciones comerciales incluyen un sistema tensioactivo ... que permite la penetración del ingrediente activo". Dado que nuestros resultados se obtuvieron para un tiempo de exposición corto a pH neutro, atribuimos la ausencia de efecto celular de glifosato puro a esta pobre permeabilidad . Hasta donde sabemos, el glifosato puro no se usa como herbicida en aplicaciones agrícolas e ignoramos si, en tales condiciones, el glifosato puro es o no un herbicida ”.
En otras palabras, en forma pura el glifosato no puede ser absorbido por la célula y es por eso que se usa un surfactante. ¿Cuántos estudios de seguridad patrocinados por la industria han incluido surfactante? En una revisión patrocinada por la industria del glifosato, Williams et al. (2012) no tenga en cuenta el papel del surfactante en la absorción del glifosato y su seguridad !!!.
You are just wrong. Substantial equivalence was created to avoid testing.
Most independent studies show problems with TRANSGÉNICOS. Only studies by industry show otherwise.
Look at the online publication ‘TRANSGÉNICOS Myths and Truths’ by real scientists Chuck – it is all there for you to see. But you ignore what you are paid not to see of course. So I recommend it to everyone else. It is the most thorough commentary on this subject out there.
The MRL’s for glyphosate have been increased hugely based on no scientific studies – just industries need to use more in advancing a failed technology. Tell me which studies the increase was based on Chuck?
The EPA has long been a captured agency by industry – read the new book about the EPA titled ‘Poison Spring’ – I recommend this too to all free thinkers not captured by industry. There is all the evidence you need for bad bad science.
And “not biologically significant” is a meaningless term – you know it and so do I. It was invented to avoid the issues raised.
To quote your nonsense Chuck:
There are appropriate ways of dealing with such facts that don’t require any “explaining away”; however, those unfamiliar with such statistics and experimental concepts choose to make that accusation when it serves their needs. (You are great at this Chuck!) in the case of research that does not support their narrative, they accuse scientists of hiding data, and when such results support their narrative, they embrace data dredging and consider all correlations to be evidence of causation.
So hiding data has never ever happened in science Chuck??? Pull the other one!
You do this Chuck all the time! Endless Gish Gallop.
Come on Chuck – grow up! Free yourself from your GTF (Glyphosate Task force) employees and do the right thing for once in your life!
1. Usted declara que "El principio de precaución no es absoluto, ...". ¿Sabía que no existe una base científica para el término utilizado para describir los cultivos modificados genéticamente y no modificados genéticamente como "sustancialmente equivalentes" (SE)? Por lo general, se comparan diferentes factores, incluido el contenido de minerales y aminoácidos entre las variedades no modificadas genéticamente y modificadas genéticamente. Si los rangos son comparables al cultivo GM, se considera SE. El problema es que el cultivo no GM y GM no se considera en términos de modificación genética. Por ejemplo, un cultivo tolerante a herbicidas contendrá herbicidas que el cultivo no modificado genéticamente no contiene, pero aún se considera SE. Y si los cultivos no modificados genéticamente y transgénicos fueran SE, ¿por qué pueden patentarse los cultivos transgénicos?
En una carta dirigida al Editor en Food and Chemical Toxicology (2013), Viljoen observó que "Uno de los temas más centrales relacionados con la seguridad del glifosato" ® "cultivos GM tolerantes, pero que ha sido ignorado en la mayoría de los estudios, es si el herbicida comercial debe incluirse en la práctica de tratamiento del cultivo que se utiliza en los estudios de alimentación. Una búsqueda en la literatura científica sobre estudios de alimentación animal para determinar específicamente la seguridad humana de los cultivos R, identificó 16 estudios en pollos de engorde, ratones y ratas para canola (1), maíz (8) y soja (7) (Tabla 1). En solo tres estudios se observó la aplicación de R, pero en dos de ellos no se describió más a fondo como para permitir que los experimentos se repitan independientemente. Por lo tanto, muy pocos ensayos de alimentación que evalúen la seguridad del maíz, la canola o la soja GM tolerantes a R seguramente usarán un producto que se sabe que es comparable a lo que se encontraría en la cadena alimentaria ”. Sin embargo, todavía se consideran SE ...
Me resulta extraño que todos los críticos de la "mala ciencia" que muestran algún efecto adverso potencial del glifosato guardan un extraño silencio sobre la ciencia realmente mala aplicada en los estudios que encuentran que los cultivos tolerantes al glifosato son seguros para el consumo humano, aunque en la mayoría de los estudios estos ¡los cultivos nunca fueron tratados con glifosato!
2. Con respecto al término "no biológicamente significativo", tampoco hay una base científica para su uso, a pesar de que se usa mucho para explicar las anomalías en los datos en los estudios de seguridad de GM. Lo que los documentos deberían decir es que el efecto o la importancia de la anomalía no se conoce ni se entiende. Pero esto no sucede porque la industria teme que esto plantee preguntas innecesarias sobre la seguridad de los alimentos GM en general.
On 26 junio 2006 Farmers legal Action-South Africa published an article headed “Monsanto tells a pack of lies in South Africa”. See article below. The article exposed how Monsanto had told the South African Advertising Authority (ASA) that MON 863 was not their product. MON 863 was in fact their product and had been found to cause damage to rats in independent trials in Europe. Monsanto had in fact made an application for this product to be released in South Africa. The ASA ordered Monsanto SA to withdraw its advert which depicted a mother with two children in a kitchen looking at a cake. Among other false claims the advert stated “no negative reactions to GM foods have ever been reported”. The advert also falsely claimed that genetically modified foods contained enhanced proteins, vitamins and anti-oxidants and removed allergens. Whilst there was an uproar from responsible parenting organisations and in fact proof that no commercial GM products had ever been commercially released with the enhanced claims, the ASA found it unnecessary to deal with those aspects. It ordered the removal of the advert based on the false claim that “No negative reactions to GM foods have ever been reported.”
El máximo tribunal de Francia dictaminó que el gigante agroquímico estadounidense Monsanto no había dicho la verdad sobre la seguridad de su herbicida más vendido, Roundup.
El tribunal confirmó una sentencia anterior de que Monsanto había anunciado falsamente su herbicida como "biodegradable" y afirmó que "había dejado el suelo limpio".
En el último fallo, el Tribunal Supremo de Francia confirmó dos condenas anteriores contra Monsanto por el tribunal penal de Lyon en 2007, y el tribunal de apelación de Lyon en 2008, el AFP informes de agencias de noticias.
Your long winded piece is all Gish gallop at a trot.
You simply don’t get it.
Why don’t you agree that following MMA’s great initiative to test a few mothers for glyphosate we should now do proper testing? As you know this was a simple test whereas a more sophisticated test would reveal more. Then we can remove all doubt.
Surely the Hippocratic Oath – “First do no harm” – is where we should all be. Common sense!
Don’t forget the concept of substantial equivalence was set up by Monsanto and regulators to avoid real testing. But is very very unscientific! And I wonder why??
“The concept of substantial equivalence has never been properly defined; the degree of difference between a natural food and its GM alternative before its ‘substance’ ceases to be acceptably ‘equivalent’ is not defined anywhere, nor has an exact definition been agreed by legislators. It is exactly this vagueness that makes the concept useful to industry but unacceptable to the consumer…
“Substantial equivalence is a pseudo- scientific concept because it is a commercial and political judgment masquerading as if it were scientific. It is, moreover, inherently anti-scientific because it was created primarily to provide an excuse for not requiring biochemical or toxicological tests.”
– Millstone E, Brunner E, Mayer S. Beyond “substantial equivalence”. Nature. 1999; 401(6753): 525–526.16
Spraying more and more toxic chemicals worldwide and increasing year on year should raise alarm bells – the precautionary principle! However the whole TRANSGÉNICOS project was set up to avoid testing – not very scientific Chuck.
Substantial equivalence is the same as stating that a cow with BSE is substantially equivalent to a normal cow! It is not but substantial equivalence would say yes it is!!!
Pseudo science Chuck – don’t be part of it.
Durante casi 40 años, mientras producía los refrigerantes industriales ahora prohibidos conocidos como PCB en una fábrica local, Monsanto Co. descargaba residuos tóxicos de forma rutinaria en un arroyo del oeste de Anniston y arrojaba millones de libras de PCB en los vertederos a cielo abierto. Y miles de páginas de documentos de Monsanto, muchas de ellas con advertencias como " CONFIDENCIAL : Leer y destruir "- muestra que durante décadas, el gigante corporativo ocultó lo que hizo y lo que sabía.
En 1966, los gerentes de Monsanto descubrieron que los peces sumergidos en ese arroyo se volvieron boca abajo en 10 segundos, chorreando sangre y derramando piel como si se sumergieran en agua hirviendo. No se lo dijeron a nadie. En 1969, encontraron peces en otro arroyo con 7,500 veces la cantidad legal tarjeta de circuito impreso niveles. Decidieron que "hay poco objeto en llegar a extremos caros para limitar las descargas". En 1975, un estudio de la compañía encontró que los PCB causaron tumores en las ratas. Ordenaron que su conclusión cambiara de "ligeramente tumorigénico" a "no parece ser cancerígeno".
El sentido común juega un papel importante en esto.
Sé que eres una voz de Monsanto, por lo que negaré todos estos problemas hasta que haya un "accidente automovilístico" habitual. Incluso el historial extremadamente malo de Monsanto no hace mella en la 'creencia': siga pidiendo una prueba científica 100% para evitar las preguntas reales mientras las personas en todo el mundo sufren. Son los dólares ...
As the manufacturer of Agent Orange, DDT, PCPs and dioxin, Monsanto’s toxic legacy of harm to the environment and human health is without parallel. Now Monsanto owns patents on life and is genetically engineering the food that we eat. In the past 2 years alone, Monsanto has helped fund massive misinformation campaigns to the tune of $70 million to defeat TRANSGÉNICOS labeling.
You are a defender of the criminal actions of corporations. We know who you work for – it is obvious – how much do they pay you for this science defence garbage?
Mira este articulo
http://www.nyrnaturalnews.com/pesticides-2/2014/04/children-exposed-to-a-dangerous-cocktail-of-pesticides-says-new-report/
Es probable que sus instintos, y experiencia, sean correctos.
cada idea comienza solo con eso, una idea. Un accidente automovilístico para usted solo sería significativo si realmente sucediera, ¡la posibilidad de que ocurra es nula para usted! ¡Esto no tiene sentido!
Pero lo que es peor aún es que puedes ver las locas pruebas de seguridad no científicas que se están llevando a cabo para los OGM y los herbicidas / pesticidas sobre los que los editores de Scientific American han escrito y aún hablas como si la ciencia en este contexto fuera sacrosanta.
MAA nos hizo un gran favor al tomar una ciencia defectuosa y demostrar que existe una clara posibilidad de que todas las afirmaciones de Roundup / glifosato sean erróneas, peor aún dañándonos a todos y al medio ambiente.
La siguiente etapa es hacer las pruebas adecuadas. Sospecho que no eres un gran defensor de las pruebas reales, ¿verdad?
Se necesitan respuestas de usted: no más basura científica de Gish Gallop. Solo intenta responder las preguntas.
“Desafortunadamente, es imposible verificar que los cultivos genéticamente modificados funcionen como se anuncia. Esto se debe a que las compañías de agritech se han otorgado poder de veto sobre el trabajo de investigadores independientes ... La investigación sobre semillas genéticamente modificadas todavía se publica, por supuesto. Pero solo los estudios que las compañías de semillas han aprobado ven la luz de una revista revisada por pares. En varios casos, los experimentos que tuvieron el visto bueno implícito de la compañía de semillas fueron bloqueados posteriormente para su publicación porque los resultados no fueron halagadores ...
sería lo suficientemente escalofriante si cualquier otro tipo de empresa pudiera evitar que los investigadores independientes prueben sus productos e informen lo que encuentran ... Pero cuando se impide a los científicos examinar los ingredientes crudos en el suministro de alimentos de nuestra nación o realizar pruebas
El material vegetal que cubre una gran parte de las tierras agrícolas del país, las restricciones a la investigación gratuita se vuelven peligrosas ”.
- Editorial, Scientific American62
“Monsanto no debería tener que garantizar la seguridad de los alimentos biotecnológicos. Nuestro interés es vender la mayor cantidad posible. Garantizar su seguridad es el trabajo de la FDA ".
- Philip Angell, director de comunicaciones corporativas de Monsanto1 (el FDA es la Administración de Drogas y Alimentos del gobierno de los EE. UU., responsable de la seguridad alimentaria)
"En última instancia, es el productor de alimentos el responsable de garantizar la seguridad".
- Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos ( FDA ) 2
"No está previsto que EFSA llevar a cabo estudios [de seguridad], ya que la responsabilidad recae en el solicitante [de la industria GM] para demostrar la seguridad del producto GM en cuestión ". - Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA ) 3
La industria y algunas fuentes gubernamentales afirman que los alimentos modificados genéticamente están estrictamente regulados. 4 Pero los sistemas reguladores de alimentos modificados genéticamente en todo el mundo varían de autorregulación voluntaria de la industria (en los EE. UU.) A débil (en Europa). Ninguno es adecuado para proteger la salud de los consumidores.
Professor C. Vyvyan Howard, a medically qualified toxicopathologist based at the University of Ulster, said: “A substantial number of studies suggest that GM crops and foods can be toxic or allergenic, and that they can have adverse effects on beneficial and non-target organisms.
“It is often claimed that millions of Americans eat GM foods with no ill effects. But as the ESTADOS UNIDOS has no TRANSGÉNICOS labelling and no epidemiological studies have been carried out, there is no way of knowing whether the rising rates of chronic diseases seen in that country have anything to do with GM food consumption or not. Therefore this claim has no scientific basis.”
Glyphosate will turn out to be a monster. First it will be found at measureable levels in virtually everyone. Second, the epigenetic consequences will be shown not to be inconsequential. To establish its total risk (and injury) will take money and time (which unfortunately favors the profits of its manufacturers.).
We live in a world where every environmentally persistent chemical is causing us irreparable harm but safety studies and laws favor release into the environment, a 20-30 year run on the profits and banning only after a replacement chemical is ready for market(and it can enjoy its 20-30 year run).
EPA “studies” chemicals in a way which strategically favors this approach, (jobs and profits first, health and human safety second). What is sometimes hard to fathom is the extent to which corporations can strong arm federal entities into limiting investigations into safety. In fact, even my favorite government agency, USGS , nearly agreed for the third consecutive decade NO to measure glyphosate in its NAWQA study. (my intervention had something to do with it’s being measured). This was only a water study. The NHANES study which is supposed to monitor pesticides in the urine of Americans has removed atrazine and never included glyphosate on its panel. They have no problem measuring already banned chemicals like DDT and Dioxins but they ignore the current use pesticides…..
I suppose by now you are aware that the chemical cocktail now found in every pregnant woman as she begins to create a new baby contains many more than just a few herbicides. It is hard to know even how to study this “body burden” since it is found in 100% of women’s wombs, breast milk samples etc. If the epigenetic work from in lab proves to be true for humans as it has for rodents, our species is at a tipping point when it comes to environmental chemicals and our ability to reproduce.
Quote from Paul Winchester MD
Indiana University School of Medicine
Riley Hospital for Children
How “Extreme Levels” of Roundup in Food Became the Industry Norm By Prof. Thomas Bøhn and Marek Cuhra http://www.independentsciencenews.org/news/how-extreme-levels-of-roundup-in-food-became-the-industry-norm/ Synopsis: Many TRANSGÉNICOS crops are resistant to the chemical herbicide Roundup (active ingredient: glyphosate). This allows farmers to spray the herbicide over the crop to control weeds. As weeds in the US and elsewhere have progressively gained resistance to Roundup, farmers have been spraying higher doses of the herbicide and spraying them more often. By implication, there will be concomitant effects on food and the environment. However, even though there is increasing concern about the health impacts of Roundup/glyphosate, little is known about current levels in food and animal feed.
Now, a new study has found that glyphosate in TRANSGÉNICOS soybeans is at levels higher than many vitamins.
So you deny all science that disagrees with your industry pro stance? Amazing…
The preliminary tests that MMA did were exactly what we need – something to spur us into action to do a proper test. They need congratulating. Why don’t you help fund real testing? We could work together…
Prof Paul Winchesters, Neonatologist at Indiana, who did work on atrazine’s birth defects/preterm births – he also believes glyphosate is a ‘monster’ to quote him!
Further you still won’t answer questions I put to you. And you keep asking for 100% proof that glyphosate is harmful – we could equally well ask if you have a 100% safety test. It’s pointless. That not how science works – it builds to a concensus.
TRANSGÉNICOS has lead to more pesticide being sprayed or possibly worse still, introduced into every cell of a plant to kill pests – is this good science? – that we are now ingesting pesticides from deep within the food we eat? We know nothing about the effects of these on the people and animals but there is worrying levels of antibiotics used to treat animals kept in feed lots prone to diseases of overcrowding making for poor conditions. Then there are their TRANSGÉNICOS grain based diets. Where is the good science Chuck? – I can only see bad practice/bad science. And we are getting more of the same and you are defending it! Why would you do that?
Where is the precautionary principle?
So please don’t talk about bad science when it is what is happening almost everywhere. Good scientists are the ones we need to listen to. Seralini had the guts – I repeat had the guts and will – to question the system and he replicated Monsanto’s safety trials that had been done to get TRANSGÉNICOS maize clearance in the EU. He then saw in the results he obtained real issues – organ damage and cancer. But only by being forced to go to court to get the Monsanto safety studies – is that good open science? – bad science always behind closed doors!
So where is the openness in your comments – you keep harping on about bad science but do your best to destroy any science you obviously have been tasked to disagree with – for reasons we can only guess at.
You don’t have to be any type of scientist to see NCD’s rising very fast in our advanced societies (Alzheimer’s and Autism being just two of them) and the reasons are more than likely to be the environment – that is the environment we are creating. Good science would ask the questions – bad science defends the status quo. You defend the status quo.
I have not heard one statement from you as to why all this is happening, why the regularity system is not working. Just business as usual. I have supplied statements from trusted organisations that rightly question the system – eg The Scientific American editors, the Salk Institute, and also telling quotes from Monsanto saying they are not responsible for safety testing – they say their remit is to sell as much as possible!
Silence from Chuck on all these and more! In another incarnation would you be defending Diethylstilbestrol, Thalidomide and DDT? I guess so…
May I ask – who are you working for?