<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=337111513811540&ev=PageView&noscript=1" /> RESULTADOS DE LA PRUEBA DE GLIFOSATO

RESULTADOS DE LA PRUEBA DE GLIFOSATO

Informe completo de las pruebas de glifosato: hallazgos en la leche materna, la orina y el agua de las madres estadounidenses.

Llevada a cabo por Mamás en toda América  plate_1.jpg  y Pulso sostenible sustainable_pulse.jpg

abril 7, 2014

Zen Honeycutt, mamás en todo Estados Unidos |  Henry Rowlands, pulso sostenible

Partidario: Lori Grace, Environmental Arts & Research 

re descargar pdf del informe aquí  

Contenido:

  1. Presione soltar
  2. ¿Qué es el glifosato?
  3. Citas de científicos sobre pruebas
  4. Citas de madres sobre pruebas
  5. Pruebas similares en orina en Europa
  6. Ciencia independiente sobre glifosato
  7. Método de prueba
  8. Resultados de la prueba: tablas / mapas
  9. Contactos
  10. Referencias

(1) El herbicida número 1 del mundo descubierto en la leche materna de las madres de EE. UU.

Las pruebas de orina también muestran niveles superiores a 10 veces más que en Europa

Las pruebas de agua muestran que el 70% del agua potable de los hogares estadounidenses es positiva para niveles detectables superiores

En las primeras pruebas de herbicida con glifosato en la leche materna de mujeres estadounidenses, Moms Across America y Sustainable Pulse han encontrado niveles 'altos' en 3 de las 10 muestras analizadas. Los resultados impactantes apuntan a niveles de glifosato que se acumulan en los cuerpos de las mujeres durante un período de tiempo, que hasta ahora ha sido refutado por las autoridades reguladoras globales y la industria biotecnológica.

Los niveles encontrados en las pruebas de leche materna de 76 ug / l a 166 ug / l son 760 a 1600 veces más altos que la Directiva Europea de Agua Potable para pesticidas individuales (El glifosato es tanto un pesticida como un herbicida) . Sin embargo, son inferiores al 700 ug / l de nivel máximo de contaminante (MCL) para el glifosato en los EE. UU., Que fue decidido por la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) en base a la premisa ahora aparentemente falsa de que el glifosato no era biológico. acumulativo.

Los herbicidas que contienen glifosato son los herbicidas más vendidos en el mundo y se venden bajo marcas registradas como 'Roundup' de Monsanto. Las ventas de Monsanto de Roundup aumentaron 73 por ciento a $ 371 millones en 2013 debido a su uso cada vez mayor en cultivos genéticamente modificados (cultivos GE). 

Breastfeeding_mom-work.jpg

La prueba de glifosato encargada por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, también analizó 35 muestras de orina y 21 muestras de agua potable de todo EE. UU. Y encontró niveles de orina que fueron más de 10 veces más alto que los encontrados en una encuesta similar realizada en la UE por Friends of the Earth Europe en 2013.

La prueba inicial que se completó en Microbe Inotech Labs, St. Louis, Missouri, no pretende ser un estudio científico completo. En cambio, se creó para inspirar e iniciar estudios científicos completos revisados por pares sobre el glifosato, por organismos reguladores y científicos independientes de todo el mundo.

La prueba inicial se realizó usando pruebas ELISA y debido a un alto nivel mínimo de detección en la leche materna y la orina, es posible que incluso aquellas muestras que dieron negativo contuvieran niveles 'preocupantes' de glifosato.

El fundador y director de Moms Across America, Zen Honeycutt, declaró el lunes: “Cuando varios médicos y laboratorios me dijeron que no podía analizar mi orina o la de mis hijos en busca del herbicida más utilizado en el mundo hace más de un año, me convertí en decidido a encontrar un camino. Los padres y los ciudadanos merecen la capacidad de cuidar de sí mismos y de sus familias al descubrir si los herbicidas podrían estar afectando su salud. El propósito de este proyecto de prueba de glifosato es arrojar luz sobre la presencia de glifosato en el agua, los cuerpos de los niños y la leche materna, con la esperanza de inspirar más estudios científicos para ayudar al mundo a ser un lugar saludable y seguro para vivir.

“Es importante tener en cuenta que las madres y simpatizantes que participaron en este proyecto están mayormente familiarizadas con los OGM y el glifosato. La mayoría de ellos han estado tratando de evitar los OGM y el glifosato durante varios meses o dos años. , entonces los hallazgos son alarmantes. Solo podemos preguntarnos cuáles son los niveles de glifosato en aquellos que no conocen los OGM y el glifosato ”, agregó Honeycutt.

Altos niveles de glifosato: ¿peligro para los bebés?

Actualmente no existe un límite regulatorio para la cantidad de glifosato en la leche materna en cualquier parte del mundo. Sin embargo, la EPA ha establecido un nivel máximo de contaminante (MCL) legalmente exigible para el glifosato de 700 ug / l en el agua potable, que es 7,000 veces mayor que el MCL en Europa.

Monsanto y los organismos reguladores de todo el mundo han basado todas sus regulaciones en el supuesto de que el glifosato no es bioacumulativo. El científico principal de Monsanto, Dan Goldstein, incluso declaró recientemente (1), “Si se ingiere, el glifosato se excreta rápidamente, no se acumula en la grasa corporal o en los tejidos, y no sufre metabolismo en humanos. Más bien, se excreta sin cambios en la orina ".

El descubrimiento de niveles de glifosato en la leche materna que son mucho más altos que los resultados reportados para las muestras de orina es motivo de preocupación tanto para el público en general como para los reguladores gubernamentales en todo el mundo, ya que los datos sugieren que el glifosato es bioacumulativo; acumulando en cuerpos de las personas durante un período de tiempo.

Directora de Investigación de Código Abierto de la Tierra, Claire Robinson dijo: "Los reguladores y la industria siempre dicen que es la dosis la que produce el veneno, e incluso los niveles crecientes de glifosato que se encuentran actualmente en los alimentos y piensos y el medio ambiente no son un problema. Sin embargo, ese argumento solo es válido si el glifosato no se acumula en el cuerpo humano y se excreta tan rápido como lo asimilamos. Estos resultados de la leche materna sugieren que el glifosato puede bioacumularse. Eso significa que nuestros tejidos corporales pueden estar expuestos a niveles más altos que los llamados niveles seguros establecidos por los reguladores. Entonces las regulaciones no nos están protegiendo ".

De un total de 10 muestras enviadas por madres de estados de todo Estados Unidos, 3 las mujeres tenían niveles detectables de glifosato en la leche materna. El nivel más alto de glifosato se detectó en una madre de Florida (166 ug / l) y las otras dos madres con resultados 'positivos' fueron de Virginia (76 ug / l) y Oregon (99 ug / l) .

La Dra. Angelika Hilbeck, científica principal del Instituto de Biología Integrativa en Zurich, declaró:

“Si se confirma en una investigación completa, parece que el glifosato se ha convertido en un químico ubicuo en términos de presencia y persistencia. Estos datos también ofrecen una primera indicación de la acumulación potencial en el cuerpo humano, dando a los recién nacidos una dosis sustancial de productos químicos sintéticos como un "regalo" para su comienzo en la vida, con consecuencias desconocidas. Esta es una conducta imprudente e irresponsable en una sociedad democrática, que todavía tiene un recuerdo vivo de contaminaciones químicas imprudentes anteriores, como el DDT. ¡Parece que no aprendimos, o hemos olvidado, nuestras lecciones de Rachel Carson! "(2)

Honeycutt agregó: “Moms Across America cree firmemente que la leche materna aún debería ser la opción número uno para las madres y, sin duda, preferiría los ingredientes de la fórmula de soya transgénica. Simplemente instamos a todas las madres a comer lo más orgánico posible, especialmente evitando carne, lácteos, aceites y granos que se rocían con glifosato en la cosecha como agente de secado ”.

"Lo que hemos encontrado alentador es que las mujeres que han estado comiendo alimentos orgánicos y no transgénicos solamente, durante varios meses o dos años, no encontraron niveles detectables de glifosato en la leche materna".

¿Por qué los niveles de glifosato en la orina son más altos que en Europa?

En 2013 personas en 18 países de toda Europa se encontraron rastros de glifosato en su orina mediante una prueba encargada por Friends of The Earth Europe (3). Los niveles máximos de glifosato encontrados en las pruebas oscilaron entre 0.16 ug / l en Suiza y 1.82 ug / l en Letonia.

Sorprendentemente, las nuevas pruebas en EE. UU. Realizadas por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, encontraron niveles máximos de glifosato en orina más de 8 veces más altos que los encontrados en Europa.

De las 35 muestras recibidas de los EE. UU., 13 las muestras estaban por encima del nivel mínimo detectable. Los tres niveles más altos se encontraron en mujeres, y el más alto en Oregon (18.8 ug / l). Se encontraron otros resultados positivos en muestras de los estados de California, Washington, Maryland, Colorado y Hawai.

Los expertos señalan que la industria de cultivos de GE es la culpable de los resultados tanto en la leche materna como en la orina, debido a la cantidad de glifosato utilizado en 'Cultivos GE listos para Roundup' en los EE. UU.

Estados Unidos tiene un alto porcentaje de sus tierras de cultivo controladas por la industria de cultivos transgénicos, con muchas variedades de soja transgénica, maíz transgénico, algodón transgénico y otros, mientras que Europa solo ha permitido un cultivo transgénico, el maíz MON810 de Monsanto, que todavía no se cultiva en la mayoría de los estados de la UE debido a problemas de salud y ambientales

Un 2012 estudio publicado por el profesor de investigación de la Universidad Estatal de Washington Charles Benbrook (4) encontró que el uso de glifosato en la producción de tres cultivos genéticamente modificados tolerantes a herbicidas - algodón, soja y maíz - ha aumentado. El análisis de Benbrook fue la primera estimación publicada revisada por pares de los impactos de los cultivos resistentes a los herbicidas (HT) genéticamente modificados (GE) en el uso de pesticidas.

La respuesta de Benbrook a los hallazgos: "La mayoría de las semillas de soya genéticamente modificadas que ahora se mueven a través de canales comerciales en todo el mundo contienen 2 ppm a más de 10 ppm de glifosato más su metabolito principal, AMPA. Estos son residuos extraordinariamente altos que generan preocupación, dado que muchas personas están expuestos al glifosato a través del agua potable, el aire y una variedad de alimentos. Estoy particularmente preocupado por las exposiciones durante el embarazo y durante los primeros años de vida de un niño, cuando el riesgo de daño a los sistemas de órganos en desarrollo es mayor. se necesita con urgencia la capacidad del glifosato para interrumpir el desarrollo normal ", declaró Benbrook.

Glifosato en el agua potable de EE. UU.

En esta fase de prueba inicial, 21 muestras de agua potable fueron analizadas individualmente por glifosato de los Estados Unidos por simpatizantes de Moms Across America.

13 de las muestras contenían niveles de glifosato de entre 0.085 ug / ly 0.33 ug / l. Esto está muy por debajo de los niveles que se encuentran tanto en la orina como en la leche materna, pero aún es motivo de preocupación, ya que el nivel máximo permitido europeo (UE) para el glifosato en el agua potable es 0.1 ug / l.

Se insta a los organismos reguladores a actuar: se necesitan más pruebas

Se insta a la Agencia de Proteccin Ambiental de EE. UU. (EPA), el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) y otros organismos reguladores de todo el mundo a actuar después de la publicación de este datos de pruebas iniciales, para prevenir lo que es una situación peligrosa de salud pública.

El Director de Pulse Sostenible, Henry Rowlands, declaró: “Los organismos reguladores y los gobiernos de todo el mundo deben actuar rápidamente para prohibir todos los herbicidas a base de glifosato como una medida temporal, mientras que ellos y científicos independientes realizan más pruebas a largo plazo. Esta es la única forma en que pueden recuperar la confianza y proteger la salud de las madres, los bebés y el público en general en general ".

“Fue un gran error tanto del gobierno de los EE. UU. Como de la industria biotecnológica promover y lanzar productos sin estudios independientes a largo plazo. Lo que ahora estamos viendo con los herbicidas a base de glifosato es una situación similar a la que todos enfrentamos en el 20 th Century con PCB, DDT y Agent Orange ”, concluyó Rowlands.

Debido a los resultados de las pruebas y al aumento vertiginoso de problemas de salud, como medida de precaución, Moms Across America pide que cese y desista de la práctica de rociar glifosato en los alimentos transgénicos y como agente de secado en los cultivos alimentarios, aumentando el consumo de glifosato en nuestro alimentos, incluidos, entre otros, trigo, maíz, soja, azúcar, arroz, guisantes secos y frijoles y té. La EPA enumera más de 160 alimentos con niveles permitidos de glifosato que son inaceptables para las madres.

Moms Across America y Sustainable Pulse también están pidiendo:

  • Pruebas independientes a largo plazo adecuadas para garantizar que las formulaciones de herbicidas de glifosato tal como se venden y usan no sean persistentes, bioacumulativas o tóxicas. Esta prueba debe incluir los resultados más relevantes para la salud de los niños.
  • El Congreso de los EE. UU. Debe proporcionar fondos para la investigación independiente a largo plazo que se necesita con urgencia sobre las formulaciones de herbicidas de glifosato, incluidos sus efectos sobre la salud, cómo ingresan al cuerpo humano y los niveles actuales de acumulación en personas, animales y el medio ambiente. Los estudios realizados para la autorización reguladora hasta ahora solo han probado el ingrediente aislado glifosato, no las formulaciones completas como se vendieron y usaron, a pesar de que en muchos estudios se ha encontrado que las formulaciones son mucho más tóxicas que el ingrediente aislado. Además, estos estudios están financiados por la industria agroquímica, es decir, no son independientes. Finalmente, se mantienen en secreto bajo las reglas de confidencialidad comercial, por lo que no pueden ser analizados por científicos independientes y el público.

Similitudes de PCB

Este caso de encontrar altos niveles de glifosato en la leche materna es una repetición del escándalo de policlorobifenilos (PCB) (5) en los 1970 s, que terminó en la prohibición de la producción del compuesto químico tóxico por parte de los EE. UU. Congreso en 1979.

Antes de la prohibición, Monsanto, el único productor norteamericano, había comercializado PCB con el nombre comercial Aroclor de 1930 a 1977 e insistió en que no era tóxico.

No fue sino hasta que se descubrió que los niveles de PCB en la leche materna eran 10 veces los de la sangre, obtenidos de los residentes de la Prefectura de Osaka de Japón (6), que los reguladores cuestionaron la toxicidad de los PCB, lo que llevó a 1979 prohibición.

Según la EPA, ahora se ha demostrado que los PCB, que se utilizaron ampliamente durante más de 40 años como líquidos dieléctricos y refrigerantes, causan cáncer en humanos.

¿No es hora de que los reguladores hayan aprendido lecciones de errores pasados?

(2) ¿Qué es el glifosato?

El glifosato es el supuesto ingrediente activo de Roundup y otras formulaciones comerciales de herbicidas de glifosato. El glifosato fue desarrollado por John E. Franz de Monsanto Company. Se usó por primera vez en 1972 como un herbicida no selectivo, soluble en agua con un mecanismo de acción específico: la interrupción dirigida del desarrollo de la planta a través del envenenamiento metabólico. El químico es un inhibidor específico de la enzima vegetal 5 -enolpiruvylshikimate- 3 -fosfato sintasa (EPSPS), que no existe en los mamíferos, incluidos los humanos. Basado en este mecanismo conocido de toxicidad, se ha afirmado que el herbicida tiene baja toxicidad para especies de mamíferos. Sin embargo, el glifosato y sus formulaciones tienen otros mecanismos de toxicidad.

La patente estadounidense de Monsanto para Roundup expiró en 2000 y dejó de producirse en 2007. Otros herbicidas de glifosato fabricados por Monsanto, como PROMAX y WeatherMAX, se usan actualmente. Además, numerosas formulaciones genéricas de glifosato (por ejemplo, Clearout 41) ahora son producidas por al menos 100 fabricantes de todo el mundo. 

El glifosato es:

# 1: A patentado Antibiótico - USPTO # 7771736. Lo que genera preocupaciones sobre posibles daños, incluida la muerte de bacterias intestinales beneficiosas que causan daños al sistema inmunitario.

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.htm&r=1&p=1&f=G&l=50&d=PTXT&S1=7771736&OS=7771736&RS=7771736

# 2: Agente quelante - Aunque el glifosato se puede inmovilizar rápidamente en el suelo (también mezclas de tanques de pulverización y plantas) mediante quelación con varios iones catiónicos (Ca, Mg, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn), no se degrada fácilmente y puede acumularse por años (tanto en suelos como en plantas perennes). Las propiedades de quelación del glifosato pueden provocar posibles daños, como deficiencias de vitaminas y minerales.

http://www.archpatent.com/patents/3160632

Se ha demostrado que el glifosato en varios estudios recientes es un disruptor endocrino. Según los Institutos Nacionales de Salud, los disruptores endocrinos podrían tener efectos a largo plazo en la salud pública, especialmente en la salud reproductiva. Y la regla de "la dosis hace el veneno" no se aplica a los disruptores endocrinos, que causan estragos en nuestros cuerpos a dosis bajas.

La mayoría de los cultivos genéticamente modificados (GM) están diseñados para tolerar el herbicida Roundup, el producto más vendido de Monsanto. El principal ingrediente activo en Roundup es el glifosato. Monsanto también produce varios cultivos resistentes al glifosato.

Riesgos de salud

Los estudios de laboratorio y epidemiológicos confirman que Roundup y glifosato presentan serios riesgos para la salud y el medio ambiente, incluida la posible alteración endocrina (hormonal), muerte celular, daño en el ADN, cáncer, defectos congénitos y trastornos neurológicos.

Algunos de estos efectos tóxicos se observan a dosis bajas y realistas que se pueden encontrar como residuos en los cultivos de alimentos y piensos y en el agua potable.

Las personas están expuestas al glifosato a través de alimentos, agua y aire contaminados, a menudo como resultado de la aplicación de herbicidas en los campos. Este no es solo el caso en las zonas rurales, donde los cultivos transgénicos 'Roundup Ready' se cultivan a gran escala. Los herbicidas a base de glifosato son ampliamente utilizados por las autoridades municipales en los bordes de las carreteras, pavimentos y en parques públicos y terrenos escolares. También es ampliamente utilizado por los jardineros caseros.

El rodeo y el glifosato y sus residuos se han detectado en pruebas anteriores en aire, lluvia, aguas subterráneas e incluso circulando en la sangre de las mujeres.

No hay suficientes pruebas de seguridad

Se ha encontrado en estudios que las formulaciones de Roundup y otros herbicidas de glifosato, tal como se venden y usan, son más tóxicos que el ingrediente aislado, el glifosato. Sin embargo, solo el glifosato solo se prueba en pruebas de seguridad a largo plazo para obtener autorizaciones regulatorias. Este es un problema fundamental que afecta a todas las autorizaciones de pesticidas.

La dosis "segura" para la exposición Roundup establecida por los reguladores no se basa en evidencia objetiva actualizada. Entonces, las regulaciones actuales no protegen al público.

Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen el cultivo resistente a los herbicidas, los químicos necesarios para cultivarlas.

Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen cultivos resistentes a los herbicidas y los productos químicos necesarios para cultivarlos.

(3)   Citas de científicos sobre pruebas

Dr. Don M. Huber, Profesor Emérito, Universidad de Purdue.
 
"Está bien establecido en la literatura científica que el glifosato altera el sistema hormonal endocrino y es tóxico para los tejidos hepáticos y renales, un quelante mineral fuerte y un antibiótico potente que mata microorganismos esenciales en el tracto gastrointestinal".    Los niveles observados en la leche materna y la orina en esta encuesta preliminar indican que la ingesta de esta toxina crónica es altamente biológicamente significativa y casi 100 veces las cantidades documentadas en estudios científicos revisados por pares para causar defectos de nacimiento, daño renal y hepático, interrupción hormonal y predisponen al cáncer.   Niveles mucho más altos de glifosato en la leche materna que en la orina indican un factor de concentración que puede comprometer especialmente la salud y el desarrollo de un bebé a través de la toxicidad directa, la privación de nutrientes minerales esenciales y la disbiosis del microbioma esencial para el desarrollo inmune, neuronal y físico. Las pruebas adicionales son esenciales para confirmar la validez de estos datos a mayor escala si queremos evitar comprometer la salud y el bienestar de toda una generación ".

Jack Heinemann, profesor de genética y biología molecular en la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Canterbury, Christchurch, Nueva Zelanda.

“Tenemos un conocimiento inadecuado de los efectos de las exposiciones de la vida real a los muchos químicos potencialmente tóxicos que son parte de la vida moderna diaria. Por lo tanto, esta instantánea de un químico penetrante, el glifosato, en los fluidos de los cuerpos humanos es importante y oportuna. Ningún estudio individual de este tipo o escala es suficiente para determinar si este químico solo o en combinación con muchos otros "aprobados como seguros si se exponen por debajo de ciertas cantidades" causan daño. Pero que este estudio fue iniciado por una campaña de base en lugar de un gobierno o financiado por las industrias que se benefician de la liberación masiva de estos compuestos, me dice cuán descuidada está esta área de investigación de bien público.

“El glifosato se midió en partes por mil millones en orina y leche materna. ¿Son estos niveles demasiado bajos para causar daño a las personas después de una vida de exposición constante de bajo nivel? Posiblemente, pero posiblemente no.

“¿Qué significa esto para las mujeres que eligen amamantar? En mi opinión, las muchas cosas buenas que hace la lactancia materna para los bebés superan con creces el riesgo de exposiciones de bajo nivel a este pesticida. Pero también es mi opinión que, hasta que se pueda determinar que las exposiciones de bajo nivel a bebés lactantes son seguras, debe existir una obligación para la industria de los pesticidas y las agencias gubernamentales relevantes de reducir las exposiciones que son suficientes para causar la acumulación del pesticida en la leche materna.

“El césped urbano y los bordes de las carreteras, así como la granja en Estados Unidos y muchos otros lugares, se han vuelto adictos a estos agroquímicos. Hay demasiado poco énfasis en proporcionar servicios a la agricultura que reducen esta dependencia y demasiado énfasis en la innovación que depende de ella. Dejemos al granjero de estos químicos en lugar de a nuestros bebés de su leche. ”- Heinemann

 Anthony Samsel, ex contratista privado del gobierno ambiental de los EE. UU. Y miembro de la Unión de Científicos Preocupados

“Todos los que consuman la dieta occidental de alimentos cultivados, rociados y desecados con el herbicida Roundup de Monsanto pueden esperar encontrar su ingrediente activo glifosato en su cuerpo. El glifosato quelata elementos químicos importantes para nuestra existencia, altera la síntesis de vitaminas y las enzimas de desintoxicación como el glutatión y las enzimas CYP 450, así como muchos aminoácidos esenciales. El glifosato es un antibiótico, capaz de matar cientos de especies de bacterias que son directamente responsables de nuestra función inmune y de nuestra salud en general. Es una toxina crónica, un arma química como ninguna otra, capaz de matar organismos tanto directa como indirectamente. El herbicida a base de glifosato Roundup de Monsanto puede ser, de hecho, el químico más perjudicial para nuestra biología y nuestro medio ambiente.

"Los datos de glifosato en humanos recientemente recolectados de voluntarios en los Estados Unidos sirven como una instantánea de la población general ... Las muestras de leche materna contenían niveles de 76 a 166 ug / L, niveles que pueden causar daño. La idea de que los bebés reciban glifosato a través de la leche materna es particularmente preocupante, ya que demuestra que no hay escape de este antibiótico químico.

"Si se utilizara el método de HPLC (cromatografía líquida de alta presión), habría producido un resultado estadístico mayor, ya que este método tiene un rango de detección más bajo. Sin embargo, hay un costo más alto asociado con el método que lo habría hecho prohibitivo para muchos participantes. El resultado de mi propia prueba de orina en este grupo fue inferior al nivel de detección, al igual que más del 50% de los participantes. La exposición dietética es una función obvia a este respecto. No todo el glifosato ingerido se pasa por la orina y las heces, una pequeña porción se metaboliza a AMPA, otra toxina. El resto del glifosato continúa circulando en la sangre y el líquido cerebral donde viaja a las células y causa daño crónico acumulativo. Se deposita en los tejidos del cuerpo que incluyen, entre otros, el hígado, los riñones, el páncreas, el corazón y otros músculos.

“Tenemos que sacar el glifosato del suministro de alimentos. Nuestra salud y la salud de aquellos que amamos pueden estar en grave peligro por la exposición a este químico. Es urgente que las personas lo sepan y el tiempo es esencial. Cada momento perdido será una nueva víctima de salud ". - Samsel

(4)   Citas de madres sobre pruebas

Jessica M. de Virginia:

"Es aterrador ver cualquier glifosato en mi cuerpo, especialmente en mi leche materna, que luego contaminará el cuerpo en crecimiento de mi hijo. Es particularmente molesto dar positivo para el glifosato porque hago grandes esfuerzos para comer orgánicos y libres de transgénicos. No lo hago consumir carnes o mariscos y muy raramente comen productos lácteos. Esto realmente me muestra, y debería mostrar a otros, cuán penetrante es esta toxina en nuestro sistema alimentario ".

Rachel T. de Illinois:

“He dado negativo. Me alivia saber que el tiempo, el dinero y el esfuerzo que hemos dedicado a obtener alimentos orgánicos de buena calidad y libres de OGM en los últimos años han valido la pena. Esto debería ofrecer esperanza y aliento a muchas familias; que lo que comemos realmente nos afecta. Espero que algún día en el futuro el conocimiento de cómo obtener estos alimentos se convierta en una corriente principal para que otros puedan beneficiarse y sanar sus cuerpos de los innumerables problemas de salud causados por los alimentos cargados de OGM ".

Mapa más reciente del uso de glifosato en Estados Unidos con resultados de leche materna. Rojo-negativo, verde positivo.

GlyphosateUsage2009.png

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ng.

Moms Across America descubrió que la cantidad de pulverización de glifosato local en las granjas NO se correlaciona con niveles detectables de glifosato positivo o negativo en las madres, lo que sugiere que el glifosato proviene de otra fuente, como las marcas nacionales de alimentos, que no están conectadas a las condiciones ambientales locales. . Los fabricantes deben ser responsables y realizar más pruebas.

(5)   Pruebas similares en orina en Europa

Dos proyectos de prueba de glifosato a gran escala se han llevado a cabo en Europa durante el último año en orina en humanos.

El primero fue organizado por Amigos de la Tierra Europa y el segundo fue dirigido por la Dra. Monika Krüger de la Universidad de Leipzig en Alemania.

Al mirar los datos de ambas pruebas, tenga en cuenta que el Las pruebas de glifosato de EE. UU. Ya han detectado niveles de glifosato en orina de entre 8.1 ug / ly 18.8 ug / l con una encuesta mucho más pequeña

Determinación de residuos de glifosato en muestras de orina humana de 18 países europeos: ( Laboratorio médico de Bremen encargado por Friends of the Earth Europe)

http://www.gmoevidence.com/wp-content/uploads/2013/06/glyphosate_studyresults_june12.pdf

En este estudio, se analizaron 182 muestras de orina recibidas de 18 países europeos para detectar residuos de glifosato y AMPA utilizando un nuevo método GC-MSMS. Con un LOQ de 0.15 ug / l, se encontró que en promedio 44% y 36% de las muestras de orina analizadas contenían niveles cuantificables de glifosato y AMPA, respectivamente. Sin embargo, la frecuencia de detección calculada para cada estado individual de la UE varió de 10% a 90%. La concentración más alta de glifosato fue 1.8 ug / L (Letonia), la concentración más alta de AMPA fue 2.6 ug / L (Croacia). En total, 12 (6.6%) participantes del estudio excedieron significativamente el valor de referencia tentativo de 0.8 ug / L para el glifosato.

Detección de residuos de glifosato en animales y humanos: Dra. Monika Krüger

http://omicsonline.org/open-access/detection-of-glyphosate-residues-in-animals-and-humans-2161-0525.1000210.pdf

En este estudio, los residuos de glifosato se analizaron en orina y diferentes órganos de vacas lecheras, así como en orina de liebres, conejos y humanos mediante ELISA y cromatografía de gases-espectroscopía de masas (GC-MS). Las vacas mantenidas en un área libre genéticamente modificada tenían concentraciones de glifosato significativamente más bajas en la orina que las vacas de cría convencionales. También se detectó glifosato en diferentes órganos de vacas sacrificadas como intestino, hígado, músculos, bazo y riñón. Los conejos de engorde mostraron residuos de glifosato significativamente mayores en orina que las liebres.

El glifosato fue significativamente más alto en la orina de los humanos que no comieron alimentos orgánicos. Además, los humanos con enfermedades crónicas mostraron residuos de glifosato significativamente más altos en la orina que en la población sana.

Los niveles de glifosato detectados en el estudio de Kruger fueron todos inferiores a 2 ug / l en orina humana.

(6)   Ciencia independiente sobre glifosato

Se han realizado una gran cantidad de estudios independientes sobre glifosato y Roundup que muestran por qué el público y los medios deberían preocuparse por el posible daño que está causando el herbicida.

A continuación se muestra una pequeña selección de estos estudios. Para una selección más amplia, visite aquí: http://www.gmoevidence.com/location/roundup-evidence/

 

2014: Glifosato, agua dura y metales nefrotóxicos: ¿son los culpables de la epidemia de enfermedad renal crónica de etiología desconocida en Sri Lanka ?: Dr. Jayasumana (Sri Lanka)

El presidente de Sri Lanka ha prohibido todos los pesticidas a base de glifosato después de este estudio.

El estudio publicado en el International Journal of Environmental Research and Public Health vincula el glifosato (Roundup) con una serie de misteriosas epidemias de enfermedad renal crónica mortal de origen desconocido (CKDu) que afecta a varias regiones agrícolas pobres de todo el mundo. El número actual de muertes por CKDu es 20 000 y el número de personas con la enfermedad es superior a 400 000.

Documento completo aquí: http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125

 

2013: el glifosato induce el crecimiento de células de cáncer de mama humano a través de receptores de estrógenos: Dr. Thongprakaisang (Tailandia)

Este estudio muestra que el glifosato ejerció efectos proliferativos solo en el cáncer de mama humano dependiente de hormonas, células T47D, pero no en el cáncer de mama independiente de hormonas, células MDA-MB231, en 10-12 a 10-6 M en la condición de abstinencia de estrógenos.

Papel completo aquí : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Thongprakaisang%20S%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=23756170

 

2010: Los herbicidas a base de glifosato producen efectos teratogénicos en los vertebrados al afectar la señalización del ácido retinoico: Dr. Andres Carrasco (Argentina)

Este estudio, realizado por un equipo dirigido por el profesor Andrés Carrasco de la Universidad de Buenos Aires, encontró que el glifosato y el Roundup causan defectos de nacimiento en embriones de rana y pollo a dosis extremadamente bajas.

http://www.gmwatch.eu/images/pdf/Carrasco_research_paper.pdf

Puede encontrar más información sobre los posibles enlaces de glifosato a defectos de nacimiento aquí: http://www.earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/RoundupandBirthDefectsv5.pdf

 

2012: Efectos teratogénicos de los herbicidas basados en glifosato: divergencia de las decisiones reguladoras de la evidencia científica: Dr. Michael Antoniou (Reino Unido)

Se observaron malformaciones de la administración de glifosato a conejos y ratas en estudios encargados por la industria para fines regulatorios. Estos efectos no se encontraron solo a altas dosis tóxicas para la madre, sino también a dosis más bajas. La significación estadística no siempre se logró a dosis más bajas porque se usan muy pocos animales en tales pruebas. Se utilizaron "datos de control históricos" y otras excusas para descartar los hallazgos.

Documento completo aquí: http://omicsonline.org/2161-0525/2161-0525-S4-006.php?aid=7453

 

2004: Defectos del tubo neural y proximidad residencial materna a las aplicaciones de pesticidas agrícolas: Dr. Rull (EE. UU.)

Este estudio evaluó los efectos de la exposición ambiental materna a 59 pesticidas agrícolas en los defectos del tubo neural (DTN) en bebés nacidos en California entre 1987 y 1991. La proximidad residencial materna dentro de 1,000 metros de aplicaciones de pesticidas de cultivos que ocurren alrededor del mes de la concepción se evaluó utilizando un modelo basado en la vinculación de los Informes de uso de pesticidas de California (PUR) y los mapas de encuestas de uso de la tierra. El estudio encontró una asociación entre la exposición al glifosato y la anencefalia, un tipo de defecto del tubo neural.

Documento completo aquí: http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2004/07000/Neural_Tube_Defects_and_Maternal_Residential.499.aspx

 

2002: Defectos de nacimiento, temporada de concepción y sexo de los niños nacidos de aplicadores de pesticidas que viven en el Valle del Río Rojo de Minnesota, EE. UU .: Dr. Garry (EE. UU.)

Un estudio epidemiológico realizado en Minnesota, EE. UU., Descubrió que los hijos de los aplicadores de pesticidas expuestos a herbicidas de glifosato tenían una mayor incidencia de trastornos del comportamiento neurológico, incluido el TDAH (trastorno por déficit de atención con hiperactividad). Esto sugiere que el herbicida glifosato afecta el desarrollo neurológico.

Documento completo aquí: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12060842

 

2007: Evaluación del daño del ADN en una población ecuatoriana expuesta al glifosato: Dr. Paz-y-Miño (Ecuador)

Las personas ecuatorianas expuestas a la fumigación aérea con herbicida de glifosato en cultivos de coca mostraron un grado mucho mayor de daño al ADN en las células sanguíneas que una población de control que vive a 80 km de distancia. Los investigadores descartaron el tabaco, el alcohol, los medicamentos sin receta y el asbesto como causas. Ninguno de los individuos había usado o había estado expuesto a otros herbicidas o pesticidas cuando se tomaron las muestras. El estudio también encontró reacciones de intoxicación aguda a la pulverización de glifosato, incluidos dolor intestinal y vómitos, diarrea, fiebre, palpitaciones cardíacas, dolores de cabeza, mareos, entumecimiento, insomnio, ardor en los ojos, visión borrosa, dificultad para respirar y erupción cutánea.

Documento completo aquí: http://www.scielo.br/pdf/gmb/v30n2/a26v30n2.pdf

 

1997: Exposición a plaguicidas masculinos y resultado del embarazo: Dr. Savitz (Canadá)

Un estudio de familias de agricultores en Ontario, Canadá, encontró una tasa más alta de lo normal de abortos involuntarios tardíos y partos prematuros asociados con la exposición al glifosato.

Documento completo aquí: http://aje.oxfordjournals.org/content/146/12/1025.full.pdf

 

2005: Efectos diferenciales del glifosato y la acumulación en las células placentarias humanas y la aromatasa: Dr. Seralini (Francia)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1257596/

 

2006: Efectos dependientes del tiempo y la dosis del rodeo en las células embrionarias y placentarias humanas: Dr. Seralini (Francia)

http://www.gmoseralini.org/wp-content/uploads/2013/01/Benachoural.AECT_2007.pdf

En estos experimentos in vitro, se descubrió que el glifosato era tóxico para las células placentarias humanas y la formulación de Roundup era más tóxica. El glifosato y el Roundup dañaron las células embrionarias humanas y las células placentarias in vitro en concentraciones muy inferiores a las recomendadas para uso agrícola. Los autores del estudio concluyeron que Roundup puede interferir con la reproducción humana y el desarrollo embrionario.

(7) Método de prueba

Método de prueba de glifosato: ensayo de placa de glifosato

Las pruebas de agua potable, orina y leche materna fueron realizadas por Microbe Inotech Laboratories, Inc. (MiL inc.)

Para la detección y cuantificación de glifosato en agua (agua subterránea, agua superficial, agua de pozo), orina y leche materna, el MiL inc. utiliza un ensayo de placa de microtitulación de 96 pocillos. Para el suelo, los cultivos y los alimentos, se requieren pasos de preparación adicionales, pero se pueden procesar a un pequeño costo adicional. Este ensayo aplica los principios de la metodología de ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas (ELISA) para la determinación de glifosato. 

La muestra a analizar se derivatiza y luego se agrega, junto con un anticuerpo (proteína de unión) específico para glifosato a pocillos de microtitulación recubiertos con anticuerpo de cabra anti-conejo y se incuba durante 30 minutos. Luego se agrega un conjugado de enzima glifosato. 

Este formato particular se conoce como un ensayo ELISA competitivo ya que, en este punto del procedimiento, se produce una reacción competitiva entre el glifosato que puede estar en la muestra y el análogo de glifosato marcado con enzima para los sitios de unión de anticuerpos en el pocillo del microtitulación. 

Se deja que la reacción continúe durante sesenta minutos. Después de una etapa de lavado y la adición de un sustrato (solución de color), se genera una señal de color (color azul). La presencia de glifosato se detecta al agregar la "Solución de color", que contiene el sustrato enzimático (peróxido de hidrógeno) y el cromógeno (3,3 ', 5,5' - tetrametilbencidina). El glifosato marcado con enzimas unido al anticuerpo glifosato cataliza la conversión de la mezcla de sustrato / cromógeno en un producto coloreado.

Después de un período de incubación, la reacción se detiene y se estabiliza mediante la adición de un ácido diluido (solución de parada). Dado que el glifosato marcado (conjugado) estaba en competencia con el glifosato (muestra) no marcado para los sitios de anticuerpos, el color desarrollado es inversamente proporcional a la concentración de glifosato en la muestra. 

Se utilizan seis concentraciones (0, 0.75, 0.2, 0.5, 1.0, 4.0 ppb) de estándares de glifosato en agua destilada con un conservante y estabilizadores sin mercurio para generar una curva de respuesta estándar . Se incluye una solución de control a aproximadamente 0.75 ppb de glifosato en cada ejecución y se trata de la misma manera que las muestras desconocidas para servir como control positivo dentro del ensayo. La absorbancia del color se lee usando un lector de microplacas (ver Figura).

Se supone que cualquier resultado obtenido con una concentración calculada de glifosato de menos de 0.05 ppb está por debajo del límite de detección del ensayo con glifosato reportado como ausente (límite de detección de 7.5 ppb para orina) (límite de detección de 75 ppb para La leche materna). 

(8) Resultados de la prueba

Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de la madre estadounidense

Visualización parcial Mapa interactivo en http://batchgeo.com/map/9bcabad4abf8e4c4fafa883251c6754d

GlyphosateMothersMilk.png

 

Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de las madres estadounidenses

Proyecto #

Muestra #

resultados de la prueba

Años

Género

PESO

ESTADO

CÓDIGO POSTAL

062A

1

<75 ug / L

26

F

105

ILLINOIS

62521

062B

1

<75 ug / L

43

F

225

NEVADA

89109

062C

1

<75 ug / L

32

F

113

CALIFORNIA

95521

062D

1

<75 ug / L

26

F

110

ARIZONA

85741

062E

1

99 ug / L

28

F

165

o

97202

 62F

1

76 ug / L

22

F

100

VIRGINIA

23220

062G

1

166 ug / L

30

F

180

FLORIDA

32726

062H

1

<75 ug / L

39

F

145

CO

80229

062I

1

<75 ug / L

29

F

130

I A

50031

062J

1

<75 ug / L

30

F

125

PENSILVANIA

17601

 

Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de adultos y niños estadounidenses.

Visualización parcial Enlace del mapa interactivo a los resultados de la prueba de orina para glifosato   http: // lote .com / map / 997080 dd3f0dbc59b5de665f4ea04bf1

 

GlyphosateUrine.png

De las 35 muestras iniciales enviadas en 34% de las personas dieron positivo para detectar niveles detectables de glifosato en la orina. 85% de todos los participantes notaron que estaban evitando activamente los alimentos y pesticidas transgénicos en su dieta.

 Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de personas y niños estadounidenses.

Proyecto #

Muestra #

Matriz (agua / orina)

resultados de la prueba

Años

Género

Peso libras)

ESTADO

CÓDIGO POSTAL

glyph001

1

U

8.7 ug / L

8

M

52

CALIFORNIA

92691

glifo002

1

U

<75 ug / L

67

F

130

HOLA

96821

glifo004

1

U

8.5 ug / L

13

 

 

CALIFORNIA

91320

glifo007

2

U

<7.5 ug / L

44

F

180

FLORIDA

33030

glifo014

2

U

<7.5 ug / L

39

F

130

PENSILVANIA

19072

glifo016

2

U

15.5 ug / L

52

F

140

CAROLINA DEL NORTE

28711

glifo018

2

U

15.6 ug / L

69

F

127

CALIFORNIA

95608

glifo023

1

U

9.2 ug / L

65

M

210

MARYLAND

20874

glifo020

3

U

<7.5 ug / L

45

F

125

MARYLAND

21022

glifo037

1

U

<7.5 ug / L

64

M

140

NUEVA HAMPSHIRE

03037

glifo 036

1

U

<7.5 ug / L

53

F

120

CALIFORNIA

91377

glifo 038

2

U

<7.5 ug / L

68

F

129

CALIFORNIA

91361

glifo 038

2

U

8.5 ug / L

13

M

100

CALIFORNIA

91320

glifo040

1

U

<7.5 ug / L

39

F

 

FLORIDA

34219

glifo042

1

U

<7.5 ug / L

63

F

120

CALIFORNIA

94920

glifo044

1

U

15.5 ug / L

60

F

130

o

97520

glifo044

2

U

18.8 ug / L

26

F

109

o

97520

glifo046

1

U

13.3 ug / L

66

F

160

WASHINGTON

98036

glifo046

2

U

<75 ug / L

4

F

40

WASHINGTON

98036

glifo048

1

U

<7.5 ug / L

40

F

115

CALIFORNIA

92691

glifo048

2

U

<7.5 ug / L

11

M

75

CALIFORNIA

92691

glifo048

3

U

<7.5 ug / L

5

M

36

CALIFORNIA

92691

glifo048

1

U

<7.5 ug / L

8

M

56

CALIFORNIA

92691

glifo055

1

U

<7.5 ug / L

39

F

130

CALIFORNIA

92672

glifo055

2

U

<7.5 ug / L

4

M

35

CALIFORNIA

92672

glifo055

3

U

<7.5 ug / L

4

M

38

CALIFORNIA

92672

glifo059

1

U

8.1 ug / L

6

M

49

CO

80302

glifo 064

2

U

14.6 ug / L

4

F

45

MES

63701

glifo066A

1

U

<7.5 ug / L

31

F

115

HOLA

96725

glifo066C

1

U

<7.5 ug / L

61

F

129

CALIFORNIA

95066

glifo066D

1

U

<7.5 ug / L

31

M

180

HOLA

96732

glyph066da

1

U

8.6 ug / L

28

M

160

HOLA

96729

glyph066e

1

U

<7.5 ug / L

42

M

200

HOLA

96729

glyph066f

1

U

<7.5 ug / L

9

M

75

CALIFORNIA

92691

glifo068

1

U

10.5 ug / L

33

F

140

HOLA

96761

glifo073

1

U

<7.5 ug / L

64

F

131

NEVADA

89439

glifo075

1

U

<7.5 ug / L

71

F

136

VIRGINIA

22033

glifo077

1

U

<7.5 ug / L

68

M

145

TX

79453

glifo080

1

U

<7.5 ug / L

12

F

75

HOLA

96741

glifo081

1

U

<7.5 ug / L

63

M

180

WASHINGTON

98072

Los resultados destacados de la prueba de glifosato de orina son después de un resultado positivo de glifosato en la prueba inicial de un miembro de la familia y luego 2-6 semanas de cambiar a una dieta orgánica de 100%. La detección negativa de glifosato coincide con la desaparición de los síntomas de inflamación y autismo registrados en el niño de 8 años después de 6 semanas de una dieta orgánica y 2 semanas de agua filtrada por ósmosis inversa que arrojó resultados negativos para niveles detectables de glifosato .

Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.

Visualización parcial Mapa interactivo en http://www.batchgeo.com/map/8b5b606dab90cba4e8fe828fe0dedeb5

GlyphosateWater.png

 

Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.

Proyecto #

Matriz (agua / orina)

Nivel

ESTADO

CÓDIGO POSTAL

glyph001

W

0.085 ug / L

CALIFORNIA

92691

glifo002

W

0.123 ug / L

CO

96821

glifo004

W

0.17 ug / L

CALIFORNIA

91320

glifo007

W

<0.05 ug / L

FLORIDA

33030

glifo014

W

0.167 ug / L

PENSILVANIA

19072

glifo016

W

0.086 ug / L

CAROLINA DEL NORTE

28711

glifo018

W

0.087 ug / L

WISCONSIN

53588

glifo020

W

0.140 ug / L

CALIFORNIA

95608

glifo020

W

0.151 ug / L

CALIFORNIA

95608

glifo027

W

0.212 ug / L

MARYLAND

21022

glifo027

W

0.116 ug / L

MARYLAND

21022

glifo028

W

<0.05 ug / L

ILLINOIS

60441

glifo 036

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

91377

glifo038

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

91361

glifo039

W

0.33 ug / L

NUEVA YORK

12561

glifo042

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

94920

glifo 064

W

0.096 ug / L

MES

63701

glifo071

W

0.22 ug / L

 

 

glifo072

W

<0.05 ug / L

CONNECTICUT

06105

glifo080

W

<0.05 ug / L

 

96741

glifo082

W

<0.05 ug / L

CAROLINA DEL NORTE

27973

glifo083

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

92691

 

Estos resultados provienen de los sistemas de ósmosis inversa Multipure (. 17 ug / l) y Pursanova (<. 0.05 ug / l). Mostrando que no todos los sistemas de ósmosis inversa eliminan el glifosato a un nivel inferior al detectable.

(9) Contactos:

Henry Rowlands , Director, Pulse sostenible, www.sustainablepulse.com , Skype: henry.rowlands

Zen Honeycutt, Fundador y Director de Moms Across America, www.momsacrossamerica.com , info@momsacrossamerica.com , Skype: zen.honeycutt. Moms Across America es una coalición nacional de mamás imparables. "Madres empoderadas, niños sanos".

Microbe Inotech Labs, Inc. 11754 Westline Industrial Dr., St. Louis, MO 63146-3402 Teléfono: 1-800-688-9144 www.microbeinotech.com

10)    Referencias

  1. http://gmoanswers.com/ask/given-glyphosate-lipid-soluble-and-knowing-its-really-only-ingested-humans-through-gm-foods-how
  2. http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Carson
  3. https://www.foeeurope.org/weed-killer-glyphosate-found-human-urine-across-Europe-130613
  4. http://www.enveurope.com/content/24/1/24
  5. http://en.wikipedia.org/wiki/Polychlorinated_biphenyl
  6. http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00454276

 


Mostrando 124 reacciones

Por favor revise su correo electrónico por un enlace para activar su cuenta.
  • Ene f
    comentado 2015-01-02 09:15:47 -0800
    ¿Hay alguna prueba que se pueda realizar para determinar los niveles de glifosato en un individuo y un laboratorio que analiza los alimentos?

    Nuestra hija, que come principalmente vegetales y frutas, desarrolló una condición médica controvertida (neurológica) que no es reconocida por casi todos los médicos a pesar de la investigación realizada por el NIH por 20 años.

    Su trastorno es autoinmune; los resultados de una infección viral o bacteriana, ya sea viral o bacteriana que terminó pasando la barrera hematoencefálica o el resultado de una intoxicación por pesticidas.

    Nuestra hija comía verduras en cada comida y merienda, así que estoy interesado en hacer una prueba para ver si hay algún glifosato en su sistema.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-12-22 07:50:51 -0800
    Querida Tammy, desafortunadamente no es sorprendente leer la respuesta de Chucks, estos tipos nunca miran la evidencia real, su propósito en la vida es poner en duda cualquier cosa que pueda interferir con las vastas ganancias que Monsanto y otros obtienen al envenenarnos a todos.
    Es la estrategia bien establecida perfeccionada por la industria del tabaco y posteriormente utilizada por estas personas. ¡Solo sé escéptico!
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-12-16 08:41:58 -0800
    Tammy: sí, Chuck es parte de GTF (grupo de trabajo de glifosato para proteger a Monsanto y otros de la verdad), y a continuación se explica por qué:

    Conclusión escandalosa en medio de evidencia abrumadora de toxicidades de glifosato

    ¿Cómo llegaron a una conclusión tan absurda cuando la evidencia de toxicidad por herbicidas de glifosato se ha acumulado en todo el mundo hasta tal punto que varios países ya están prohibiendo su uso? Dinamarca tomó la iniciativa para prohibir el herbicida en 2003 2 El Parlamento holandés lo prohibió en abril 2014 para uso no comercial 3 , surtirá efecto al final de 2015; Francia está lista para seguir. Brasil, uno de los mayores productores de cultivos genéticamente modificados (GM) tolerantes al glifosato ha presentado una demanda judicial por parte de los fiscales federales para prohibir el glifosato junto con 8 otros pesticidas peligrosos. 4 . El Salvador impuso una prohibición completa en febrero 2013, vinculando los herbicidas con glifosato a una epidemia de enfermedad renal crónica que ha afectado a la región 5 . Los científicos de Sri Lanka han proporcionado evidencia de la acumulación de glifosato en el cuerpo, especialmente en presencia de agua dura. Su capacidad para capturar y retener arsénico y metales nefrotóxicos le permite actuar como portador para transportar las toxinas al riñón. 6 (ver 7 Sri Lanka prohíbe parcialmente el glifosato para la epidemia de enfermedad renal mortal, SiS 62). El gobierno de Sri Lanka inicialmente instituyó una prohibición, pero renegó bajo la presión de la industria. 8 .

    El glifosato también se ha relacionado con muchos otros problemas de salud, incluidos los cánceres (ver 9 Glifosato y Cáncer, SiS 62), infertilidad (ver 10 Glifosato / Rodeo y la infertilidad masculina humana, SiS 62), junto con neurotoxicidad, problemas reproductivos, defectos de nacimiento, genotoxicidad y otros problemas de salud humana, así como ecotoxicidad (ver 11 Prohibir los OMG ahora, especial ISIS informe), y muchos han considerado una prohibición mundial desde hace mucho tiempo.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-12-16 08:41:55 -0800
    Tammy: sí, Chuck es parte de GTF (grupo de trabajo de glifosato para proteger a Monsanto y otros de la verdad), y a continuación se explica por qué:

    Conclusión escandalosa en medio de evidencia abrumadora de toxicidades de glifosato

    ¿Cómo llegaron a una conclusión tan absurda cuando la evidencia de toxicidad por herbicidas de glifosato se ha acumulado en todo el mundo hasta tal punto que varios países ya están prohibiendo su uso? Dinamarca tomó la iniciativa para prohibir el herbicida en 2003 2 El Parlamento holandés lo prohibió en abril 2014 para uso no comercial 3 , surtirá efecto al final de 2015; Francia está lista para seguir. Brasil, uno de los mayores productores de cultivos genéticamente modificados (GM) tolerantes al glifosato ha presentado una demanda judicial por parte de los fiscales federales para prohibir el glifosato junto con 8 otros pesticidas peligrosos. 4 . El Salvador impuso una prohibición completa en febrero 2013, vinculando los herbicidas con glifosato a una epidemia de enfermedad renal crónica que ha afectado a la región 5 . Los científicos de Sri Lanka han proporcionado evidencia de la acumulación de glifosato en el cuerpo, especialmente en presencia de agua dura. Su capacidad para capturar y retener arsénico y metales nefrotóxicos le permite actuar como portador para transportar las toxinas al riñón. 6 (ver 7 Sri Lanka prohíbe parcialmente el glifosato para la epidemia de enfermedad renal mortal, SiS 62). El gobierno de Sri Lanka inicialmente instituyó una prohibición, pero renegó bajo la presión de la industria. 8 .

    El glifosato también se ha relacionado con muchos otros problemas de salud, incluidos los cánceres (ver 9 Glifosato y Cáncer, SiS 62), infertilidad (ver 10 Glifosato / Rodeo y la infertilidad masculina humana, SiS 62), junto con neurotoxicidad, problemas reproductivos, defectos de nacimiento, genotoxicidad y otros problemas de salud humana, así como ecotoxicidad (ver 11 Prohibir los OMG ahora, especial ISIS informe), y muchos han considerado una prohibición mundial desde hace mucho tiempo.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-12-16 00:44:32 -0800
    ¿Podría Chuck Nirwad ser un chelín pagado más obvio? ¡¡Claro que lo es!!

    Transgénicos Negación de la contaminación: control de la ciencia
    09 diciembre 2014
    Don Fitz
    http://truth-out.org/news/item/27889-gmo-contamination-denial-controlling-science

    ¿Alguna vez pensaste que la investigación de los peligros potenciales de poner OGM (organismos genéticamente modificados) en los alimentos se basaría en una investigación objetiva? ¿O que las revisiones imparciales de la investigación por parte de revistas académicas trazarían una marcha constante hacia la verdad científica? Si es así, estarías muy equivocado. En todas sus fases, la investigación científica está sujeta a represión, manipulación y formas de control más insidiosas que la empujan hacia un consenso basado en las ganancias.

    Supresión de Transgénicos Investigación

    Tres conocidos Transgénicos Los estudios forman un patrón de acoso, intimidación e incluso de que sus hallazgos sean "retraídos" o retirados por una revista científica después de ser publicados.
  • Tammy Mikeska
    comentado 2014-12-15 14:51:52 -0800
    ¿Podría Chuck Nirwad ser un chelín pagado más obvio?
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-08-10 08:46:17 -0700
    ¡Claramente orgánico es lo mejor y GM es basura como todos sabíamos!
    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-07-21 00:15:16 -0700
    Las muertes por cáncer se duplican en Argentina Transgénicos y zonas de cultivo intensivo

    (6 julio 2014) Un informe del Ministerio de Salud de Córdoba, Argentina, revela que las muertes por tumores cancerosos son el doble del promedio nacional en áreas donde se cultivan cultivos genéticamente modificados y se usan agroquímicos.

    Este informe exhaustivo documentó cinco años de información sobre casos de cáncer en la provincia. Glifosato: el herbicida que más sustenta Transgénicos cultivo - y su principal producto de degradación, AMPA se han detectado en lagos, suelos e incluso en agua de lluvia en estas regiones más afectadas.
    Proporciona más evidencia de que, lejos de ser el milagro que se dice que es, industrial, Transgénicos El cultivo impulsado se está convirtiendo en un infierno de salud pública.  
    La tasa más alta de muerte ocurre en el área de "pampa gringa", donde la mayoría Transgénicos se cultivan y se utilizan la mayoría de los agroquímicos.
    http://www.gmeducation.org/environment/p217794-cancer-deaths-double-in-argentina-s-gmo-and-intensive-cropping-areas.html
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-07-21 00:14:58 -0700
    Las muertes por cáncer se duplican en Argentina Transgénicos y zonas de cultivo intensivo

    (6 julio 2014) Un informe del Ministerio de Salud de Córdoba, Argentina, revela que las muertes por tumores cancerosos son el doble del promedio nacional en áreas donde se cultivan cultivos genéticamente modificados y se usan agroquímicos.

    Este informe exhaustivo documentó cinco años de información sobre casos de cáncer en la provincia. Glifosato: el herbicida que más sustenta Transgénicos cultivo - y su principal producto de degradación, AMPA se han detectado en lagos, suelos e incluso en agua de lluvia en estas regiones más afectadas.
    Proporciona más evidencia de que, lejos de ser el milagro que se dice que es, industrial, Transgénicos El cultivo impulsado se está convirtiendo en un infierno de salud pública.  
    La tasa más alta de muerte ocurre en el área de "pampa gringa", donde la mayoría Transgénicos se cultivan y se utilizan la mayoría de los agroquímicos.

    http://www.gmeducation.org/environment/p217794-cancer-deaths-double-in-argentina-s-gmo-and-intensive-cropping-areas.html
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-07-20 00:18:00 -0700
    Este último y más grande estudio utilizó investigaciones que no estaban disponibles para Dangour y también el estudio de Standford. Mucho ha sucedido en los años transcurridos desde esos dos estudios. ¡Curiosamente, Dangour ni siquiera usó material de Alemania e Italia, donde se llevaron a cabo algunas de las mejores investigaciones porque significaba traducirlo!
    El estudio de Standford fue nuevamente de un grupo de estudios más pequeño y menos actualizado. El mundo sigue adelante y obtenemos mejores evaluaciones de las diferencias. Estas son buenas noticias y no deben ser denigradas.
    Lo que podemos decir es que el grado en que la agricultura industrializada con productos químicos ha diezmado la biodiversidad, contaminado nuestros suministros de agua y leche materna no afectará a nuestros alimentos: sería una persona muy estúpida para no ver el vínculo entre lo que le estamos haciendo a la naturaleza y lo que nos estamos haciendo a nosotros mismos.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-07-10 14:00:03 -0700
    Solo más Gish Gallop de Chuck, David. Es sorprendente cómo alguien aparentemente inteligente puede comprar basura tan obvia, pero uno debe recordar que es parte de la Fuerza de Tarea de Glifosato de Monsanto: GTF - configurado para difundir la desinformación. Más palabras cuentan incluso si es ficción.
    Seralini se ha vuelto a publicar, lo que es genial para que los científicos puedan saber lo que descubrió. Se necesita más investigación, pero la dirección de viaje es clara: los OGM no son seguros, ¡incluso los propios dispositivos de seguridad de Mondanto lo demostraron!

    Para buena información ver Transgénicos Mitos y verdades donde los argumentos se exponen muy claramente.
  • David smith
    comentado 2014-07-09 05:28:00 -0700
    @ Chuck:

    ¡Vaya! ¡Eso fue un error!

    Lo que quería decir era: ¡Hola Chuck, has vuelto! ¡Esto es como una secuela de "El regreso de los muertos"!

    El problema es que Chuck, en lugar de preocuparse y pedir más ciencia, defiende ciegamente la presencia de glifosato en la orina y la leche materna como algo inevitable e intrascendente.

    No creo que el estudio de Seralini sea necesariamente un buen estudio, hay demasiadas variables. Pero tampoco creo que los estudios de seguridad que muestren que los cultivos tolerantes a herbicidas sean seguros tampoco son buenos, especialmente cuando no incluyeron el tratamiento con herbicidas en el cultivo.

    Y, por cierto, ¡la mayoría de las críticas al estudio de Seralini se aplican a todos los otros estudios utilizados para demostrar la seguridad de los cultivos GM tolerantes a herbicidas!
  • David smith
    comentado 2014-07-09 05:01:39 -0700
    @ Chuck:

    1. Usted declara que "El principio de precaución no es absoluto, ...". ¿Sabía que no existe una base científica para el término utilizado para describir los cultivos modificados genéticamente y no modificados genéticamente como "sustancialmente equivalentes" (SE)? Por lo general, se comparan diferentes factores, incluido el contenido de minerales y aminoácidos entre las variedades no modificadas genéticamente y modificadas genéticamente. Si los rangos son comparables al cultivo GM, se considera SE. El problema es que el cultivo no GM y GM no se considera en términos de modificación genética. Por ejemplo, un cultivo tolerante a herbicidas contendrá herbicidas que el cultivo no modificado genéticamente no contiene, pero aún se considera SE. Y si los cultivos no modificados genéticamente y transgénicos fueran SE, ¿por qué pueden patentarse los cultivos transgénicos?

    En una carta dirigida al Editor en Food and Chemical Toxicology (2013), Viljoen observó que "Uno de los temas más centrales relacionados con la seguridad del glifosato" ® "cultivos GM tolerantes, pero que ha sido ignorado en la mayoría de los estudios, es si el herbicida comercial debe incluirse en la práctica de tratamiento del cultivo que se utiliza en los estudios de alimentación. Una búsqueda en la literatura científica sobre estudios de alimentación animal para determinar específicamente la seguridad humana de los cultivos R, identificó 16 estudios en pollos de engorde, ratones y ratas para canola (1), maíz (8) y soja (7) (Tabla 1). En solo tres estudios se observó la aplicación de R, pero en dos de ellos no se describió más a fondo como para permitir que los experimentos se repitan independientemente. Por lo tanto, muy pocos ensayos de alimentación que evalúen la seguridad del maíz, la canola o la soja GM tolerantes a R seguramente usarán un producto que se sabe que es comparable a lo que se encontraría en la cadena alimentaria ”. Sin embargo, todavía se consideran SE ...

    Me resulta extraño que todos los críticos de la "mala ciencia" que muestran algún efecto adverso potencial del glifosato guardan un extraño silencio sobre la ciencia realmente mala aplicada en los estudios que encuentran que los cultivos tolerantes al glifosato son seguros para el consumo humano, aunque en la mayoría de los estudios estos ¡los cultivos nunca fueron tratados con glifosato!

    2. Con respecto al término "no biológicamente significativo", tampoco hay una base científica para su uso, a pesar de que se usa mucho para explicar las anomalías en los datos en los estudios de seguridad de GM. Lo que los documentos deberían decir es que el efecto o la importancia de la anomalía no se conoce ni se entiende. Pero esto no sucede porque la industria teme que esto plantee preguntas innecesarias sobre la seguridad de los alimentos GM en general.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-07-08 12:50:05 -0700
    ¡Esto no es ciencia ni evidencia de Chuck y lo sabes!
    Apéguese a los hechos y todos estaremos de acuerdo. Lo primero que debemos hacer es realizar pruebas de seguridad adecuadas. ¿Convenido?

    Ver Transgénicos Mitos y verdades: está en línea y escrito por científicos, que no es lo mismo que su última pieza o, digamos, contribución Chuck of the GTF !
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-28 08:01:04 -0700
    Es genial ver a Seralini de regreso con su investigación, incluso la comunidad científica le da la bienvenida.

    Es típico de ti, Chuck, que no aceptes probar como el maravilloso trabajo de MAA en la leche materna. Ser parte de la GTF es lo que quieres: Seralini, MAA o cualquier otra persona para descubrir lo que realmente está sucediendo!

    Lee esto…

    Un nuevo estudio encontró que la investigación más grande hasta la fecha ha encontrado un aumento dramático en el número de hospitalizaciones para niños con enfermedad inflamatoria intestinal ( EII ) durante la última década en los Estados Unidos.

    El nuevo estudio, publicado en línea en el Journal of Investigative Medicine, encontró un 65 por ciento de aumento en EII egresos hospitalarios de 2000 a 2009. El número aumentó de 11,928 descargas en 2000 a 19,568 descargas en 2009.

    Lo mismo está sucediendo en China, un gran aumento de las ENT, enfermedades no transmisibles. ¿Quizás no sea coincidencia que China use mucho Roundup?

    China:
    El mayor productor de glifosato del mundo.

    El mayor exportador de glifosato del mundo, incluida la exportación de glifosato a Monsanto para producir el herbicida de fórmula Roundup.

    Contaminación ambiental masiva causada por la descarga ilegal de residuos industriales tóxicos de la producción de glifosato.

    China es el principal importador de Roundup de Monsanto, que representa el 80% del mercado de herbicidas de China.

    China aplica ampliamente el Roundup y otros herbicidas a base de glifosato, causando una contaminación generalizada.

    China es el mayor importador de soja RR, la canola RR procesada en aceite alimenticio de soya RR y aceite alimenticio de canola RR, inundando el mercado chino

    Investigadores chinos identificados AMPA , metabolitos de glifosato, tóxicos, en aceite de soja RR.

    El polvo de proteína de soya RR, que contiene niveles más altos de glifostato, se agrega a las salchichas, jamón, alimentos congelados, pasteles, galletas, pan, incluso leche en polvo para lactantes y harina de trigo en China.

    Chuck no puede ser bueno para nosotros, ¡el sentido común debería decirnos eso!
    Pero no crees en el sentido común o en el principio de precaución, ¿verdad?
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-24 03:09:15 -0700
    Sí, David, tienes toda la razón: información impresionante también, pero necesitamos desesperadamente más pruebas, pero también debemos hacer que el Principio de precaución sea central para la toma de decisiones.

    Principio de precaución: cuando una actividad plantea amenazas de daño a la salud humana o al medio ambiente, se deben tomar medidas de precaución incluso si algunas relaciones de causa y efecto no están completamente establecidas científicamente. En este contexto, el proponente de una actividad, en lugar del público, debe soportar la carga de la prueba.

    El proceso de aplicación del Principio de precaución debe ser abierto, informado y democrático y debe incluir a las partes potencialmente afectadas. También debe incluir un examen de la gama completa de alternativas, incluida la no acción. . . . en la medida de lo posible, debería ser rentable.

    Es un derecho humano vivir sin contaminantes químicos; La industria química había mentido sobre sus productos, haciéndolos parecer más seguros y más investigados de lo que realmente eran; Nuestro "amor" por las soluciones tecnológicas puede hacernos "saltar antes de mirar" en nuestro uso de tecnologías sin suficiente precaución. También pensó que era una tontería de la gente ("hombre") pensar que podían "controlar" la naturaleza, lo llamó arrogancia.
  • David smith
    comentado 2014-06-24 01:54:23 -0700
    @ Chuck:

    "Ahora, por lo que te aseguro es la última vez ..." ¡¡¡Juega de nuevo Sam !!!

    Usted y todos los demás apologistas de la industria ignoran un hecho realmente importante. Lo que la industria prometió que nunca sucedería ahora ha sucedido. La industria prometió en base a "evidencia científica" que el glifosato se descompone rápidamente y lo hace inofensivo. El hecho de que el glifosato es la leche materna, incluso a niveles bajos, desacredita el argumento de "se descompone rápidamente". Así que ahora la industria está tratando de salvarse diciendo que los niveles de pesticidas son bajos, pero no considere los efectos acumulativos. No solo la industria tiene la culpa: el EPA tienen la cabeza atrapada en la arena y tienen demasiado miedo de sacarla; la ignorancia es una dicha.

    El problema con su respuesta como con la mayoría de los apologistas de la industria está tipificado en un artículo de Steve Savage: "Pesticidas: probablemente menos miedo de lo que imagina". Basado en los valores de LD50 para la toxicidad oral aguda, hace la siguiente declaración: “97% de los pesticidas usados en California, por ejemplo, son menos tóxicos que la cafeína o la aspirina. El tecnólogo agrícola Steve Savage argumenta que, a veces, un mayor uso de herbicidas es realmente algo bueno ”. http://appliedmythology.blogspot.com/2012/09/pesticides-probably-less-scary-than-you.html

    Suena lógico hasta que realmente dividas los números en hechos:

    La cafeína pura tiene una DL50 de 127 mg / kg. Por lo tanto, una persona de 100 kg debería ingerir 12.7 gramos de cafeína pura para toxicidad aguda. Una taza promedio de café preparado contiene aproximadamente 150 mg de cafeína por taza. Para llegar a niveles tóxicos agudos, ¡una persona tendría que beber aproximadamente 85 tazas de café de una vez! (¡Por favor no intentes esto en casa!)

    La aspirina pura tiene una DL50 de 200 mg / kg. Por lo tanto, una persona de 100 kg debería ingerir 20 gramos de aspirina pura para toxicidad aguda. Una tableta de aspirina promedio contiene entre 75-81 mg de aspirina. Para llegar a niveles tóxicos agudos, ¡una persona tendría que beber aproximadamente 247-267 tabletas de aspirina de una vez! (¡Por favor no intentes esto en casa!)

    El glifosato puro tiene una DL50 de 5000 mg / kg. Entonces, una persona de 100 kg tendría que ingerir 500 gramos de glifosato puro para toxicidad aguda. La formulación comercial promedio de glifosato contiene aproximadamente 360 gramos / L de glifosato. Para llegar a niveles tóxicos agudos, una persona tendría que beber aproximadamente 1.4 L de formulación de glifosato.

    Tiene sentido bien! Bueno, no del todo porque en un estudio de Roberts et al. (2010) encontraron que ingerir solo 200 ml de formulación de glifosato (que contiene aproximadamente 72 gramos de glifosato) - en sus propias palabras fue "fatal" (lo que resultó en muerte) (Monsanto participó en el estudio Roberts). También encontraron que 19 gramos de glifosato resultaron en "efectos moderados a severos (" Envenenamiento que requiere intervención, por ejemplo, hipotensión, insuficiencia respiratoria que requiere intubación, arritmias ventriculares o paro cardíaco, sedación o coma marcada, convulsiones u oliguria ") . http://informahealthcare.com/doi/pdf/10.3109/15563650903476491

    Entonces esto significa que:
    1. El LD50 real del glifosato es en realidad más bajo que el reportado. ¿Qué tan bajo es en realidad? Respuesta: ¡No lo sabemos!
    2. Parece haber un efecto dependiente de la dosis, a pesar de su argumento de lo contrario.
    3. Si el glifosato tiene un efecto fatal en un orden de magnitud por debajo de la DL50 informada, ¿qué efecto tiene a dosis más bajas que parecen ser absorbidas por el cuerpo?

    En este punto, las personas sanas solicitan más pruebas e investigaciones. Los apologistas de la industria están en negación al afirmar que "Desafortunadamente (desafortunado por su credibilidad), hay evidencia para respaldar una afirmación, la afirmación de que Roundup y otros herbicidas que contienen glifosato no causan daño a los humanos en los niveles encontrados en los alimentos que compramos". . "

    PD. ¿Ha pensado de dónde proviene el glifosato en la leche materna y la orina si, según usted, se filtra del agua potable?
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-20 07:15:35 -0700
    Arrojar,
    El punto clave que te has perdido por completo es que la industria siempre ha argumentado que Roundup NUNCA bioacumularse en el cuerpo. Entonces, el punto crucial es que simplemente no debería estar allí en la leche materna o el esperma. ¿Convenido? Entonces, los reguladores que han aceptado los estudios de la industria ahora deberían preguntarse por qué sucede esto.

    No es sensato atacar a los investigadores que son responsables de plantear estas preguntas. De esto se trata la ciencia independiente.

    Cuestionarlo no es científico.

    Entonces, hagamos pruebas adecuadas de leche materna y esperma en todo Estados Unidos para resolver esto de una forma u otra, ¿de acuerdo?

    Las mamás Acrsoss America han tenido un gran comienzo, felicitémoslas.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-19 04:38:06 -0700
    Un nuevo estudio en ratas encontró que Roundup alteró la función testicular después de solo 8 días de exposición a una concentración de solo 0.5%, similar a los niveles encontrados en el agua después de la pulverización agrícola, escribe Claire Robinson.

    El estudio no encontró diferencias en la concentración, la viabilidad y la movilidad de los espermatozoides, pero hubo un aumento en la formación anormal de espermatozoides medidos 2, 3 y 4 meses después de esta corta exposición.

    El estudio, el primero en medir los efectos retardados de la exposición a Roundup en los espermatozoides en mamíferos por una exposición corta, fue realizado por un equipo que incluyó al profesor Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen, Francia.

    Se encontró que Roundup cambia la expresión génica en los espermatozoides, lo que podría alterar el equilibrio de las hormonas sexuales andrógenos y estrógenos. Se confirmó un impacto negativo en la calidad de los espermatozoides, lo que generó dudas sobre la eficiencia del esperma deteriorada. Los autores sugirieron que las exposiciones repetidas a Roundup a dosis inferiores a las utilizadas en la agricultura podrían dañar la reproducción de los mamíferos a largo plazo.

    Los hallazgos del estudio deberían alertar a los trabajadores agrícolas, así como a las personas que rocían Roundup para las autoridades municipales e incluso los jardineros domésticos. Las personas expuestas a dosis más bajas repetidas a largo plazo, incluidos los consumidores que comen alimentos producidos con Roundup y las personas que están expuestas a las actividades de rociado de otros, también deben preocuparse.

    Aquellos que quieran concebir un niño deben tomar medidas especiales para minimizar su exposición, como comer alimentos orgánicos y presionar para que se prohíba la fumigación de Roundup en sus vecindarios.

    Una exposición aguda al herbicida a base de glifosato altera los niveles de aromatasa en los testículos y la calidad nuclear de los espermatozoides.

    Estelle Cassault-Meyer, Steeve Gress, Gilles-Éric Séralini, Isabelle Galeraud-Denis
    Toxicología Ambiental y Farmacología
    Volumen 38, Edición 1, julio 2014, pp. 131 - 140
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1382668914001227
  • David smith
    comentado 2014-06-18 02:45:01 -0700
    @ Chuck:

    Focus buddy! Where do you get the idea of a conspiracy theory? You are weird!

    1. You state it’s not found in drinking water in “your community” – is that before or after treatment to remove it? Can you post a link to the data from “your community”?
    2. If it’s not in the water then how come it was found in water in the Moms Across America study and how come other studies have found it in water too:
    In the USA: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jawr.12159/full
    In Canada: http://link.springer.com/article/10.1007/s11356-011-0600-7#
    In Argentina: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0045653513008837

    Since it’s not in “your” drinking water maybe we should have your urine tested for glyphosate – it’s a pity you can’t lactate – you would make an ideal experimental candidate! Mmmm I guess if your urine tested positive for glyphosate we’d have to check for it in your food! And if it tested negative we could get you in a glyphosate human exposure study – long term! What potential you have!
  • David smith
    comentado 2014-06-17 04:17:40 -0700
    @ Chuck:

    Estos son tiempos desesperados, supongo, cuando tienes que hacer referencia a Wiki: http://bit.ly/SlvQXN = http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_authority (nada Wiki personal)

    ¿Sabes que mientras el EPA Monitoree los niveles de pesticidas en el agua, ¡excluyen el glifosato! ¿Me pregunto porque?
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-07 08:55:06 -0700
    MAA es una gran organización que usa el "sentido común".
    ¡No se puede rociar la tierra con químicos tóxicos sin ningún efecto adverso!

    Re Gish Gallop - te queda perfectamente Chuck - ¡gracias por presentarme!

    El Gish Gallop es la técnica de debate de ahogar al oponente en un torrente de pequeños argumentos que su oponente no puede responder o abordar cada uno en tiempo real. La mayoría de las veces, estos innumerables argumentos están llenos de medias verdades, mentiras y argumentos de hombre de paja: la única condición es que haya muchos de ellos, no que sean particularmente convincentes por sí mismos. Pueden ser trampillas de escape o argumentos de "trampa" diseñados específicamente para ser breves, pero tardan mucho en desenredarse. Por lo tanto, el galope se usa con frecuencia en debates cronometrados (especialmente por creacionistas y Transgénicos proponentes) para abrumar al oponente.

    Un poco te queda Chuck ...
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-07 03:33:53 -0700
    Las mamás de todo Estados Unidos están en buena compañía: los principales científicos independientes emiten advertencias:

    "En octubre pasado, un grupo de 93 científicos internacionales emitió una declaración diciendo que faltaban pruebas empíricas y científicas para respaldar lo que dijeron eran afirmaciones falsas que la industria de la biotecnología estaba haciendo sobre un 'consenso' sobre seguridad".

    En Twitter, el autor de Reuters fue acusado con estas palabras: "Están ignorando deliberadamente el consenso científico sobre esto". Desestimó el grupo, Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental ( ENSSER ), que publicó la declaración, como "un puñado de valores atípicos y Transgénicos oponentes ".

    ENSSER los miembros incluyen a Hans Herren, Ph.D., fundador y presidente de la Fundación Biovisión y ganador del Premio Mundial de Alimentos; Angela Hilbeck, científica principal del Instituto de Biología Integrativa del Instituto Federal Suizo de Tecnología, y David Schubert, Ph.D., profesor y director de neurobiología celular, Instituto Salk para Estudios Biológicos, entre otros.

    Tales científicos respetados son apenas "atípicos".

    Chuck: ¿quién te paga? ¿Y por qué no responde la pregunta? ¿Deberíamos hacer ahora pruebas exhaustivas de Transgénicos y Roundup?
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-07 03:15:23 -0700
    MOms Across American ha hecho y continúa haciendo un gran trabajo. Son justamente escépticos de estas nuevas tecnologías encontradas que no brindan beneficios a los agricultores, las personas que comen los alimentos o la seguridad.

    Chucks increíble capacidad para NO responder preguntas muestra cómo es una planta industrial en este sitio web. Gish Gallop es su especialidad bajo el falso disfraz de 'ciencia'.

    ¡Él nunca responde preguntas! MAA tienen toda la razón al pedir que se realicen las pruebas adecuadas dado que la mayoría de los estudios de la industria no muestran problemas de seguridad, mientras que todos los estudios independientes muestran problemas.

    Para colmo, confiaría en Monsanto, Dow, etc., que tienen niveles horribles de contaminar el medio ambiente y las personas.

    http://www.commondreams.org/headlines02/0101-02.htm
    Sylvester Harris, 63, un empresario de pompas fúnebres que vivía enfrente de la planta de Monsanto, dijo que siempre pensó que estaba enterrando a muchos niños pequeños.

    "Sabía que algo andaba mal por aquí", dijo.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-04 21:45:10 -0700
    Por qué no podemos confiar Transgénicos declaraciones de seguridad: solo investigación independiente.

    Una revisión de la literatura de los estudios de inocuidad de los alimentos modificados genéticamente encontró un número igual de grupos de investigación que sugieren que los alimentos modificados genéticamente son inocuos y los grupos plantean serias preocupaciones. Sin embargo, la mayoría de los estudios que concluyeron que los alimentos modificados genéticamente son tan nutritivos y seguros como las contrapartes no modificadas genéticamente fueron realizados por las empresas responsables del desarrollo de Transgénicos o asociados.

    A pesar de que los estudios vinculados a la industria están sesgados a favor de conclusiones de seguridad, las aprobaciones para cultivos transgénicos se basan únicamente en estudios de la industria.

    "En un estudio que incluyó 94 artículos seleccionados a través de criterios objetivos, se descubrió que la existencia de conflictos de intereses financieros o profesionales estaba asociada [con] los resultados del estudio que arrojaban productos genéticamente modificados bajo una luz favorable".

    - Johan Diels, CBQF / Escuela Superior de Biotecnología de la Universidad Católica Portuguesa, Portugal, y colegas

    Conclusión

    Una revisión exhaustiva de la literatura científica sobre los riesgos para la salud y la salud nutricional de los alimentos modificados genéticamente encontró que los estudios en los que los autores tenían un conflicto de intereses financiero o profesional con el Transgénicos era más probable que la industria concluyera que el Transgénicos fue tan seguro y nutricional como los alimentos no modificados genéticamente probados.

    Transgénicos Mitos y verdades: verlo en línea: es la evaluación más completa de los temas de Transgénicos .
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-04 04:01:50 -0700
    David, tu investigación es genial, gracias.

    Chuck es un representante del lobby químico, como he dicho muchas veces: GTF ! El panorama general es este:

    ¿Confiarías en las compañías químicas alguna vez más? Mira su historia de abuso ...

    En 2004 los residentes de Nitro, Virginia Occidental, demandaron a Monsanto por el daño que habían sufrido como resultado de la fabricación de Monsanto del Agente Naranja y 2.4. 5 -T. La acción de clase se centró solo en la dioxina acusando a Monsanto de quemar desechos de dioxina en la comunidad. En febrero 2012, Monsanto acordó resolver el caso por $ 93 millones. Esto no es daños, ¡este dinero es solo un soborno para detener el caso! Todo el daño que han hecho durante los ocho años y más ... continúa ... Abortos espontáneos, cánceres, incapacidad para concentrarse y muerte, etc.

    Dow Chemical estaba haciendo lo mismo junto con otras compañías: vertiendo dioxinas al medio ambiente 28 años después de la EPS había sonado la alarma!

    Mary Gade de la EPA aseguró al pueblo estadounidense que el acuerdo 2007 obligaría a Dow a limpiar tres puntos calientes contaminados. Pero ella habló demasiado pronto: el EPA interrumpió las conversaciones de limpieza con Dow Chemical solo seis meses después para que no pasara nada, ¡no hay limpieza!

    Y así es como está. ¿Confiarías en lo que digan sobre el glifosato y los OGM? Apuesto a que no lo harías.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-04 00:04:20 -0700
    Chuck: estas son solo más razones para una prueba adecuada, ¿por qué no respondes mi pregunta?

    Necesitamos pruebas adecuadas de Roundup et al y luego lo sabremos.

    ¿¿Convenido??
  • David smith
    comentado 2014-06-03 23:55:18 -0700
    Aquí hay nuevos enlaces a los artículos que mencioné:

    Williams et al (2012): una revisión patrocinada por la industria del glifosato que ignora la seguridad de la formulación y se centra en el glifosato puro:
    http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10937404.2012.632361

    Bellé y col. (2012): Respuesta a Williams et al (2012) señalando que encontraron que la formulación Roundup que contiene glifosato es dañina ya que la formulación contiene un surfactante que permite la absorción de glifosato por la célula:
    http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10937404.2012.672149

    Viljoen (2013): Comente sobre la toxicidad del glifosato en la formulación y Williams et al (2012) lo ignoran. Viljoen (2013) también señala que la mayoría de los estudios de alimentación animal para demostrar que los cultivos transgénicos tolerantes al Roundup son seguros no incluyen la aplicación de glifosato y, por lo tanto, no son una verdadera prueba de seguridad:
    http://ac.els-cdn.com/S0278691513004559/1-s2.0-S0278691513004559-main.pdf? tid = e3f2b7c4-ebb3- 11 e3- 9 d2e- 00000 aab0f27 & acdnat = 1401864540 390 f9a3983422e69ba651cd1e5e94415
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-03 23:45:52 -0700
    Introducción el Transgénicos Mitos y verdades

    Empezamos a trabajar en Transgénicos Mitos y verdades en 2010, motivado por frecuentes afirmaciones de que el caso contra la modificación genética de nuestro suministro de alimentos no tenía ninguna ciencia detrás. Como habíamos seguido el debate científico y la evidencia sobre cultivos y alimentos genéticamente modificados (GM) desde los primeros 1990 s, sabíamos que esto no era cierto.

    Otro factor determinante fueron los reclamos inflados que se estaban haciendo para los cultivos transgénicos. Se le dijo al público que harían la agricultura más sostenible, proporcionarían mayores rendimientos para alimentar a la creciente población mundial, reducirían el uso de pesticidas, ayudarían a enfrentar los desafíos del cambio climático, proporcionarían alimentos más nutritivos y harían la agricultura más fácil y rentable.
    Sabíamos que estas afirmaciones eran, en el mejor de los casos, cuestionables y, en el peor, falsas. GM no ha proporcionado un solo cultivo que haya brindado estos beneficios de manera sostenible. Por el contrario, un conjunto considerable y creciente de evidencia científica apunta no solo a los peligros potenciales sino también al daño real de los OGM (organismos genéticamente modificados) a la salud animal y humana y al medio ambiente. Pero esta evidencia no llegaba al público, a los activistas, a los responsables políticos ni a la mayoría de los científicos.

    Decidimos producir un documento que explicara la evidencia en un lenguaje simple. Inicialmente planeamos un breve documento de 10 páginas. Pero creció, y creció. Finalmente publicamos la primera edición de Transgénicos Mitos y verdades como descarga gratuita en el sitio web Earth Open Source en junio 2012, con más de 120 páginas y más de 600 referencias, 280 de ellas a artículos revisados por pares.

    Inesperadamente para una publicación tan seca y técnica, Transgénicos Los mitos y las verdades parecían golpear un nervio. Su publicación coincidió con un gran impulso para Transgénicos El etiquetado en los Estados Unidos y los activistas en muchos estados hicieron un buen uso de él. Las solicitudes de entrevistas de prensa llegaron desde Norteamérica. Los simpatizantes enviaron miles de copias a los EE. UU. Para aquellos que hacen campaña por Transgénicos etiquetado de alimentos para usar y enviar a sus congresistas y mujeres. Dentro de semanas, Transgénicos Los mitos y las verdades habían sido traducidos al mandarín y publicados en un blog chino. Los hispanohablantes tradujeron partes para su difusión en América del Sur.

    En la India, donde los ciudadanos y los agricultores estaban sufriendo una serie de escándalos y desastres relacionados con el algodón GM Bt, una compañía editorial solicitó nuestro permiso para imprimir algunos miles de copias bajo su impronta. Los vendieron tan barato como pudieron, dado que su público objetivo eran los aldeanos y agricultores pobres. Fuimos invitados a hablar en países de todo el mundo por ciudadanos, gobiernos y organizaciones de la industria.

    ¡Es la mejor información disponible!
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-06-03 23:13:17 -0700
    Para todas esas personas de mentalidad independiente, miren Transgénicos Mitos y verdades: se acaba de actualizar. Todas sus preguntas son respondidas allí.

    Por ejemplo, tiene Transgénicos y el glifosato ha sido probado por seguridad.

Estar en contacto

日本語EspañolEnglish