<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=337111513811540&ev=PageView&noscript=1" /> RESULTADOS DE LA PRUEBA DE GLIFOSATO

RESULTADOS DE LA PRUEBA DE GLIFOSATO

Informe completo de las pruebas de glifosato: hallazgos en la leche materna, la orina y el agua de las madres estadounidenses.

Llevada a cabo por Mamás en toda América  plate_1.jpg  y Pulso sostenible sustainable_pulse.jpg

abril 7, 2014

Zen Honeycutt, mamás en todo Estados Unidos |  Henry Rowlands, pulso sostenible

Partidario: Lori Grace, Environmental Arts & Research 

re descargar pdf del informe aquí  

Contenido:

  1. Presione soltar
  2. ¿Qué es el glifosato?
  3. Citas de científicos sobre pruebas
  4. Citas de madres sobre pruebas
  5. Pruebas similares en orina en Europa
  6. Ciencia independiente sobre glifosato
  7. Método de prueba
  8. Resultados de la prueba: tablas / mapas
  9. Contactos
  10. Referencias

(1) El herbicida número 1 del mundo descubierto en la leche materna de las madres de EE. UU.

Las pruebas de orina también muestran niveles superiores a 10 veces más que en Europa

Las pruebas de agua muestran que el 70% del agua potable de los hogares estadounidenses es positiva para niveles detectables superiores

En las primeras pruebas de herbicida con glifosato en la leche materna de mujeres estadounidenses, Moms Across America y Sustainable Pulse han encontrado niveles 'altos' en 3 de las 10 muestras analizadas. Los resultados impactantes apuntan a niveles de glifosato que se acumulan en los cuerpos de las mujeres durante un período de tiempo, que hasta ahora ha sido refutado por las autoridades reguladoras globales y la industria biotecnológica.

Los niveles encontrados en las pruebas de leche materna de 76 ug / l a 166 ug / l son 760 a 1600 veces más altos que la Directiva Europea de Agua Potable para pesticidas individuales (El glifosato es tanto un pesticida como un herbicida) . Sin embargo, son inferiores al 700 ug / l de nivel máximo de contaminante (MCL) para el glifosato en los EE. UU., Que fue decidido por la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) en base a la premisa ahora aparentemente falsa de que el glifosato no era biológico. acumulativo.

Los herbicidas que contienen glifosato son los herbicidas más vendidos en el mundo y se venden bajo marcas registradas como 'Roundup' de Monsanto. Las ventas de Monsanto de Roundup aumentaron 73 por ciento a $ 371 millones en 2013 debido a su uso cada vez mayor en cultivos genéticamente modificados (cultivos GE). 

Breastfeeding_mom-work.jpg

La prueba de glifosato encargada por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, también analizó 35 muestras de orina y 21 muestras de agua potable de todo EE. UU. Y encontró niveles de orina que fueron más de 10 veces más alto que los encontrados en una encuesta similar realizada en la UE por Friends of the Earth Europe en 2013.

La prueba inicial que se completó en Microbe Inotech Labs, St. Louis, Missouri, no pretende ser un estudio científico completo. En cambio, se creó para inspirar e iniciar estudios científicos completos revisados por pares sobre el glifosato, por organismos reguladores y científicos independientes de todo el mundo.

La prueba inicial se realizó usando pruebas ELISA y debido a un alto nivel mínimo de detección en la leche materna y la orina, es posible que incluso aquellas muestras que dieron negativo contuvieran niveles 'preocupantes' de glifosato.

El fundador y director de Moms Across America, Zen Honeycutt, declaró el lunes: “Cuando varios médicos y laboratorios me dijeron que no podía analizar mi orina o la de mis hijos en busca del herbicida más utilizado en el mundo hace más de un año, me convertí en decidido a encontrar un camino. Los padres y los ciudadanos merecen la capacidad de cuidar de sí mismos y de sus familias al descubrir si los herbicidas podrían estar afectando su salud. El propósito de este proyecto de prueba de glifosato es arrojar luz sobre la presencia de glifosato en el agua, los cuerpos de los niños y la leche materna, con la esperanza de inspirar más estudios científicos para ayudar al mundo a ser un lugar saludable y seguro para vivir.

“Es importante tener en cuenta que las madres y simpatizantes que participaron en este proyecto están mayormente familiarizadas con los OGM y el glifosato. La mayoría de ellos han estado tratando de evitar los OGM y el glifosato durante varios meses o dos años. , entonces los hallazgos son alarmantes. Solo podemos preguntarnos cuáles son los niveles de glifosato en aquellos que no conocen los OGM y el glifosato ”, agregó Honeycutt.

Altos niveles de glifosato: ¿peligro para los bebés?

Actualmente no existe un límite regulatorio para la cantidad de glifosato en la leche materna en cualquier parte del mundo. Sin embargo, la EPA ha establecido un nivel máximo de contaminante (MCL) legalmente exigible para el glifosato de 700 ug / l en el agua potable, que es 7,000 veces mayor que el MCL en Europa.

Monsanto y los organismos reguladores de todo el mundo han basado todas sus regulaciones en el supuesto de que el glifosato no es bioacumulativo. El científico principal de Monsanto, Dan Goldstein, incluso declaró recientemente (1), “Si se ingiere, el glifosato se excreta rápidamente, no se acumula en la grasa corporal o en los tejidos, y no sufre metabolismo en humanos. Más bien, se excreta sin cambios en la orina ".

El descubrimiento de niveles de glifosato en la leche materna que son mucho más altos que los resultados reportados para las muestras de orina es motivo de preocupación tanto para el público en general como para los reguladores gubernamentales en todo el mundo, ya que los datos sugieren que el glifosato es bioacumulativo; acumulando en cuerpos de las personas durante un período de tiempo.

Directora de Investigación de Código Abierto de la Tierra, Claire Robinson dijo: "Los reguladores y la industria siempre dicen que es la dosis la que produce el veneno, e incluso los niveles crecientes de glifosato que se encuentran actualmente en los alimentos y piensos y el medio ambiente no son un problema. Sin embargo, ese argumento solo es válido si el glifosato no se acumula en el cuerpo humano y se excreta tan rápido como lo asimilamos. Estos resultados de la leche materna sugieren que el glifosato puede bioacumularse. Eso significa que nuestros tejidos corporales pueden estar expuestos a niveles más altos que los llamados niveles seguros establecidos por los reguladores. Entonces las regulaciones no nos están protegiendo ".

De un total de 10 muestras enviadas por madres de estados de todo Estados Unidos, 3 las mujeres tenían niveles detectables de glifosato en la leche materna. El nivel más alto de glifosato se detectó en una madre de Florida (166 ug / l) y las otras dos madres con resultados 'positivos' fueron de Virginia (76 ug / l) y Oregon (99 ug / l) .

La Dra. Angelika Hilbeck, científica principal del Instituto de Biología Integrativa en Zurich, declaró:

“Si se confirma en una investigación completa, parece que el glifosato se ha convertido en un químico ubicuo en términos de presencia y persistencia. Estos datos también ofrecen una primera indicación de la acumulación potencial en el cuerpo humano, dando a los recién nacidos una dosis sustancial de productos químicos sintéticos como un "regalo" para su comienzo en la vida, con consecuencias desconocidas. Esta es una conducta imprudente e irresponsable en una sociedad democrática, que todavía tiene un recuerdo vivo de contaminaciones químicas imprudentes anteriores, como el DDT. ¡Parece que no aprendimos, o hemos olvidado, nuestras lecciones de Rachel Carson! "(2)

Honeycutt agregó: “Moms Across America cree firmemente que la leche materna aún debería ser la opción número uno para las madres y, sin duda, preferiría los ingredientes de la fórmula de soya transgénica. Simplemente instamos a todas las madres a comer lo más orgánico posible, especialmente evitando carne, lácteos, aceites y granos que se rocían con glifosato en la cosecha como agente de secado ”.

"Lo que hemos encontrado alentador es que las mujeres que han estado comiendo alimentos orgánicos y no transgénicos solamente, durante varios meses o dos años, no encontraron niveles detectables de glifosato en la leche materna".

¿Por qué los niveles de glifosato en la orina son más altos que en Europa?

En 2013 personas en 18 países de toda Europa se encontraron rastros de glifosato en su orina mediante una prueba encargada por Friends of The Earth Europe (3). Los niveles máximos de glifosato encontrados en las pruebas oscilaron entre 0.16 ug / l en Suiza y 1.82 ug / l en Letonia.

Sorprendentemente, las nuevas pruebas en EE. UU. Realizadas por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, encontraron niveles máximos de glifosato en orina más de 8 veces más altos que los encontrados en Europa.

De las 35 muestras recibidas de los EE. UU., 13 las muestras estaban por encima del nivel mínimo detectable. Los tres niveles más altos se encontraron en mujeres, y el más alto en Oregon (18.8 ug / l). Se encontraron otros resultados positivos en muestras de los estados de California, Washington, Maryland, Colorado y Hawai.

Los expertos señalan que la industria de cultivos de GE es la culpable de los resultados tanto en la leche materna como en la orina, debido a la cantidad de glifosato utilizado en 'Cultivos GE listos para Roundup' en los EE. UU.

Estados Unidos tiene un alto porcentaje de sus tierras de cultivo controladas por la industria de cultivos transgénicos, con muchas variedades de soja transgénica, maíz transgénico, algodón transgénico y otros, mientras que Europa solo ha permitido un cultivo transgénico, el maíz MON810 de Monsanto, que todavía no se cultiva en la mayoría de los estados de la UE debido a problemas de salud y ambientales

Un 2012 estudio publicado por el profesor de investigación de la Universidad Estatal de Washington Charles Benbrook (4) encontró que el uso de glifosato en la producción de tres cultivos genéticamente modificados tolerantes a herbicidas - algodón, soja y maíz - ha aumentado. El análisis de Benbrook fue la primera estimación publicada revisada por pares de los impactos de los cultivos resistentes a los herbicidas (HT) genéticamente modificados (GE) en el uso de pesticidas.

La respuesta de Benbrook a los hallazgos: "La mayoría de las semillas de soya genéticamente modificadas que ahora se mueven a través de canales comerciales en todo el mundo contienen 2 ppm a más de 10 ppm de glifosato más su metabolito principal, AMPA. Estos son residuos extraordinariamente altos que generan preocupación, dado que muchas personas están expuestos al glifosato a través del agua potable, el aire y una variedad de alimentos. Estoy particularmente preocupado por las exposiciones durante el embarazo y durante los primeros años de vida de un niño, cuando el riesgo de daño a los sistemas de órganos en desarrollo es mayor. se necesita con urgencia la capacidad del glifosato para interrumpir el desarrollo normal ", declaró Benbrook.

Glifosato en el agua potable de EE. UU.

En esta fase de prueba inicial, 21 muestras de agua potable fueron analizadas individualmente por glifosato de los Estados Unidos por simpatizantes de Moms Across America.

13 de las muestras contenían niveles de glifosato de entre 0.085 ug / ly 0.33 ug / l. Esto está muy por debajo de los niveles que se encuentran tanto en la orina como en la leche materna, pero aún es motivo de preocupación, ya que el nivel máximo permitido europeo (UE) para el glifosato en el agua potable es 0.1 ug / l.

Se insta a los organismos reguladores a actuar: se necesitan más pruebas

Se insta a la Agencia de Proteccin Ambiental de EE. UU. (EPA), el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) y otros organismos reguladores de todo el mundo a actuar después de la publicación de este datos de pruebas iniciales, para prevenir lo que es una situación peligrosa de salud pública.

El Director de Pulse Sostenible, Henry Rowlands, declaró: “Los organismos reguladores y los gobiernos de todo el mundo deben actuar rápidamente para prohibir todos los herbicidas a base de glifosato como una medida temporal, mientras que ellos y científicos independientes realizan más pruebas a largo plazo. Esta es la única forma en que pueden recuperar la confianza y proteger la salud de las madres, los bebés y el público en general en general ".

“Fue un gran error tanto del gobierno de los EE. UU. Como de la industria biotecnológica promover y lanzar productos sin estudios independientes a largo plazo. Lo que ahora estamos viendo con los herbicidas a base de glifosato es una situación similar a la que todos enfrentamos en el 20 th Century con PCB, DDT y Agent Orange ”, concluyó Rowlands.

Debido a los resultados de las pruebas y al aumento vertiginoso de problemas de salud, como medida de precaución, Moms Across America pide que cese y desista de la práctica de rociar glifosato en los alimentos transgénicos y como agente de secado en los cultivos alimentarios, aumentando el consumo de glifosato en nuestro alimentos, incluidos, entre otros, trigo, maíz, soja, azúcar, arroz, guisantes secos y frijoles y té. La EPA enumera más de 160 alimentos con niveles permitidos de glifosato que son inaceptables para las madres.

Moms Across America y Sustainable Pulse también están pidiendo:

  • Pruebas independientes a largo plazo adecuadas para garantizar que las formulaciones de herbicidas de glifosato tal como se venden y usan no sean persistentes, bioacumulativas o tóxicas. Esta prueba debe incluir los resultados más relevantes para la salud de los niños.
  • El Congreso de los EE. UU. Debe proporcionar fondos para la investigación independiente a largo plazo que se necesita con urgencia sobre las formulaciones de herbicidas de glifosato, incluidos sus efectos sobre la salud, cómo ingresan al cuerpo humano y los niveles actuales de acumulación en personas, animales y el medio ambiente. Los estudios realizados para la autorización reguladora hasta ahora solo han probado el ingrediente aislado glifosato, no las formulaciones completas como se vendieron y usaron, a pesar de que en muchos estudios se ha encontrado que las formulaciones son mucho más tóxicas que el ingrediente aislado. Además, estos estudios están financiados por la industria agroquímica, es decir, no son independientes. Finalmente, se mantienen en secreto bajo las reglas de confidencialidad comercial, por lo que no pueden ser analizados por científicos independientes y el público.

Similitudes de PCB

Este caso de encontrar altos niveles de glifosato en la leche materna es una repetición del escándalo de policlorobifenilos (PCB) (5) en los 1970 s, que terminó en la prohibición de la producción del compuesto químico tóxico por parte de los EE. UU. Congreso en 1979.

Antes de la prohibición, Monsanto, el único productor norteamericano, había comercializado PCB con el nombre comercial Aroclor de 1930 a 1977 e insistió en que no era tóxico.

No fue sino hasta que se descubrió que los niveles de PCB en la leche materna eran 10 veces los de la sangre, obtenidos de los residentes de la Prefectura de Osaka de Japón (6), que los reguladores cuestionaron la toxicidad de los PCB, lo que llevó a 1979 prohibición.

Según la EPA, ahora se ha demostrado que los PCB, que se utilizaron ampliamente durante más de 40 años como líquidos dieléctricos y refrigerantes, causan cáncer en humanos.

¿No es hora de que los reguladores hayan aprendido lecciones de errores pasados?

(2) ¿Qué es el glifosato?

El glifosato es el supuesto ingrediente activo de Roundup y otras formulaciones comerciales de herbicidas de glifosato. El glifosato fue desarrollado por John E. Franz de Monsanto Company. Se usó por primera vez en 1972 como un herbicida no selectivo, soluble en agua con un mecanismo de acción específico: la interrupción dirigida del desarrollo de la planta a través del envenenamiento metabólico. El químico es un inhibidor específico de la enzima vegetal 5 -enolpiruvylshikimate- 3 -fosfato sintasa (EPSPS), que no existe en los mamíferos, incluidos los humanos. Basado en este mecanismo conocido de toxicidad, se ha afirmado que el herbicida tiene baja toxicidad para especies de mamíferos. Sin embargo, el glifosato y sus formulaciones tienen otros mecanismos de toxicidad.

La patente estadounidense de Monsanto para Roundup expiró en 2000 y dejó de producirse en 2007. Otros herbicidas de glifosato fabricados por Monsanto, como PROMAX y WeatherMAX, se usan actualmente. Además, numerosas formulaciones genéricas de glifosato (por ejemplo, Clearout 41) ahora son producidas por al menos 100 fabricantes de todo el mundo. 

El glifosato es:

# 1: A patentado Antibiótico - USPTO # 7771736. Lo que genera preocupaciones sobre posibles daños, incluida la muerte de bacterias intestinales beneficiosas que causan daños al sistema inmunitario.

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.htm&r=1&p=1&f=G&l=50&d=PTXT&S1=7771736&OS=7771736&RS=7771736

# 2: Agente quelante - Aunque el glifosato se puede inmovilizar rápidamente en el suelo (también mezclas de tanques de pulverización y plantas) mediante quelación con varios iones catiónicos (Ca, Mg, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn), no se degrada fácilmente y puede acumularse por años (tanto en suelos como en plantas perennes). Las propiedades de quelación del glifosato pueden provocar posibles daños, como deficiencias de vitaminas y minerales.

http://www.archpatent.com/patents/3160632

Se ha demostrado que el glifosato en varios estudios recientes es un disruptor endocrino. Según los Institutos Nacionales de Salud, los disruptores endocrinos podrían tener efectos a largo plazo en la salud pública, especialmente en la salud reproductiva. Y la regla de "la dosis hace el veneno" no se aplica a los disruptores endocrinos, que causan estragos en nuestros cuerpos a dosis bajas.

La mayoría de los cultivos genéticamente modificados (GM) están diseñados para tolerar el herbicida Roundup, el producto más vendido de Monsanto. El principal ingrediente activo en Roundup es el glifosato. Monsanto también produce varios cultivos resistentes al glifosato.

Riesgos de salud

Los estudios de laboratorio y epidemiológicos confirman que Roundup y glifosato presentan serios riesgos para la salud y el medio ambiente, incluida la posible alteración endocrina (hormonal), muerte celular, daño en el ADN, cáncer, defectos congénitos y trastornos neurológicos.

Algunos de estos efectos tóxicos se observan a dosis bajas y realistas que se pueden encontrar como residuos en los cultivos de alimentos y piensos y en el agua potable.

Las personas están expuestas al glifosato a través de alimentos, agua y aire contaminados, a menudo como resultado de la aplicación de herbicidas en los campos. Este no es solo el caso en las zonas rurales, donde los cultivos transgénicos 'Roundup Ready' se cultivan a gran escala. Los herbicidas a base de glifosato son ampliamente utilizados por las autoridades municipales en los bordes de las carreteras, pavimentos y en parques públicos y terrenos escolares. También es ampliamente utilizado por los jardineros caseros.

El rodeo y el glifosato y sus residuos se han detectado en pruebas anteriores en aire, lluvia, aguas subterráneas e incluso circulando en la sangre de las mujeres.

No hay suficientes pruebas de seguridad

Se ha encontrado en estudios que las formulaciones de Roundup y otros herbicidas de glifosato, tal como se venden y usan, son más tóxicos que el ingrediente aislado, el glifosato. Sin embargo, solo el glifosato solo se prueba en pruebas de seguridad a largo plazo para obtener autorizaciones regulatorias. Este es un problema fundamental que afecta a todas las autorizaciones de pesticidas.

La dosis "segura" para la exposición Roundup establecida por los reguladores no se basa en evidencia objetiva actualizada. Entonces, las regulaciones actuales no protegen al público.

Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen el cultivo resistente a los herbicidas, los químicos necesarios para cultivarlas.

Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen cultivos resistentes a los herbicidas y los productos químicos necesarios para cultivarlos.

(3)   Citas de científicos sobre pruebas

Dr. Don M. Huber, Profesor Emérito, Universidad de Purdue.
 
"Está bien establecido en la literatura científica que el glifosato altera el sistema hormonal endocrino y es tóxico para los tejidos hepáticos y renales, un quelante mineral fuerte y un antibiótico potente que mata microorganismos esenciales en el tracto gastrointestinal".    Los niveles observados en la leche materna y la orina en esta encuesta preliminar indican que la ingesta de esta toxina crónica es altamente biológicamente significativa y casi 100 veces las cantidades documentadas en estudios científicos revisados por pares para causar defectos de nacimiento, daño renal y hepático, interrupción hormonal y predisponen al cáncer.   Niveles mucho más altos de glifosato en la leche materna que en la orina indican un factor de concentración que puede comprometer especialmente la salud y el desarrollo de un bebé a través de la toxicidad directa, la privación de nutrientes minerales esenciales y la disbiosis del microbioma esencial para el desarrollo inmune, neuronal y físico. Las pruebas adicionales son esenciales para confirmar la validez de estos datos a mayor escala si queremos evitar comprometer la salud y el bienestar de toda una generación ".

Jack Heinemann, profesor de genética y biología molecular en la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Canterbury, Christchurch, Nueva Zelanda.

“Tenemos un conocimiento inadecuado de los efectos de las exposiciones de la vida real a los muchos químicos potencialmente tóxicos que son parte de la vida moderna diaria. Por lo tanto, esta instantánea de un químico penetrante, el glifosato, en los fluidos de los cuerpos humanos es importante y oportuna. Ningún estudio individual de este tipo o escala es suficiente para determinar si este químico solo o en combinación con muchos otros "aprobados como seguros si se exponen por debajo de ciertas cantidades" causan daño. Pero que este estudio fue iniciado por una campaña de base en lugar de un gobierno o financiado por las industrias que se benefician de la liberación masiva de estos compuestos, me dice cuán descuidada está esta área de investigación de bien público.

“El glifosato se midió en partes por mil millones en orina y leche materna. ¿Son estos niveles demasiado bajos para causar daño a las personas después de una vida de exposición constante de bajo nivel? Posiblemente, pero posiblemente no.

“¿Qué significa esto para las mujeres que eligen amamantar? En mi opinión, las muchas cosas buenas que hace la lactancia materna para los bebés superan con creces el riesgo de exposiciones de bajo nivel a este pesticida. Pero también es mi opinión que, hasta que se pueda determinar que las exposiciones de bajo nivel a bebés lactantes son seguras, debe existir una obligación para la industria de los pesticidas y las agencias gubernamentales relevantes de reducir las exposiciones que son suficientes para causar la acumulación del pesticida en la leche materna.

“El césped urbano y los bordes de las carreteras, así como la granja en Estados Unidos y muchos otros lugares, se han vuelto adictos a estos agroquímicos. Hay demasiado poco énfasis en proporcionar servicios a la agricultura que reducen esta dependencia y demasiado énfasis en la innovación que depende de ella. Dejemos al granjero de estos químicos en lugar de a nuestros bebés de su leche. ”- Heinemann

 Anthony Samsel, ex contratista privado del gobierno ambiental de los EE. UU. Y miembro de la Unión de Científicos Preocupados

“Todos los que consuman la dieta occidental de alimentos cultivados, rociados y desecados con el herbicida Roundup de Monsanto pueden esperar encontrar su ingrediente activo glifosato en su cuerpo. El glifosato quelata elementos químicos importantes para nuestra existencia, altera la síntesis de vitaminas y las enzimas de desintoxicación como el glutatión y las enzimas CYP 450, así como muchos aminoácidos esenciales. El glifosato es un antibiótico, capaz de matar cientos de especies de bacterias que son directamente responsables de nuestra función inmune y de nuestra salud en general. Es una toxina crónica, un arma química como ninguna otra, capaz de matar organismos tanto directa como indirectamente. El herbicida a base de glifosato Roundup de Monsanto puede ser, de hecho, el químico más perjudicial para nuestra biología y nuestro medio ambiente.

"Los datos de glifosato en humanos recientemente recolectados de voluntarios en los Estados Unidos sirven como una instantánea de la población general ... Las muestras de leche materna contenían niveles de 76 a 166 ug / L, niveles que pueden causar daño. La idea de que los bebés reciban glifosato a través de la leche materna es particularmente preocupante, ya que demuestra que no hay escape de este antibiótico químico.

"Si se utilizara el método de HPLC (cromatografía líquida de alta presión), habría producido un resultado estadístico mayor, ya que este método tiene un rango de detección más bajo. Sin embargo, hay un costo más alto asociado con el método que lo habría hecho prohibitivo para muchos participantes. El resultado de mi propia prueba de orina en este grupo fue inferior al nivel de detección, al igual que más del 50% de los participantes. La exposición dietética es una función obvia a este respecto. No todo el glifosato ingerido se pasa por la orina y las heces, una pequeña porción se metaboliza a AMPA, otra toxina. El resto del glifosato continúa circulando en la sangre y el líquido cerebral donde viaja a las células y causa daño crónico acumulativo. Se deposita en los tejidos del cuerpo que incluyen, entre otros, el hígado, los riñones, el páncreas, el corazón y otros músculos.

“Tenemos que sacar el glifosato del suministro de alimentos. Nuestra salud y la salud de aquellos que amamos pueden estar en grave peligro por la exposición a este químico. Es urgente que las personas lo sepan y el tiempo es esencial. Cada momento perdido será una nueva víctima de salud ". - Samsel

(4)   Citas de madres sobre pruebas

Jessica M. de Virginia:

"Es aterrador ver cualquier glifosato en mi cuerpo, especialmente en mi leche materna, que luego contaminará el cuerpo en crecimiento de mi hijo. Es particularmente molesto dar positivo para el glifosato porque hago grandes esfuerzos para comer orgánicos y libres de transgénicos. No lo hago consumir carnes o mariscos y muy raramente comen productos lácteos. Esto realmente me muestra, y debería mostrar a otros, cuán penetrante es esta toxina en nuestro sistema alimentario ".

Rachel T. de Illinois:

“He dado negativo. Me alivia saber que el tiempo, el dinero y el esfuerzo que hemos dedicado a obtener alimentos orgánicos de buena calidad y libres de OGM en los últimos años han valido la pena. Esto debería ofrecer esperanza y aliento a muchas familias; que lo que comemos realmente nos afecta. Espero que algún día en el futuro el conocimiento de cómo obtener estos alimentos se convierta en una corriente principal para que otros puedan beneficiarse y sanar sus cuerpos de los innumerables problemas de salud causados por los alimentos cargados de OGM ".

Mapa más reciente del uso de glifosato en Estados Unidos con resultados de leche materna. Rojo-negativo, verde positivo.

GlyphosateUsage2009.png

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ng.

Moms Across America descubrió que la cantidad de pulverización de glifosato local en las granjas NO se correlaciona con niveles detectables de glifosato positivo o negativo en las madres, lo que sugiere que el glifosato proviene de otra fuente, como las marcas nacionales de alimentos, que no están conectadas a las condiciones ambientales locales. . Los fabricantes deben ser responsables y realizar más pruebas.

(5)   Pruebas similares en orina en Europa

Dos proyectos de prueba de glifosato a gran escala se han llevado a cabo en Europa durante el último año en orina en humanos.

El primero fue organizado por Amigos de la Tierra Europa y el segundo fue dirigido por la Dra. Monika Krüger de la Universidad de Leipzig en Alemania.

Al mirar los datos de ambas pruebas, tenga en cuenta que el Las pruebas de glifosato de EE. UU. Ya han detectado niveles de glifosato en orina de entre 8.1 ug / ly 18.8 ug / l con una encuesta mucho más pequeña

Determinación de residuos de glifosato en muestras de orina humana de 18 países europeos: ( Laboratorio médico de Bremen encargado por Friends of the Earth Europe)

http://www.gmoevidence.com/wp-content/uploads/2013/06/glyphosate_studyresults_june12.pdf

En este estudio, se analizaron 182 muestras de orina recibidas de 18 países europeos para detectar residuos de glifosato y AMPA utilizando un nuevo método GC-MSMS. Con un LOQ de 0.15 ug / l, se encontró que en promedio 44% y 36% de las muestras de orina analizadas contenían niveles cuantificables de glifosato y AMPA, respectivamente. Sin embargo, la frecuencia de detección calculada para cada estado individual de la UE varió de 10% a 90%. La concentración más alta de glifosato fue 1.8 ug / L (Letonia), la concentración más alta de AMPA fue 2.6 ug / L (Croacia). En total, 12 (6.6%) participantes del estudio excedieron significativamente el valor de referencia tentativo de 0.8 ug / L para el glifosato.

Detección de residuos de glifosato en animales y humanos: Dra. Monika Krüger

http://omicsonline.org/open-access/detection-of-glyphosate-residues-in-animals-and-humans-2161-0525.1000210.pdf

En este estudio, los residuos de glifosato se analizaron en orina y diferentes órganos de vacas lecheras, así como en orina de liebres, conejos y humanos mediante ELISA y cromatografía de gases-espectroscopía de masas (GC-MS). Las vacas mantenidas en un área libre genéticamente modificada tenían concentraciones de glifosato significativamente más bajas en la orina que las vacas de cría convencionales. También se detectó glifosato en diferentes órganos de vacas sacrificadas como intestino, hígado, músculos, bazo y riñón. Los conejos de engorde mostraron residuos de glifosato significativamente mayores en orina que las liebres.

El glifosato fue significativamente más alto en la orina de los humanos que no comieron alimentos orgánicos. Además, los humanos con enfermedades crónicas mostraron residuos de glifosato significativamente más altos en la orina que en la población sana.

Los niveles de glifosato detectados en el estudio de Kruger fueron todos inferiores a 2 ug / l en orina humana.

(6)   Ciencia independiente sobre glifosato

Se han realizado una gran cantidad de estudios independientes sobre glifosato y Roundup que muestran por qué el público y los medios deberían preocuparse por el posible daño que está causando el herbicida.

A continuación se muestra una pequeña selección de estos estudios. Para una selección más amplia, visite aquí: http://www.gmoevidence.com/location/roundup-evidence/

 

2014: Glifosato, agua dura y metales nefrotóxicos: ¿son los culpables de la epidemia de enfermedad renal crónica de etiología desconocida en Sri Lanka ?: Dr. Jayasumana (Sri Lanka)

El presidente de Sri Lanka ha prohibido todos los pesticidas a base de glifosato después de este estudio.

El estudio publicado en el International Journal of Environmental Research and Public Health vincula el glifosato (Roundup) con una serie de misteriosas epidemias de enfermedad renal crónica mortal de origen desconocido (CKDu) que afecta a varias regiones agrícolas pobres de todo el mundo. El número actual de muertes por CKDu es 20 000 y el número de personas con la enfermedad es superior a 400 000.

Documento completo aquí: http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125

 

2013: el glifosato induce el crecimiento de células de cáncer de mama humano a través de receptores de estrógenos: Dr. Thongprakaisang (Tailandia)

Este estudio muestra que el glifosato ejerció efectos proliferativos solo en el cáncer de mama humano dependiente de hormonas, células T47D, pero no en el cáncer de mama independiente de hormonas, células MDA-MB231, en 10-12 a 10-6 M en la condición de abstinencia de estrógenos.

Papel completo aquí : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Thongprakaisang%20S%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=23756170

 

2010: Los herbicidas a base de glifosato producen efectos teratogénicos en los vertebrados al afectar la señalización del ácido retinoico: Dr. Andres Carrasco (Argentina)

Este estudio, realizado por un equipo dirigido por el profesor Andrés Carrasco de la Universidad de Buenos Aires, encontró que el glifosato y el Roundup causan defectos de nacimiento en embriones de rana y pollo a dosis extremadamente bajas.

http://www.gmwatch.eu/images/pdf/Carrasco_research_paper.pdf

Puede encontrar más información sobre los posibles enlaces de glifosato a defectos de nacimiento aquí: http://www.earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/RoundupandBirthDefectsv5.pdf

 

2012: Efectos teratogénicos de los herbicidas basados en glifosato: divergencia de las decisiones reguladoras de la evidencia científica: Dr. Michael Antoniou (Reino Unido)

Se observaron malformaciones de la administración de glifosato a conejos y ratas en estudios encargados por la industria para fines regulatorios. Estos efectos no se encontraron solo a altas dosis tóxicas para la madre, sino también a dosis más bajas. La significación estadística no siempre se logró a dosis más bajas porque se usan muy pocos animales en tales pruebas. Se utilizaron "datos de control históricos" y otras excusas para descartar los hallazgos.

Documento completo aquí: http://omicsonline.org/2161-0525/2161-0525-S4-006.php?aid=7453

 

2004: Defectos del tubo neural y proximidad residencial materna a las aplicaciones de pesticidas agrícolas: Dr. Rull (EE. UU.)

Este estudio evaluó los efectos de la exposición ambiental materna a 59 pesticidas agrícolas en los defectos del tubo neural (DTN) en bebés nacidos en California entre 1987 y 1991. La proximidad residencial materna dentro de 1,000 metros de aplicaciones de pesticidas de cultivos que ocurren alrededor del mes de la concepción se evaluó utilizando un modelo basado en la vinculación de los Informes de uso de pesticidas de California (PUR) y los mapas de encuestas de uso de la tierra. El estudio encontró una asociación entre la exposición al glifosato y la anencefalia, un tipo de defecto del tubo neural.

Documento completo aquí: http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2004/07000/Neural_Tube_Defects_and_Maternal_Residential.499.aspx

 

2002: Defectos de nacimiento, temporada de concepción y sexo de los niños nacidos de aplicadores de pesticidas que viven en el Valle del Río Rojo de Minnesota, EE. UU .: Dr. Garry (EE. UU.)

Un estudio epidemiológico realizado en Minnesota, EE. UU., Descubrió que los hijos de los aplicadores de pesticidas expuestos a herbicidas de glifosato tenían una mayor incidencia de trastornos del comportamiento neurológico, incluido el TDAH (trastorno por déficit de atención con hiperactividad). Esto sugiere que el herbicida glifosato afecta el desarrollo neurológico.

Documento completo aquí: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12060842

 

2007: Evaluación del daño del ADN en una población ecuatoriana expuesta al glifosato: Dr. Paz-y-Miño (Ecuador)

Las personas ecuatorianas expuestas a la fumigación aérea con herbicida de glifosato en cultivos de coca mostraron un grado mucho mayor de daño al ADN en las células sanguíneas que una población de control que vive a 80 km de distancia. Los investigadores descartaron el tabaco, el alcohol, los medicamentos sin receta y el asbesto como causas. Ninguno de los individuos había usado o había estado expuesto a otros herbicidas o pesticidas cuando se tomaron las muestras. El estudio también encontró reacciones de intoxicación aguda a la pulverización de glifosato, incluidos dolor intestinal y vómitos, diarrea, fiebre, palpitaciones cardíacas, dolores de cabeza, mareos, entumecimiento, insomnio, ardor en los ojos, visión borrosa, dificultad para respirar y erupción cutánea.

Documento completo aquí: http://www.scielo.br/pdf/gmb/v30n2/a26v30n2.pdf

 

1997: Exposición a plaguicidas masculinos y resultado del embarazo: Dr. Savitz (Canadá)

Un estudio de familias de agricultores en Ontario, Canadá, encontró una tasa más alta de lo normal de abortos involuntarios tardíos y partos prematuros asociados con la exposición al glifosato.

Documento completo aquí: http://aje.oxfordjournals.org/content/146/12/1025.full.pdf

 

2005: Efectos diferenciales del glifosato y la acumulación en las células placentarias humanas y la aromatasa: Dr. Seralini (Francia)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1257596/

 

2006: Efectos dependientes del tiempo y la dosis del rodeo en las células embrionarias y placentarias humanas: Dr. Seralini (Francia)

http://www.gmoseralini.org/wp-content/uploads/2013/01/Benachoural.AECT_2007.pdf

En estos experimentos in vitro, se descubrió que el glifosato era tóxico para las células placentarias humanas y la formulación de Roundup era más tóxica. El glifosato y el Roundup dañaron las células embrionarias humanas y las células placentarias in vitro en concentraciones muy inferiores a las recomendadas para uso agrícola. Los autores del estudio concluyeron que Roundup puede interferir con la reproducción humana y el desarrollo embrionario.

(7) Método de prueba

Método de prueba de glifosato: ensayo de placa de glifosato

Las pruebas de agua potable, orina y leche materna fueron realizadas por Microbe Inotech Laboratories, Inc. (MiL inc.)

Para la detección y cuantificación de glifosato en agua (agua subterránea, agua superficial, agua de pozo), orina y leche materna, el MiL inc. utiliza un ensayo de placa de microtitulación de 96 pocillos. Para el suelo, los cultivos y los alimentos, se requieren pasos de preparación adicionales, pero se pueden procesar a un pequeño costo adicional. Este ensayo aplica los principios de la metodología de ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas (ELISA) para la determinación de glifosato. 

La muestra a analizar se derivatiza y luego se agrega, junto con un anticuerpo (proteína de unión) específico para glifosato a pocillos de microtitulación recubiertos con anticuerpo de cabra anti-conejo y se incuba durante 30 minutos. Luego se agrega un conjugado de enzima glifosato. 

Este formato particular se conoce como un ensayo ELISA competitivo ya que, en este punto del procedimiento, se produce una reacción competitiva entre el glifosato que puede estar en la muestra y el análogo de glifosato marcado con enzima para los sitios de unión de anticuerpos en el pocillo del microtitulación. 

Se deja que la reacción continúe durante sesenta minutos. Después de una etapa de lavado y la adición de un sustrato (solución de color), se genera una señal de color (color azul). La presencia de glifosato se detecta al agregar la "Solución de color", que contiene el sustrato enzimático (peróxido de hidrógeno) y el cromógeno (3,3 ', 5,5' - tetrametilbencidina). El glifosato marcado con enzimas unido al anticuerpo glifosato cataliza la conversión de la mezcla de sustrato / cromógeno en un producto coloreado.

Después de un período de incubación, la reacción se detiene y se estabiliza mediante la adición de un ácido diluido (solución de parada). Dado que el glifosato marcado (conjugado) estaba en competencia con el glifosato (muestra) no marcado para los sitios de anticuerpos, el color desarrollado es inversamente proporcional a la concentración de glifosato en la muestra. 

Se utilizan seis concentraciones (0, 0.75, 0.2, 0.5, 1.0, 4.0 ppb) de estándares de glifosato en agua destilada con un conservante y estabilizadores sin mercurio para generar una curva de respuesta estándar . Se incluye una solución de control a aproximadamente 0.75 ppb de glifosato en cada ejecución y se trata de la misma manera que las muestras desconocidas para servir como control positivo dentro del ensayo. La absorbancia del color se lee usando un lector de microplacas (ver Figura).

Se supone que cualquier resultado obtenido con una concentración calculada de glifosato de menos de 0.05 ppb está por debajo del límite de detección del ensayo con glifosato reportado como ausente (límite de detección de 7.5 ppb para orina) (límite de detección de 75 ppb para La leche materna). 

(8) Resultados de la prueba

Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de la madre estadounidense

Visualización parcial Mapa interactivo en http://batchgeo.com/map/9bcabad4abf8e4c4fafa883251c6754d

GlyphosateMothersMilk.png

 

Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de las madres estadounidenses

Proyecto #

Muestra #

resultados de la prueba

Años

Género

PESO

ESTADO

CÓDIGO POSTAL

062A

1

<75 ug / L

26

F

105

ILLINOIS

62521

062B

1

<75 ug / L

43

F

225

NEVADA

89109

062C

1

<75 ug / L

32

F

113

CALIFORNIA

95521

062D

1

<75 ug / L

26

F

110

ARIZONA

85741

062E

1

99 ug / L

28

F

165

o

97202

 62F

1

76 ug / L

22

F

100

VIRGINIA

23220

062G

1

166 ug / L

30

F

180

FLORIDA

32726

062H

1

<75 ug / L

39

F

145

CO

80229

062I

1

<75 ug / L

29

F

130

I A

50031

062J

1

<75 ug / L

30

F

125

PENSILVANIA

17601

 

Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de adultos y niños estadounidenses.

Visualización parcial Enlace del mapa interactivo a los resultados de la prueba de orina para glifosato   http: // lote .com / map / 997080 dd3f0dbc59b5de665f4ea04bf1

 

GlyphosateUrine.png

De las 35 muestras iniciales enviadas en 34% de las personas dieron positivo para detectar niveles detectables de glifosato en la orina. 85% de todos los participantes notaron que estaban evitando activamente los alimentos y pesticidas transgénicos en su dieta.

 Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de personas y niños estadounidenses.

Proyecto #

Muestra #

Matriz (agua / orina)

resultados de la prueba

Años

Género

Peso libras)

ESTADO

CÓDIGO POSTAL

glyph001

1

U

8.7 ug / L

8

M

52

CALIFORNIA

92691

glifo002

1

U

<75 ug / L

67

F

130

HOLA

96821

glifo004

1

U

8.5 ug / L

13

 

 

CALIFORNIA

91320

glifo007

2

U

<7.5 ug / L

44

F

180

FLORIDA

33030

glifo014

2

U

<7.5 ug / L

39

F

130

PENSILVANIA

19072

glifo016

2

U

15.5 ug / L

52

F

140

CAROLINA DEL NORTE

28711

glifo018

2

U

15.6 ug / L

69

F

127

CALIFORNIA

95608

glifo023

1

U

9.2 ug / L

65

M

210

MARYLAND

20874

glifo020

3

U

<7.5 ug / L

45

F

125

MARYLAND

21022

glifo037

1

U

<7.5 ug / L

64

M

140

NUEVA HAMPSHIRE

03037

glifo 036

1

U

<7.5 ug / L

53

F

120

CALIFORNIA

91377

glifo 038

2

U

<7.5 ug / L

68

F

129

CALIFORNIA

91361

glifo 038

2

U

8.5 ug / L

13

M

100

CALIFORNIA

91320

glifo040

1

U

<7.5 ug / L

39

F

 

FLORIDA

34219

glifo042

1

U

<7.5 ug / L

63

F

120

CALIFORNIA

94920

glifo044

1

U

15.5 ug / L

60

F

130

o

97520

glifo044

2

U

18.8 ug / L

26

F

109

o

97520

glifo046

1

U

13.3 ug / L

66

F

160

WASHINGTON

98036

glifo046

2

U

<75 ug / L

4

F

40

WASHINGTON

98036

glifo048

1

U

<7.5 ug / L

40

F

115

CALIFORNIA

92691

glifo048

2

U

<7.5 ug / L

11

M

75

CALIFORNIA

92691

glifo048

3

U

<7.5 ug / L

5

M

36

CALIFORNIA

92691

glifo048

1

U

<7.5 ug / L

8

M

56

CALIFORNIA

92691

glifo055

1

U

<7.5 ug / L

39

F

130

CALIFORNIA

92672

glifo055

2

U

<7.5 ug / L

4

M

35

CALIFORNIA

92672

glifo055

3

U

<7.5 ug / L

4

M

38

CALIFORNIA

92672

glifo059

1

U

8.1 ug / L

6

M

49

CO

80302

glifo 064

2

U

14.6 ug / L

4

F

45

MES

63701

glifo066A

1

U

<7.5 ug / L

31

F

115

HOLA

96725

glifo066C

1

U

<7.5 ug / L

61

F

129

CALIFORNIA

95066

glifo066D

1

U

<7.5 ug / L

31

M

180

HOLA

96732

glyph066da

1

U

8.6 ug / L

28

M

160

HOLA

96729

glyph066e

1

U

<7.5 ug / L

42

M

200

HOLA

96729

glyph066f

1

U

<7.5 ug / L

9

M

75

CALIFORNIA

92691

glifo068

1

U

10.5 ug / L

33

F

140

HOLA

96761

glifo073

1

U

<7.5 ug / L

64

F

131

NEVADA

89439

glifo075

1

U

<7.5 ug / L

71

F

136

VIRGINIA

22033

glifo077

1

U

<7.5 ug / L

68

M

145

TX

79453

glifo080

1

U

<7.5 ug / L

12

F

75

HOLA

96741

glifo081

1

U

<7.5 ug / L

63

M

180

WASHINGTON

98072

Los resultados destacados de la prueba de glifosato de orina son después de un resultado positivo de glifosato en la prueba inicial de un miembro de la familia y luego 2-6 semanas de cambiar a una dieta orgánica de 100%. La detección negativa de glifosato coincide con la desaparición de los síntomas de inflamación y autismo registrados en el niño de 8 años después de 6 semanas de una dieta orgánica y 2 semanas de agua filtrada por ósmosis inversa que arrojó resultados negativos para niveles detectables de glifosato .

Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.

Visualización parcial Mapa interactivo en http://www.batchgeo.com/map/8b5b606dab90cba4e8fe828fe0dedeb5

GlyphosateWater.png

 

Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.

Proyecto #

Matriz (agua / orina)

Nivel

ESTADO

CÓDIGO POSTAL

glyph001

W

0.085 ug / L

CALIFORNIA

92691

glifo002

W

0.123 ug / L

CO

96821

glifo004

W

0.17 ug / L

CALIFORNIA

91320

glifo007

W

<0.05 ug / L

FLORIDA

33030

glifo014

W

0.167 ug / L

PENSILVANIA

19072

glifo016

W

0.086 ug / L

CAROLINA DEL NORTE

28711

glifo018

W

0.087 ug / L

WISCONSIN

53588

glifo020

W

0.140 ug / L

CALIFORNIA

95608

glifo020

W

0.151 ug / L

CALIFORNIA

95608

glifo027

W

0.212 ug / L

MARYLAND

21022

glifo027

W

0.116 ug / L

MARYLAND

21022

glifo028

W

<0.05 ug / L

ILLINOIS

60441

glifo 036

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

91377

glifo038

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

91361

glifo039

W

0.33 ug / L

NUEVA YORK

12561

glifo042

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

94920

glifo 064

W

0.096 ug / L

MES

63701

glifo071

W

0.22 ug / L

 

 

glifo072

W

<0.05 ug / L

CONNECTICUT

06105

glifo080

W

<0.05 ug / L

 

96741

glifo082

W

<0.05 ug / L

CAROLINA DEL NORTE

27973

glifo083

W

<0.05 ug / L

CALIFORNIA

92691

 

Estos resultados provienen de los sistemas de ósmosis inversa Multipure (. 17 ug / l) y Pursanova (<. 0.05 ug / l). Mostrando que no todos los sistemas de ósmosis inversa eliminan el glifosato a un nivel inferior al detectable.

(9) Contactos:

Henry Rowlands , Director, Pulse sostenible, www.sustainablepulse.com , Skype: henry.rowlands

Zen Honeycutt, Fundador y Director de Moms Across America, www.momsacrossamerica.com , info@momsacrossamerica.com , Skype: zen.honeycutt. Moms Across America es una coalición nacional de mamás imparables. "Madres empoderadas, niños sanos".

Microbe Inotech Labs, Inc. 11754 Westline Industrial Dr., St. Louis, MO 63146-3402 Teléfono: 1-800-688-9144 www.microbeinotech.com

10)    Referencias

  1. http://gmoanswers.com/ask/given-glyphosate-lipid-soluble-and-knowing-its-really-only-ingested-humans-through-gm-foods-how
  2. http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Carson
  3. https://www.foeeurope.org/weed-killer-glyphosate-found-human-urine-across-Europe-130613
  4. http://www.enveurope.com/content/24/1/24
  5. http://en.wikipedia.org/wiki/Polychlorinated_biphenyl
  6. http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00454276

 


Mostrando 124 reacciones

Por favor revise su correo electrónico por un enlace para activar su cuenta.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-28 05:05:49 -0700
    Good science Chuck… requires good process doesn’t it? I am sure you will agree with the statement below – let me know – no Gish Gallop allowed – just yes or no.

    Professor C. Vyvyan Howard, a medically qualified toxicopathologist based at the University of Ulster, said: “A substantial number of studies suggest that GM crops and foods can be toxic or allergenic, and that they can have adverse effects on beneficial and non-target organisms.
    “It is often claimed that millions of Americans eat GM foods with no ill effects. But as the USA has no GMO labelling and no epidemiological studies have been carried out, there is no way of knowing whether the rising rates of chronic diseases seen in that country have anything to do with GM food consumption or not. Therefore this claim has no scientific basis.”
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-28 01:08:35 -0700
    And more bad news for you Chuck… he is a REAL scientist!

    Glyphosate will turn out to be a monster. First it will be found at measureable levels in virtually everyone. Second, the epigenetic consequences will be shown not to be inconsequential. To establish its total risk (and injury) will take money and time (which unfortunately favors the profits of its manufacturers.).

    We live in a world where every environmentally persistent chemical is causing us irreparable harm but safety studies and laws favor release into the environment, a 20-30 year run on the profits and banning only after a replacement chemical is ready for market(and it can enjoy its 20-30 year run).

    EPA “studies” chemicals in a way which strategically favors this approach, (jobs and profits first, health and human safety second). What is sometimes hard to fathom is the extent to which corporations can strong arm federal entities into limiting investigations into safety. In fact, even my favorite government agency, USGS , nearly agreed for the third consecutive decade NOT to measure glyphosate in its NAWQA study. (my intervention had something to do with it’s being measured). This was only a water study. The NHANES study which is supposed to monitor pesticides in the urine of Americans has removed atrazine and never included glyphosate on its panel. They have no problem measuring already banned chemicals like DDT and Dioxins but they ignore the current use pesticides…..

    I suppose by now you are aware that the chemical cocktail now found in every pregnant woman as she begins to create a new baby contains many more than just a few herbicides. It is hard to know even how to study this “body burden” since it is found in 100% of women’s wombs, breast milk samples etc. If the epigenetic work from in lab proves to be true for humans as it has for rodents, our species is at a tipping point when it comes to environmental chemicals and our ability to reproduce.

    Quote from Paul Winchester MD

    Indiana University School of Medicine
    Riley Hospital for Children
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-28 01:02:59 -0700
    Here some some extreme levels of Roundup!

    How “Extreme Levels” of Roundup in Food Became the Industry Norm By Prof. Thomas Bøhn and Marek Cuhra http://www.independentsciencenews.org/news/how-extreme-levels-of-roundup-in-food-became-the-industry-norm/ Synopsis: Many GMO crops are resistant to the chemical herbicide Roundup (active ingredient: glyphosate). This allows farmers to spray the herbicide over the crop to control weeds. As weeds in the US and elsewhere have progressively gained resistance to Roundup, farmers have been spraying higher doses of the herbicide and spraying them more often. By implication, there will be concomitant effects on food and the environment. However, even though there is increasing concern about the health impacts of Roundup/glyphosate, little is known about current levels in food and animal feed.

    Now, a new study has found that glyphosate in GMO soybeans is at levels higher than many vitamins.

    So you deny all science that disagrees with your industry pro stance? Amazing…
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-27 04:20:01 -0700
    Dear Chuck, the problem is you! I am open to new ideas but I haven’t seen any from you.

    The preliminary tests that MMA did were exactly what we need – something to spur us into action to do a proper test. They need congratulating. Why don’t you help fund real testing? We could work together…

    Prof Paul Winchesters, Neonatologist at Indiana, who did work on atrazine’s birth defects/preterm births – he also believes glyphosate is a ‘monster’ to quote him!

    Further you still won’t answer questions I put to you. And you keep asking for 100% proof that glyphosate is harmful – we could equally well ask if you have a 100% safety test. It’s pointless. That not how science works – it builds to a concensus.

    GMO has lead to more pesticide being sprayed or possibly worse still, introduced into every cell of a plant to kill pests – is this good science? – that we are now ingesting pesticides from deep within the food we eat? We know nothing about the effects of these on the people and animals but there is worrying levels of antibiotics used to treat animals kept in feed lots prone to diseases of overcrowding making for poor conditions. Then there are their GMO grain based diets. Where is the good science Chuck? – I can only see bad practice/bad science. And we are getting more of the same and you are defending it! Why would you do that?
    Where is the precautionary principle?

    So please don’t talk about bad science when it is what is happening almost everywhere. Good scientists are the ones we need to listen to. Seralini had the guts – I repeat had the guts and will – to question the system and he replicated Monsanto’s safety trials that had been done to get GMO maize clearance in the EU. He then saw in the results he obtained real issues – organ damage and cancer. But only by being forced to go to court to get the Monsanto safety studies – is that good open science? – bad science always behind closed doors!

    So where is the openness in your comments – you keep harping on about bad science but do your best to destroy any science you obviously have been tasked to disagree with – for reasons we can only guess at.

    You don’t have to be any type of scientist to see NCD’s rising very fast in our advanced societies (Alzheimer’s and Autism being just two of them) and the reasons are more than likely to be the environment – that is the environment we are creating. Good science would ask the questions – bad science defends the status quo. You defend the status quo.

    I have not heard one statement from you as to why all this is happening, why the regularity system is not working. Just business as usual. I have supplied statements from trusted organisations that rightly question the system – eg The Scientific American editors, the Salk Institute, and also telling quotes from Monsanto saying they are not responsible for safety testing – they say their remit is to sell as much as possible!

    Silence from Chuck on all these and more! In another incarnation would you be defending Diethylstilbestrol, Thalidomide and DDT? I guess so…

    May I ask – who are you working for?
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-25 22:15:40 -0700
    Chuck, do you really believe that GM is safe when Monsanto deny their place in testing it for safety???? Come on – get a life! Where will the 100% safety report on GM be – you keep asking for the impossible. Common sense is a better guide – use it.

    “Monsanto should not have to vouchsafe the safety of biotech food. Our interest is in selling as much of it as possible. Assuring its safety is the FDA’s job.”
    – Philip Angell, Monsanto’s director of corporate communications1 (the FDA is the US government’s Food and Drug Administration, responsible for food safety)

    “Ultimately, it is the food producer who is responsible for assuring safety.”
    – US Food and Drug Administration (FDA)2

    “It is not foreseen that EFSA carry out such [safety] studies as the onus is on the [GM industry] applicant to demonstrate the safety of the GM product in question.” – European Food Safety Authority (EFSA)3

    Industry and some government sources claim that GM foods are strictly regulated.4 But GM food regulatory systems worldwide vary from voluntary industry self-regulation (in the US) to weak (in Europe). None are adequate to protect consumers’ health.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-25 22:03:37 -0700
    “Unfortunately, it is impossible to verify that genetically modified crops perform as advertised. That is because agritech companies have given themselves veto power over the work of independent researchers… Research on genetically modified seeds is still published, of course. But only studies that the seed companies have approved ever see the light of a peer-reviewed journal. In a number of cases, experiments that had the implicit go-ahead from the seed company were later blocked from publication because the results were not flattering… It
    would be chilling enough if any other type of company were able to prevent independent researchers from testing its wares and reporting what they find… But when scientists are prevented from examining the raw ingredients in our nation’s food supply or from testing
    the plant material that covers a large portion of the country’s agricultural land, the restrictions on free inquiry become dangerous.”
    – Editorial, Scientific American62
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-25 09:57:08 -0700
    Chuck, this Salk Institute study should make us all sit up and ask for better evidence. I am open minded but nothing I have seen or read convinces me that the problems of GM and the use of chemicals is done and dusted.

    You need to be more open – otherwise you seem like a a zealot – almost to the point that science has become a religion for you – ie it will solve all our problems! For me you come over as a person who has made up your mind! Read again what Schubert said re his comprehensive peer-reviewed at study of US GM regulation. You should be worried – cannot we agree that we need to do more – we haven’t got there yet?

    “One thing that surprised us is that US regulators rely almost exclusively on information provided by the biotech crop developer, and those data are not published in journals or subjected to peer review… The picture that emerges from our study of US regulation of GM foods is a rubber-stamp ‘approval process’ designed to increase public confidence in, but not ensure the safety of, genetically engineered foods.”

    – David Schubert, professor and head, Cellular Neurobiology Laboratory, Salk Institute, commenting on a comprehensive peer-reviewed study of US government’s regulation of GMOs that he co-authored.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-24 22:26:02 -0700
    Highly pathogenic bacteria are highly resistant to glyphosate while most of the beneficial bacteria are moderately to highly susceptible to glyphosate poisoning. Glyphosate can both disturb the normal gut bacterial community and also be a significant predisposing factor associated with botulism mediated diseases.

    Shehata, Awad, et al., The effect of glyphosate on potential pathogens and beneficial members of poultry microbiota in vitro, Curr Microbiol DOI 10.1007/s00284-012-0277-2 .
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-24 21:59:38 -0700
    “You can reach into the non-GMO-fed rat cage and pull one out. Put it on your lap and it can be patted just like a cat.

    But try and reach into the cage where the rats are being fed GMO feed. Here they have had to limit it to one rat per cage. The rats are irritated. They don’t get along together. They always go off into their own little world. They do backflips. They crawl up and run around the cage. They can’t get any peace; can’t settle down.  

    That is very typical of what you’d see with aautism.”

    Roundup Herbicide – Glyphosate – is possibly the most important factor in the development of multiple chronic diseases and conditions (NCD’s) that have become prevalent in Westernized societies.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-24 14:23:33 -0700
    You guys need to have open minds if you are to be truly scientific.

    What is very clear is that you want to shut down all debate. Gish Gallop is a very successful way to do this – you are very good at at. But it helps no one least of all those who want to find the truth.

    Re the Sprague-Dawley rats, I quote James “so often develop tumours after 90 days that exceeding this duration renders the results inconclusive.” A great over simplifications.

    What is very interesting about the Seralini control group is that they didn’t suffer cancer in the numbers found in conventional studies. Seralini’s team mixed their own food for their studies and did not use the usual ‘crap’ they feed rats on in conventional trials.
    They were surprised at the lack of cancers in their control rats and are now testing conventional foods with their own mixes. It will be interesting to see their results. I suspect they will find that ordinary rat food is not chosen for its quality!

    So it maybe that the Sprague-Dawley rats don’t have the problem – we give it to them!

    How about this new study – presumably you will dismiss this too..

    Increased seizure risk in autistic children – is there a GM link?
    (GMO health risks: 17 abril 2014) An accidental discovery has linked the use of soy in infant formula to increased rates of seizures in autistic children. It raises critical questions. Is genetically engineered soya a factor? And can control diets in US research trials be trusted?

    The research team from the University of Wisconsin-Madison found that children with autism who were fed soy based formula had 2.6 times as many seizures as children fed a dairy based formula.

    Autism has increased since Roundups introduction in the 90’s. They reckon that every other baby born in 20 years will be autistic.

    I will wait your defence of Roundup and how autism isn’t a problem.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-22 12:26:59 -0700
    Dear Chuck, you have not answered one question in my piece that I put to you re this issue. Just more teaching your grandmother how to suck eggs – or Gish Gallop – confusing everyone with too much detail. Just answer everything I said that has a question mark – we can then go from there.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-22 12:21:41 -0700
    Un trabajo maravilloso: esto es realmente importante para que el mundo sepa cuán profundamente corrupta es nuestra regulación en estos temas. Se necesita un pequeño grupo para revelar la verdad. Te felicito.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-21 04:32:29 -0700
    Dear James! you and I get a special kick out of abusing each other – I started it! Let’s stop.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-21 04:27:23 -0700
    Dear Chuck, The problem for the "Gish Gallop’ you have just served up is that the Seralini trial was an EXACT replica of the one EU required Monsanto to carry out to get their GMO maize accepted by the EU. Was that wrong too?

    As you know the results of the EU/ Monsanto trial were kept secret and not available to you and I as Seralini’s is now (I must stress this). Under the guise of confidential information that might be useful to a competitor companies are allowed to prevent the public seeing all kinds of information including safety testing. We can all read Seralini’s test results which were properly peer reviewed too.

    Seralini had to go to a European court to get the information from the EU of how Monsanto did their toxicity testing and their results. Not very transparent you must agree and of course the results of the Monsanto tests were never peered reviewed!

    Eventually he won in court and the EU were forced to pass it over to him. Talk about transparency!!!! Would you agree the system is broke?

    Then when he looked at the results he saw worrying trends in toxicity but because the Monsanto trial only lasted for 90 days (who lives just 90 days, not even a rat is a good question!!!) he decided to do exactly the same feeding protocols with the same rats as EU/Monsanto used but for the rats life time – 2+ years. And that is the only difference. Would you want all toxicity tests carried out for just 90 days Chuck to see damage to organs etc?

    Then what you have to realise – I assume you do – is that this was a toxicity test which only requires batches of 10 rats. If you were to run a cancer test you would have to use 50 rats because for reasons we are all aware of cancer develops differently and is not as predictable as toxicity.

    But what Seralini found in his testing was that he was getting alarming cancer outcomes in just the 10 rats. He didn’t need 50 to tell him something was seriously adrift. This shows how serious the findings were and why there has been such a hullabaloo around them since.

    However this was still a toxicity test – not a cancer test.

    Given these facts that have not been challenged by anyone – the results he got are the results. No one has questioned them as he just redid the same protocols of feeding etc on the same type of rat as Monsanto did but for longer.

    So would you agree Chuck that the right thing to do now is to repeat these tests on the basis of the precautionary principle and also as cancer tests using 50 rats?

    Why wouldn’t you? Even the guys who retracted the paper have said it was not because of quality of the research or the way it was done or any mistakes – they just defended their decision on the basis that it was ‘inconclusive’.

    This was an extraordinary decision. To remove Seralini’s scientific information from the record was unnecessary and also irresponsible science. Eventually the truth would come out if all papers that are peer reviewed are left in place – all add to the sum of human knowledge. Incidentally the number of scientists and experts condemning the journal editor’s retraction of Seralini’s study has climbed to 150!

    As I have said several times it is a ridiculous idea that you can ever get 100% certainty – only you ask for it! What we need is to use these results plus many others to create a clear picture of where we are heading.

    One thing we can both agree on is we want more certainty and a close to this testing and we want the testing to be transparent – open to everyone like Seralini’s was.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-19 08:13:52 -0700
    Dear james, here is the true evaluation of the retraction of the Seralini paper. Even the guys who retracted it said it was good honest work!

    I have met Seralini and know him to be a good scientist. Here goes:

    The well publicised study by French researchers highlighting significant potential health risks from eating genetically engineered crops has been withdrawn (retracted) by the scientific journal which published it.

    This follows a seemingly orchestrated campaign by pro-GM lobbyists and scientists. But the journal’s explanation is ambivalent; they found no evidence of fraud or intentional misrepresentation and said the results are correct. So is there a health risk or not?

    The study, conducted by a team of researchers from the University of Caen led by Prof Gilles-Eric Séralini, found that rats fed Monsanto’s GM maize NK603 suffered severe toxic effects, including kidney and liver damage and increased rates of tumours and mortality.

    Publication of the study in the Journal Food and Chemical Toxicology (FCT) in noviembre 2012 led to a torrent of abuse and much criticism from pro-GM scientists and commentators; a robust defence from those opposed to GM; and a demand for more research and more regulatory transparency from concerned citizens and scientists.

    In response to the controversy – which included accusations of fraud – Dr A. Wallace Hayes, FCT’s editor-in-chief instigated a review of the study including all raw data with which Prof Séralini fully co-operated.

    As a result of this review FCT has decided to withdraw – retract – its publication of the study; in effect it no longer exists as a matter of scientific record and cannot be cited or used as scientifically valid evidence. But does this mean that the findings were wrong and that we have all been misled? It doesn’t seem so. Chronic toxicity unquestioned; carcinogenicity unclear In a statement FCT’s publishers Elsevier said: “Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data”

    But “no definitive conclusions can be reached with this small sample size” (number of rats in the study) and the strain of rat used “regarding the role of either NK603 or glyphosate in regards to overall mortality or tumor incidence”
    The results presented were correct but inconclusive
    The retraction is based only on this inconclusiveness
    It is very important to note that these comments relate to the study’s findings regarding overall mortality and tumor incidence and not to its findings of chronic toxicity.

    The study was established as a chronic toxicity study not a carcinogenicity study and the sample sizes are in accordance with established protocols.

    In which case the study’s finding: that males in the treated groups suffered severe liver and kidney dysfunction remain valid. Liver congestions and necrosis were 2.5 to 5.5 times higher than in the control group. There were also 1.3 – 2.3 times more instances of “marked and severe” kidney disease.

    Even if we set aside the mortality and tumor findings the evidence of chronic toxicity demands that the study is taken seriously and acted upon by the regulatory authorities.

    See GMeducation.org
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-18 11:15:43 -0700
    Dear James! the one thing we all agree on is that there is no definitive research on the safety of glyphosate including its breakdown product AMPA . The reason seems to be the one the SALK Institute exposes as well as a new book called Poison Spring – an expose of the inside of the EPA. Until we break this stranglehold on information we will continue to speculate – you and me.
    Maybe video games will always be more rewarding…..

    “One thing that surprised us is that US regulators rely almost exclusively on information provided by the biotech crop developer, and those data are not published in journals or subjected to peer review… The picture that emerges from our study of US regulation of GM foods is a rubber-stamp ‘approval process’ designed to increase public confidence in, but not ensure the safety of, genetically engineered foods.”
    – David Schubert, professor and head, Cellular Neurobiology Laboratory, Salk Institute, commenting on a comprehensive peer-reviewed study of US government’s regulation of GMOs that he co-authored.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-16 11:19:38 -0700
    More Gish Gallop…

    Poison Spring: The Secret History of Pollution and the EPA

    Imagine walking into a restaurant and finding chlorinated hydrocarbon pesticides, or neonicotinoid insecticides listed in the description of your entree. They may not be printed in the menu, but many are in your food.

    These are a few of the literally millions of pounds of approved synthetic substances dumped into the environment every day, not just in the US but around the world. They seep into our water supply, are carried thousands of miles by wind and rain from the site of application, remain potent long after they are deposited, and constitute, in the words of one scientist, “biologic death bombs with a delayed time fuse and which may prove to be, in the long run, as dangerous to the existence of mankind as the arsenal of atom bombs.” All of these poisons are sanctioned—or in some cases, ignored—by the EPA.

    For twenty-five years E.G. Vallianatos saw the EPA from the inside, with rising dismay over how pressure from politicians and threats from huge corporations were turning it from the public’s watchdog into a “polluter’s protection agency.” Based on his own experience, the testimony of colleagues, and hundreds of documents Vallianatos collected inside the EPA, Poison Spring reveals how the agency has continually reinforced the chemical-industrial complex.

    Writing with acclaimed environmental journalist McKay Jenkins, E.G. Vallianatos provides a devastating exposé of how the agency created to protect Americans and our environment has betrayed its mission. Half a century after after Rachel Carson’s Silent Spring awakened us to the dangers of pesticides, we are poisoning our lands and waters with more toxic chemicals than ever.
  • David smith
    comentado 2014-04-15 02:07:48 -0700
    Dear Chuck,

    The following excerpt is from a peer reviewed published journal in a letter to the Editor by Viljoen (2013) (in Food and Chemical Toxicology volume 59, pages 809-810):

    “Several studies have reported on the toxicity of commercial formulations
    of R and/or glyphosate on mammals, Nile tilapia and sea urchin Benachour and Seralini, 2007; Clair et al., 2012; Daruich et al., 2001; Gasnier et al., 2009; Gui et al., 2012; Jiraungkoorskul et al., 2002; Koller et al., 2012; Malatesta et al., 2008b; Marc et al., 2002, 2004; Paganelli et al., 2010; Romano et al., 2012).

    Despite this, a recent industry sponsored review concluded that ‘‘the
    available literature shows no solid evidence linking glyphosate exposure to adverse developmental or reproductive effects at environmentally realistic exposure concentrations’’ (Williams et al., 2012). The authors of the latter suggest that where glyphosate toxicity has been observed, it is the result of ‘‘surfactants present in the formulations and not the direct result of glyphosate exposure’’. This argument is irrelevant since it is the formulation that is being applied in practice and is part of the ‘‘herbicide complex’’ of chemicals taken up by the plant."
    or humans.

    Don’t you find it strange that studies specifically directed towards finding glyphosate safe for humans do (and are all Biotech industry sponsored or linked) while independent studies (not sponsored by the Biotech industry) show adverse reactions of glyphosate to mammals and other species in ecological studies.

    In an independent study by Bohn et al. (2014) (in Food Chemistry volume 153, pages 207–215) (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201) it was found that “GM-soy contained high residues of glyphosate and AMPA.” If glyphosate residue accumulates in GM soy then what prevents it from accumulating in other tissues, for example human tissue?

    You wanted studies – here are a few that show adverse effects of glyphosate:
    - Daruich, J., Zirulnik, F., Gimenez, M.S., 2001. Effect of the herbicide glyphoasate on enzymatic activity in pregnant rats and their foetuses. Environ. Res. Section 85, 226–231.
    - Gui, Y.-X., Fan, X.-N., Wang, H.-M., Wang, G., Chen, S.-d., 2012. Glyphosate induced cell death through apoptotic and autophagic mechanisms. Neurotoxicol. Teratol. 34, 344–349.
    - Jiraungkoorskul, W., Upatham, E.S., Kruatrache, M., Sahaphong, S., Vichasri-Grams, S., Pokethitiyook, P., 2002. Histopathological effects of Roundup, a glyphoaste herbicide, on Nile tilapia (Oreochromis niloticus). Sci. Asia 28, 121–127.
    - Koller, V.J., Furhacker, M., Nersesyan, A., Misik, M., Eisenbauer, M., 2012. Cytotoxic and DNA-damaging properties of glyphostae and Roundup in human-derived buccal epithelial cells. Arch. Toxicol. 86, 805–813.
    - Malatesta, M., Caporaloni, C., Gavaudan, S., Rocchi, M.B., Serafini, S., Tiberi, C., Gazzanelli, G., 2002. Ultrastructural morphometrical and
    immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on
    genetically modified soybean. Cell Struct. Funct. 27, 173–180.
    - Malatesta, M., Caporaloni, C., Rossi, L., Battistelli, S., Rocchi, M.B., Tonucci, F., Gazzanelli, G., 2002. Ultrastructural analysis of pancreatic acinar cells from mice fed on genetically modified soybean. J. Anat. 201, 409–415.
    - Malatesta, M., Boraldi, F., Annovi, G., Baldelli, B., Battistelli, S., Biggiogera, M., Quaglino, D., 2008. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Histochem. Cell Biol. 130, 967–977.
    - Malatesta, M., Perdoni, F., Santin, G., Battistelli, S., Muller, S., Biggiogera, M., 2008. Hepatoma tissue culture (HTC) cells as a model for investigating the effects of low concentrations of herbicide on cell structure and function. Toxicol. Vitro 22, 1853–1860.
    - Marc, J., Mulner-Lorillon, O., Boulben, S., Hureau, D., Durand, G., Belle, R., 2002. Pesticide Roundup provokes cell division dysfunction at the level of CDK1/Cyclin B activation. Chem. Res. Toxicol. 15, 326–331.
    - Marc, J., Belle, R., Morales, J., Cormier, P., Muler-Lorillon, O., 2004. Formulated glyphosate activates DNA-response checkpoint of the cell cycle leading to the prevention of G2/M transition. Toxol. Sci. 82, 436–442.
    - Paganelli, A., Gnazzo, V., Acosta, H., Lopez, S.L., Carrasco, A.E., 2010. Glyphosate based herbicides produce teratoghenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signalling. Chem. Res.Toxicol. 23, 1586–1595.
    - Romano, M.A., Romano, R.M., Santos, L.D., Wisniewski, P., Campos, D.A., de Souza, P.B., Viau, P., Bernardi, M.M., Nunes, M.T., de Oliveira, C.A., 2012. Glyphosate impairs male offspring reproductive development by disrupting gonadotropin expression. Arch. Toxicol. 86, 663–673.

    Now here are the studies that don’t show adverse effects of glyphoaste and just happen to be Biotech industry sponsored or linked directly to Biotech companies:
    - Brake, D.G., Evenson, D.P., 2004. A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult testicular development. Food Chem. Toxicol. 42, 29–36.
    - Chrenkova, M., Sommer, A., Ceresnakova, Z., Nitrayova, S., Prostredna, M., 2002. Nutritional evaluation of genetically modified maize corn performed on rats. Arch. Anim. Nutr. 56, 229–235.
    - Hammond, B., Dudek, R., Lemen, J., Nemeth, M., 2004. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem. Toxicol. 42, 1003–1014.
    - Healy, C., Hammond, B., Kirkpatrick, J., 2008. Results of a 13-week safety assurance study with rats fed grain from corn rootworm-protected, glyphoassate-tolerant MON 88017 corn. Food Chem. Toxicol. 46, 2517–2524.
    - Taylor, M.L., Hartnell, G.F., Riordan, S.G., Nemeth, M.A., 2003a. Comparison of broiler performance when fed diets containing grain from Roundup Ready (NK603) Roundup Ready (MON810 NK603), non-transgenic control, or commercial corn. Poultry Sci. 82, 443–453.
    - Taylor, M.L., Hartnell, G.F., Riordan, S.G., Nemeth, M.A., Karunanandaam, K., George, B., Astwood, J.D., 2003b. Comparison of broiler performance when fed diets containing grain from YieldGard (MON810), YieldGard Roundup Ready (GA21), nontransgenic control, or commercial corn. Poultry Sci. 82, 823–830.
    - Taylor, M.L., Stanisiewski, E.P., Riosdan, S.G., Nemeth, M.A., George, B., Hartnell, G.F., 2004. Comparison of broiler performance when fed diets containing Roundup Ready (Event RT73), nontransgenic control, or commercial Canola meal. Poultry Sci. 83, 456–461.
    - Teshima, R., Akiyama, H., Okunuki, H., Sakushima, J.-I., Goda, Y., Onodera, H., Sawada, J.-I., Toyoda, M., 2000. Effect of GM and non-GM soybeans on the immune system of BN rats and B10A mice. J. Food Hyg. Soc. Jpn. 41, 188–193.
    - Sidhu, R.S., Hammond, B.G., Fuchs, R.L., Mutz, J.-N., Holden, L.R., George, B., Olson, T., 2000. Gylphosate-tolerant corn: The composition and feeding value of grain from glyphosate-tolerant corn is equivalent to that of conventional corn (Zea mays L.). J. Agric. Food Chem. 48, 2305–2312.
    - Williams, A.L., Watson, R.E., DeSesso, J.M., 2012. Development and reproductive outcomes in humans and animals after glyphosate exposure: a critical analysis. J. Toxicol. Environ. Health 15, 39–96.
    - Zhu, Y., Li, D., Wang, F., Yin, J., Jin, H., 2004. Nutritional assessment and fate of DNA of soybean meal from roundup ready or conventional soybeans using rats. Arch. Anim. Nutr. 58, 295–310.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-14 20:46:58 -0700
    It might be helpful if you read this again Chuck – it answers your and my question re real info:
    “One thing that surprised us is that US regulators rely almost exclusively on information provided by the biotech crop developer, and those data are not published in journals or subjected to peer review… The picture that emerges from our study of US regulation of GM foods is a rubber-stamp ‘approval process’ designed to increase public confidence in, but not ensure the safety of, genetically engineered foods.”
    – David Schubert, professor and head, Cellular Neurobiology Laboratory, Salk Institute, commenting on a comprehensive peer-reviewed study of US government’s regulation of GMOs that he co-authored.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-14 12:19:06 -0700
    We are waiting for the same Chuck!
    And that is where we have to use the ‘precautionary principle’. If only you would understand that better safe than sorry.
    There never will be 100% certainty.
    You start by assuming it is safe – I start by assuming such a huge distortion of nature could be unsafe.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-14 09:25:04 -0700
    Dear Chuck, have you seen this?
    Monsanto should not have to vouchsafe the safety of biotech food. Our interest is in selling as much of it as possible. Assuring its safety is the FDA’s job.”
    – Philip Angell, Monsanto’s director of corporate communications.
    “Ultimately, it is the food producer who is responsible for assuring safety.”
    – US Food and Drug Administration (FDA)2
    “It is not foreseen that EFSA carry out such [safety] studies as the onus is on the [GM industry] applicant to demonstrate the safety of the GM product in question.”
    – European Food Safety Authority (EFSA)3

    “One thing that surprised us is that US regulators rely almost exclusively on information provided by the biotech crop developer, and those data are not published in journals or subjected to peer review… The picture that emerges from our study of US regulation of GM foods is a rubber-stamp ‘approval process’ designed to increase public confidence in, but not ensure the safety of, genetically engineered foods.”
    – David Schubert, professor and head, Cellular Neurobiology Laboratory, Salk Institute, commenting on a comprehensive peer-reviewed study of US government’s regulation of GMOs that he co-authored.
  • @SuwanneeBelle enlace tuiteado a esta página. 2014-04-13 07:54:16 -0700
  • publicado sobre esto en Facebook 2014-04-13 07:54:16 -0700
    Resultados de las pruebas de glifosato
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-12 00:12:35 -0700
    Dear Chuck, I could ask the same question of you. Where is the one study that shows Glyphosate is safe, biodegradable and good for the environment – is completely cleared of the body during urination and doesn’t accumulate in humans as well as the natural world.
    You won’t find them. It is a silly question – no science in the world is 100% black or white. But there have been very good studies by very good researchers in the UK and France as well as Russia that have shown problems. But guys like you keep ignoring them. Where do we go from here?
    Common sense plays a awful big part. During the DDT era people like you were going around demonstrating that DDT was safe by eating it. Why don’t you try a wine glass full of glyphosate?
    It took a long time to rid ourselves of the overuse of DDT. There was much opposition – a rerun of today I fear.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-12 00:02:01 -0700
    Un trabajo maravilloso: esto es realmente importante para que el mundo sepa cuán profundamente corrupta es nuestra regulación en estos temas. Se necesita un pequeño grupo para revelar la verdad. Te felicito.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-11 01:08:51 -0700
    James is obviously not following the science here – everything he says is Monsanto speak. All of this type of information has landed Monsanto in court in France where Monsanto had to admit that Roundup isn’t biodegradable and just a few weeks ago they were told to stop similar claims in S Africa. Also do some research into the shikimate pathway – Monsanto told us that this pathway to enable plants to acquire their essential aromatic amino acids (that Roundup disrupts causing the plant to die) didn’t effect humans because we don’t have one. What they didn’t say was everyone of our gut bacteria ( estimated to be 10x our cells in our body) contains a shikimate pathway! I don’t believe it is a coincidence that from the moment roundup started being used we have seen autism and other NCD’s rising in the US at alarming rates. Stick to video games James or if you want the information go to www.GMeduation.org. It has it all there as do many other websites.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-09 13:37:13 -0700
    Everyone knows that Roundup/glyphosate spraying has greatly increased over the last few years. Only an idiot would not ask the question ‘is this good for us?’
    Alarmist this new information may be but dismissal is not an option whatever Chuck says. Now is the time to follow up this preliminary testing with greater numbers of people to make sure we are on the right track.
    I think we are but those that oppose want no further tests so will do all they can to discredit what you have bravely done. That’s the tragic game here…it’s not about truth but vested interests even if it is killing us and our loved ones.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-09 13:37:12 -0700
    Everyone knows that Roundup/glyphosate spraying has greatly increased over the last few years. Only an idiot would not ask the question ‘is this good for us?’
    Alarmist this new information may be but dismissal is not an option whatever Chuck says. Now is the time to follow up this preliminary testing with greater numbers of people to make sure we are on the right track.
    I think we are but those that oppose want no further tests so will do all they can to discredit what you have bravely done. That’s the tragic game here…it’s not about truth but vested interests even if it is killing us and our loved ones.
  • Peter Kindersley
    comentado 2014-04-09 13:27:15 -0700
    Un trabajo maravilloso: esto es realmente importante para que el mundo sepa cuán profundamente corrupta es nuestra regulación en estos temas. Se necesita un pequeño grupo para revelar la verdad. Te felicito.
  • @SereneColour enlace tuiteado a esta página. 2014-04-08 23:50:41 -0700

Estar en contacto

日本語EspañolEnglish