Jurado de Monsanto en una revuelta histórica contra un juez que intenta rechazar su veredicto unánime

En una muestra sin precedentes de compromiso con la justicia, ocho de los 12 miembros del jurado y dos suplentes que participaron en el juicio Johnson v Monsanto, 10 en total, se tomaron un día libre, dejaron a sus familias y se presentaron en el San Francisco. La corte la semana pasada le hizo saber al juez Bolaños que quieren que se resuelva su veredicto. La "Prueba del Siglo", como muchos la llaman, resultó en un premio de $ 289.2 millones por el jurado de Monsanto a Dwayne "Lee" Johnson, un aplicador de pesticidas de la escuela que contrajo un caso terminal de linfoma no Hodgkin mientras usaba los productos herbicidas de glifosato de Monsanto Roundup y Ranger Pro.

Al llegar, "la sala del tribunal estaba tan llena", relató Robert Howard, miembro del jurado número cuatro, en una entrevista conmigo, "que uno de los miembros del jurado tuvo que sentarse en su antiguo asiento. El juez definitivamente notó nuestra presencia.

Compartió cómo, durante mucho tiempo, él y sus compañeros miembros del jurado, a quienes tiene la más alta estima, permanecieron en silencio. Se refirió al dicho: "No se puede citar incorrectamente el silencio". Pero cuando vio el aviso de que el veredicto del jurado podría ser revocado, él y varios miembros del jurado sabían que era hora de hablar.

Howard me comentó sobre su impresión del impacto de las corporaciones que ganó al ser parte del Juicio de Monsanto. " Entré al juicio sin saber mucho sobre Monsanto y fue la evidencia en el juicio lo que me convenció de que no se puede confiar en esta corporación ". él dijo. " Esta fue una llamada de atención. Estar en el jurado cambió mi vida. Antes estaba interesado en el medio ambiente, pero esto era como, 'Oh, está bien ... es hora de volver al trabajo'. Yo estaba enojado. Me recordé a mí mismo que debía deshacerme de los combustibles fósiles durante años, y después del juicio de Monsanto, finalmente lo hice. Me deshice ".

Él dijo: “Aprendí en este juicio, no puedes confiar en estas corporaciones. Están poniendo el todopoderoso dólar antes que la vida humana. Cuando ves la evidencia en los documentos con tus propios ojos, y ves a las personas que te mienten, cuando juran decir la verdad. .. entonces tienes que hacer algo. Por eso estoy hablando ahora ".

Howard señaló que él y el jurado recibieron instrucciones del juez de que podían ignorar parte o la totalidad del testimonio de un testigo en función de su credibilidad. Cuando vieron a los testigos de Monsanto, lo incómodos que eran y otros lenguajes corporales, el jurado determinó, con mucho cuidado, que muchos simplemente no eran creíbles. "Cuando realizaban gimnasia lingüística, haciendo todo lo posible para evitar el problema de que sus productos causaran cáncer, no los veíamos como creíbles".

Cuando se le preguntó su perspectiva sobre la decisión tentativa inicial del juez de arrojar $ 250 millones de daños punitivos y reducir la responsabilidad a $ 8 millones o descartar la decisión por completo, Howard declaró: “La decisión tentativa fue enormemente decepcionante. Entiendo si los daños punitivos se reducen. Eso no me sorprendería. Eso siempre parece suceder, y descubrí que hay un precedente para ello. Monsanto / Bayer realmente quiere deshacerse de esta decisión. Sé que están mordiendo las ganas de deshacerse de esto para que su capitalización de mercado pueda volver a subir, ya que hubo una caída de 15 mil millones después del juicio. Sin embargo, debe haber daños punitivos. La familia de Johnson merece ser compensada por el infierno por el que atraviesan, y Monsanto debe rendir cuentas ".

Los miembros del jurado hicieron más que presentarse en la audiencia la semana pasada, también escribieron varias cartas al juez Bolaños, quien aún está deliberando sobre su decisión. Un punto clave, elocuentemente hecho por los miembros del jurado, fue que "siguieron sus 45 páginas de instrucciones a una T". Hubo felicitaciones reiteradas por hacerlo.

Un extracto de La carta de Robert Howard dice:

“Todas las partes están de acuerdo en que fuimos un jurado excepcional. De hecho, fuimos alabados por Monsanto y usted, su señoría, por nuestra atención, preguntas inteligentes, etc. Sin embargo, nuestra integridad, inteligencia y sentido común han sido atacados de manera inteligente y abierta por inferencia. La cuestión de la idiopatía, la ciencia, la cuestión de los daños no económicos, qué es y qué no es evidencia, la barra más alta para los daños punitivos, la credibilidad de los testigos: lo entendí. Creo que mis compañeros del jurado lo entendieron. Con el debido respeto, señoría, no veo cómo esto puede ir en ambos sentidos. Monsanto no puede pedir un jurado, declarar que nosotros, de manera inteligente y diligente, solo consideramos el testimonio y la evidencia, y analizamos metódicamente esa evidencia, ¡y luego damos la vuelta e inferimos que debemos haber ignorado sus instrucciones y no haber comprendido la evidencia! Simplemente no cuadra. La posibilidad de que, después de nuestra cuidadosa atención a la presentación de evidencia, nuestra adhesión a sus instrucciones y varios días de cuidadosas deliberaciones, nuestro veredicto unánime pueda ser revocado sumariamente degrada nuestro sistema de justicia y sacude mi confianza en ese sistema. Le insto a que reconsidere su decisión provisional y que no revoque por completo el castigo daños y también le insto a dejar intacta la responsabilidad ".

El asunto en cuestión es más que si Monsanto será responsable en este caso (hay 8,700 más demandas pendientes contra ellos), sino si se hará justicia. El problema real es uno que afecta al núcleo de nuestra independencia y democracia ... si la justicia puede ser influenciada por la presión de las corporaciones, o no.

Después de hablar con este miembro del jurado y estoy convencido de que este jurado hizo su trabajo. Si el juez anulara su decisión unánime después de que ambas partes y el juez los elogiaran repetidamente por su diligencia, entonces ¿por qué tenemos un sistema de justicia? La evidencia fue clara y bastante evaluada. Implicamos a la jueza Bolaños que honre la integridad de la decisión del jurado y su propia evaluación del comportamiento del jurado.

Firme la petición de OCA al juez. Haga clic aquí.

KPIX News cobertura de los jurados hablando.

Cobertura de glifosato para niñas para todo el juicio de Monsanto

Moms Across America es una 501 c3 sin fines de lucro cuyo lema es "Empowered Moms, Healthy Kids".