Recommendation to residents: Request a 1 hour study session before the City Council to discuss this following crucial issues which cannot be fully covered in detail in 3 minutes. You can make a presentation with a lawyer, engineer, doctor etc and fully discuss the resident’s perspective in order to support your Commissioners or Council to make the best decision.

OR have 10 people say the following 10 points in a city commissioner or city council meeting or study session. Three minutes each point to be flushed out ASAP in a separate expanded document. This document is more concise and useful for a one on one meeting with council members, study session or for submission as a letter. Download pdf of this document here.

An example presentation on Public Fiber Optic benefits pdf of a PPT is available here.

Email info@momsacrossamerica.org with questions or for different files to these documents.

More information for your own presentation can be found on EHTrust.org, 5GCrisis.com, WearetheEvidence.org, Mystreetmychoice.org, and  MomsAcrossAmerica.org

Document for _______City Council and Planning Commissioners Regarding “Small” Cell Wireless Telecommunication Facilities

 (send separately)

Note: In this document a “small” cell wireless telecommunication facility will be referred to as sWTF.

We, The Residents of ________City, Request the Following Course of Action be Taken by our City Commissioners and City Council Regarding Any “Small” Cell Wireless Telecommunication Facility Applications or Construction.

REQUESTED COURSE OF ACTION

The City’s best course of action is to obtain a tolling agreement or moratorium on current and future applications and construction until the rulings of the lawsuits against the FCC are released, the two bills which may abolish the FCC guidelines are voted upon, and the rulings or regulations are included in the updated ordinance for underground telecommunication utilities.

• LAWSUITS AND LEGISLATION - There are currently 3 lawsuits filed against the FCC regarding sWTFs , one of which will be concluded within a few months. There are currently 2 bills HR 530,  S.2012 which move to abolish the nearly 30 year old FCC guidelines and update them. Prudent city planning would include the results of these lawsuits and bills which may result in significant regulation changes, restrictions of operation or allowance of a moratorium on sWTFs. Any rush to approve structures in our city may result in useless, unsightly structures in our city. We ask the city to come to a tolling agreement with the applicants or state a moratorium until these legal and legislative matters are settled.
  

• INSURANCE - There have been multiple lawsuits filed by the residents against city council members of various cities for neglecting to protect the health and safety of the residents from harm from radio frequencies (RFs) of sWTFs. These lawsuits could bankrupt a city or city council members. This is happening because the carriers do not have RF insurance. All applicants must be required to carry RF insurance and secondary insurance in order to protect the city from similar lawsuits. This Insurance must cover EMF physical, psychological and or emotional damage and list the City as an additional insured under the policy.

•  HEALTH IMPLICATIONS - The applicants say that these sWTFs are “Safe according to FCC Standards” (actually they are guidelines) and this statement means absolutely nothing...the FCC guidelines were created 24 years ago and do NOT include healthy, safety or environmental impact.  Numerous health issues, including headaches, confusion, fatigue, stroke, cancer, and infertility - have been reported and documented from the frequencies of 2,3,4 and 5G. Resources on EHTrust.org
  
  The City has the obligation to consider (but not make decision upon) impacts which may affect the Health, Safety and General welfare of its citizens.
  
  Consider- according to a Supreme Court decision, T-Mobile West, at pp. 355-356, the following side note is important for city planning: “For example, lines or equipment might, generate noise, cause negative health consequences, or create safety concerns.”
  
  NOT considering health and approving sWTFS near residences, has resulted in lawsuits from residents in other cities against the city. These lawsuits are much more serious than the slap-on-the-wrist lawsuits that Telecom may try. These sWTF lawsuits can and will bankrupt city council members and/or our city coffers. Therefore, it is the duty of the city planners and council to delay and prevent construction of sWTFs for as long as possible.
  

• ENVIRONMENTAL IMPACT - The environmental impact is being disregarded in the application of construction and operation of most sWTFs. The National Resource Defense Fund ( NRDC) sued the FCC and won- meaning it is required for applicants of sWTF construction and operation to conduct an environmental assessment according to the  National Environmental Policy Act NEPA. Birds, bees, insects, pollinators and plants have been shown to be impacted by the radio frequencies emitted from these sWTFs and must be considered in the location and amount of effective radiated power emissions. Plants are weakened and become more frail ( ie: flammable) which can lead to increased fire hazards.

•  FIRES and EMERGENCY RESPONSE - Wireless telecommunication facilities have started fires. NexG,  whose equipment on a top-heavy pole was partly to blame for the 2007 Malibu Canyon fire has agreed to pay $14.5 million for damages and maintenance.  Birds can also build nests on the top of poles and start fires. In this current climate, or any climate, our city must require utilities to be underground to prevent fires, loss of life, businesses and property. SWTFs are above ground and can be compromised during extreme weather conditions, causing fires or limiting service for emergency response. The far safer, faster, more secure and reliable option is public fiber optics.

•  LOCAL CHOICE- INTERNATIONAL FIREFIGHTER ASSOCIATION MORATORIUM ON WTFS - The International Firefighters Association ( IFFA) has restricted sWTFs from being placed on their premises. This was after sWTFs were installed on a Firefighter facility, on the premise that they need the best technology to receive communications. The firefighters reported headaches, fatigue, confusion and even lost their way to common locations. Thus, the IFFA declared a moratorium on further construction of any WTFs ( small cell or macro) on their premises. If they don’t want it, why should we be forced to have an unnecessary service? Do we live in a democracy with a free market?
  

•  CITY MASTER PLAN - 5 YEAR PLAN FROM APPLICANTS - The aesthetics and reputation of our cities are a major factor in our appeal to new businesses, property value, and tourism. Our city planners and residents must know the plans of the applicants for sWTF or telecommunication utilities. The current applicants and future applicants must be required to supply a 5 year plan with locations and reasons why. Approving construction without a City Master Plan which incorporates multiple carriers and their 5 year plans would not be prudent city planning nor responsible to the residents.

•  ALLOWING TELECOMMUNICATIONS SERVICE -  Our city can have faster, safer, more secure and reliable service. We are not denying service to residents or the applicant’s  ability to do business, we simply want any additional telecommunications service to be provided in a manner which does not compromise our city’s aesthetics, safety, health of residents and wildlife. We have sufficient text and call service, meaning emergency services, with the current 4G service in our city. The current Telecommunications Act only requires local municipalities to allow installation of telecommunications facilities which support text and call service, not data downloading. In addition, the promised faster download speeds of data, like movies, from 8 seconds to 4 seconds, is not necessary, nor is it a service worth compromising our city’s aesthetics, safety, and health.
  
  Underground telecommunication utilities are in alignment with our city planning, historically, and aesthetic reputation -  above-ground is not. By updating City ordinance to require additional telecommunications utilities to be UNDERground,  (Title I - Internet -) The City is not prohibiting telecommunications service because fiber-optics to the premises (FTTP) fulfills any and all service needs. 
  
  Title II - Voice/Text, the City already has full coverage without any significant gap in coverage.*
  
  

• EMS ADA DISABILITY ACCOMMODATION - The city must provide accommodation for Electromagnetic Sensitivity (EMS) according to the American Disability Act (ADA).  The only way to fully accommodate EMS disability in our city is to require further telecommunications utilities to be underground. Otherwise, above ground facilities mean that a EMS disabled person could not live, shop, eat in restaurants, visit neighbors, or work in most areas of our city. 

If the city commissioners and/or city council choose to potentially violate the ADA by permitting above-ground sWTFs, the ordinance must, at least, include a notification to all occupants of any building within 1000 feet of the construction of the proposed construction informing them of their right to  submit a request for accommodation. The city will then engage in meaningful discussion with any resident or occupant of a building with EMS who has submitted a request. In the event that the city finds that as a result the antenna should not be located near that home, the application shall be rejected.

•  Our City’s Hands are NOT “tied.”- Telecom companies will have you believe “Your hands are tied,” that you cannot do anything other than allow them to construct and operate as many small cell towers as they wish, because they have invested billions of dollars in increasing their network in order to increase their profits. It is NOT true that our city does not have jurisdiction. You do have jurisdiction. 

The City has the right to regulate the Operation of any network deployed, separate and apart from the “Placement, construction and modification” of a system.

According to 47 US Code 332C, under the Senate Bill F652*, the Telecommunications Act 1996 specifically omits the word “operations” from preemption from regulation of a local municipality. This omission reserves that term for states and cities to legally regulate operations of facilities.

See Plan C for regulating operations if the city chooses to depart from historical city planning practices and allow above-ground telecommunications utilities.

Therefore, PLAN C includes that the City may approve construction according to ordinance requirements (distance and setbacks) AND OPERATION will be regulated through fulfillment of a conditional use permit which will include the California Environmental Quality Act (CEQA) compliance, time restrictions, power levels and other requirements. (see below)

• Public Fiber Optics - underground public fiber optic cables is a safer, faster, more secure and reliable technology for upgrading service to our residents. UNDERGROUND telecommunication facilities provides service that does not induce fires, permit security hacks, cause property damage in inclement weather and property value loss due to close proximity. UNDERGROUND also eliminates any possible violations of the American Disability Act, harm to workers in commercials districts, students, elderly, and tourists. Public fiber optics are a city asset and within local jurisdiction. UNDERGROUND public fiber optics maintain the aesthetics of a city and do not diminish the appeal of our city to new businesses.

We Residents, formally and legally request the following course of action for the aesthetics, safety, and health of our city and its residents:

Plan A - Determine as a city, that underground telecommunications are the best option for the aesthetics, safety and health of our city, residents and wildlife. Update ordinance to require additional Telecommunication Utilities to be underground based on aesthetics of long term, historical city planning and preservation of residential and city property value.

Plan B - Enact a tolling agreement or moratorium until FCC lawsuits are ruled upon and include the potential new requirements in an updated urgency ordinance which includes Plan A, underground telecommunications.

Plan C - Risk the aesthetics, safety and health of our city, residents and wildlife. Approve construction of WTFs but require a conditional use permit ( no shot clock), with quality analysis, which includes SEQUA, operation times (1), and power levels (2). (See below in point 13 of PLAN C ordinance updates) 

Plan A ORDINANCE Recommendations:

1. Clarify that all Wireless Telecommunication Facilities going forward are to be referenced as Telecommunications Utilities. Utilities in our city going forward, shall be UNDERGROUND and the ordinance shall be updated to reflect the historical preservation of city aesthetics.
   
   

2.  The ordinance shall require additional telecommunications to prove gap in coverage of text and call service before additional construction of telecommunication utilities are approved.
   
   

3.  Any additional upgrades to service can best be accomplished through fiber-optic cables which are safe, fast, secure and withstand power outages.
   
   

Plan B/C ORDINANCE Recommendations Only:

______  City Wireless Telecommunications Facilities Ordinance Update Requests

• A five-year master plan is required by all applicants. Applicants must supply sufficient reasons for placement in each location.
  

•  Stated general policy of intending to permit only the minimum network necessary/required by law.

•  Specific preamble describing the values of the City to be protected and recognizing that the Policy does not protect against health/safety with respect to Radio Frequencies (RF).

• Adopt a clause for least-preferred locations: all locations within 2000 feet of a Restricted Site Location and 2000 feet from a home.

• Restricted Site Locations: residence, playgrounds, elderly facilities, healthcare facilities and schools, which include day care, pre-school, K-12 and specialty schools where minors congregate.

• Third-party expert review of applications/exception requests.

• Mandatory, consistent, third-party RF emissions testing.

• Expert fire-safety review and shorter permit terms for facilities in high fire risk zones. Placement near trees would be non preferred.

• Clear exception request standards must be defined.

• RF injury insurance coverage, including secondary insurance in the event of a lawsuit for adverse health effects or property value loss is required.

•  Add a clause that states that permits are conditioned on continued applicability of FCC rules (to allow for revocation or modification if lawsuits against FCC prevail) or state law changes.

•  Ordinance must include affirmative FHAA/ADA accommodation commitment. Include a notification to all occupants of any sWTF construction within 1000 feet of the construction of the proposed construction informing them of their right to  submit a request for accommodation. The city will then engage in meaningful discussion with the applicant. In the event that the city finds that as a result the antenna should not be located near that home, the application shall be rejected.

  Please note that Los Altos has denied 13 applications and they have not been sued by the applicants.

•  If the city chooses to compromise our city’s aesthetics, safety and health, and risk lawsuits from residents by approving construction of sWTFs, approval of application for sWTF construction would only happen after FCC lawsuits have been ruled upon and bills HR 530 and S. 2012 have been voted upon. Estimated time is one year from now. The updated ordinance would include the current technology regulations, (1) operation time restrictions, (2) power level emissions,  (3) resident and school setbacks, and (4) reasonable distance between the construction of WTFS. This update will require a tolling agreement with the applicant.

According to an AT&T applicant's own data, their map of small cell LTE 100 (page 40 of 90 of application in Mission Viejo, CA) coverage reaches 2000-3000 feet. Therefore reasonable terms in the ordinance to specify distance are as follows:

Example:

• Operation times for WTFs within 2000 feet of residential areas would be from 8 AM to 5 PM. Operation time for WTFs in commercial or industrial areas would be 6 AM to 6 PM

• Levels of power would be set to a limit of 0.1 Watts of ERP for the total from all antennas and frequencies in the antenna shroud.

(3) Setbacks from homes, daycares, schools and places where children congregate should be 2000 feet. 

(4) Distance between poles should be 4000 feet ( reach of 2000 + 2000 = 4000). Search radius should also be 4000 feet.

Plan C Implications:  If the city chooses not to require telecommunication utilities to be underground as other utilities are required to be, it must acknowledge that the City becomes liable for lawsuits regarding placement, property value decrease, health impacts, fire losses, security and privacy issues, endangered species and animal welfare, and damages to property. The construction company contracted by the applicant is typically a LLC, and therefore escapes liability, leaving the City vulnerable to residents seeking remediation.

Further information:

No Significant Gap Coverage (proposed locations already have sufficient coverage for making calls and texting) will be presented at meeting.

Presentation PPT also available.

The City has the jurisdiction to regulate operations and therefore, power:

• Power means the maximum Effective Radiated Power that leaves the shroud or covering of the antenna.

By setting a limit of 0.1 Watts of ERP for the total from all antennas and frequencies in the antenna shroud, our city can preserve the quiet enjoyment of streets because it will require the Wireless Cos. to take away their 4-foot antennas and replace them with 4" antennas.

This will preserve the quiet enjoyment of streets and the signal will go down the street a half-mile down, receiving five bars on a cell phone, allowing everyone to make a call.

Service  from WTFs is sufficient with 0.1 Watt limit of Effective Radiated Power -- just like the FCC limit for Class B devices such as home Wireless Routers. The FCC already limits the ERP of Class B devices to 0.1 Watt ERP because they know a neighbor that is 25 to 50 feet away cannot generate electromagnetic noise high enough to interfere with my home environment.

IF a city allows these WTF poles 25 to 50 feet away from a home, we need them to behave like a good neighbor.

If the city does not restrict the distance to be at least 2000 feet away from a dwelling, the City can preserve the quiet enjoyment of streets by passing a local Ordinance that caps each small WTF to no more than 0.1 Watt ERP.

The City has the obligation to consider the “Quiet Enjoyment of streets.”

1. 8-9 of T Mobile v San Francisco case 

Read  http://scientists4wiredtech.com/compare

And  https://scientists4wiredtech.com/2019-ca-supreme-court-decision-t-mobile-v-san-francisco/

. . . the City has inherent local police power to determine the appropriate uses of land within its jurisdiction. That power includes the authority to establish aesthetic conditions for land use . . . We also disagree with plaintiffs’ contention that section 7901’s incommode clause limits their right to construct [telephone] lines only if the installed lines and equipment would obstruct the path of travel. Contrary to plaintiffs’ argument, the incommode clause need not be read so narrowly.

As the Court of Appeal noted, the word “ ‘incommode’ ” means “ ‘to give inconvenience or distress to: disturb.’ ” (T-Mobile West, supra, 3 Cal.App.5th at p. 351, citing Merriam-Webster Online Dict., available at http://www.merriam-webster.com/dictionary/incommode [as of abril 3, 2019].)8 The Court of Appeal also quoted the definition of “incommode” from the 1828 version of Webster’s Dictionary. Under that definition, “incommode” means “ ‘[t]o give inconvenience to; to give trouble to; to disturb or molest in the quiet enjoyment of something, or in the facility of acquisition.’ ” (T-Mobile West, supra, 3 Cal.App.5th at p. 351, citing Webster’s Dict. 1828—online ed., available at [as of abril 3, 2019].)

For our purposes, it is sufficient to state that the meaning of incommode has not changed meaningfully since section 7901’s enactment. Obstructing the path of travel is one way that telephone lines could disturb or give inconvenience to public road use. But travel is not the sole use of public roads; other uses may be incommoded beyond the obstruction of travel. (T-Mobile West, at pp. 355-356.) For example, lines or equipment might

• generate noise,

• cause negative health consequences, or

• create safety concerns.

All these impacts could disturb public road use, or disturb its quiet enjoyment.

Links to important studies

National Toxicology Program

https://ehtrust.org/cell-phone-radiation-is-associated-with-dna-damage-in-peer-reviewed-analysis-of-ntp-study/

Ramazzini Study

https://ehtrust.org/worlds-largest-animal-study-on-cell-tower-radiation-confirms-cancer-link/

BioInitiative Report Updated 2014-2019

https://bioinitiative.org/

Professor Martin Pall PhD.

https://www.emfacts.com/2018/08/martin-palls-book-on-5g-is-available-online/

Ruling on case No, 18-1129 and Case No, 18-1051 are of utmost importance.

Fires:

14.5 million dollar payout

https://www.latimes.com/local/la-xpm-2013-feb-22-la-me-power-pole-settlement-20130223-story.html

Birds building nests on cell tower and starting fire

https://www.opb.org/news/article/fire-damages-cell-tower-kills-two-ospreys/

INSURANCE ISSUE

Subject: Every Verizon Annual Report says that its insurers no longer cover the company for litigation involving Wireless Technology - especially 5G, which known to be lethal to animals

Thank you for your generous consideration and dedication!

Note: We may update this document as further information is learned about lawsuits and regulation changes.

Environmental Health Trust emprende acciones legales históricas contra la FCC

Apelación presentada después de que la FCC se negara a actualizar sus límites de radiación inalámbrica de 24 años. 

Washington, DC – A group of scientists, consumer health nonprofits, and citizens filed a historic legal action against the FCC for its refusal to update its 24-year-old cell phone and wireless radiofrequency (RF) radiation guidelines. The legal petition contends the FCC’s Acción is “arbitrary, capricious, an abuse of discretion” and “not in accordance with the law” as the FCC has violated the Administrative Procedure Act and the National Environmental Policy Act by failing to adequately review the hundreds of relevant scientific submissions finding harmful effects from wireless technologies.  

La apelación fue presentada en el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia el enero 31, 2020 por la oficina legal de Edward B. Myers en nombre de Environmental Health Trust, Consumers for Safe Cell Phones y varias personas. Myers fue parte de la reciente ganadora litigio contra la FCC (junto con el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y 19 grupos tribales) que anuló las regulaciones de la FCC que habrían eximido a las instalaciones de celdas pequeñas de la revisión ambiental y el cumplimiento en virtud de la Ley de Política Ambiental Nacional. 

La acción legal apareció en el artículo de Law and Crime "Científicos demandan a la FCC por desestimar estudios que vinculan la radiación de los teléfonos celulares con el cáncer” donde el abogado Edward B. Myers declaró: “La orden de la FCC puso fin a una investigación sobre la adecuación de los estándares de salud y seguridad existentes para la radiación de radiofrecuencia de dispositivos e instalaciones inalámbricos, incluidos teléfonos celulares y torres y transmisores de teléfonos celulares”, dijo. “Las reglamentaciones existentes se promulgaron en 1996 sobre la base de datos científicos de 1992 y la FCC había iniciado la investigación en 2013 después de que la Oficina de Contabilidad General (GAO) emitiera un informe en el que se determinaba que las normas existentes pueden basarse en datos obsoletos. ciencia y es posible que deba actualizarse”.

In 2012, the General Accountability Office issued a report recommending wireless radiation regulations be re-assessed leading to the FCC opening Docket 13-84  in 2013 asking for public comment on whether a review was needed. The FCC accepted submissions into the docket for years and took no action until diciembre 4, 2019 when they decided that no review needed to be done and that wireless radiation limits were protective. 

EHT’s legal action challenges the diciembre 4, 2020 FCC decision.Scientific submissions the petitioners contend were “ignored” in the FCC Docket included research documenting harm to wildlife and bees, the recent National Toxicology Program (NTP) study that confirmed cell phone radiation causes cancer and DNA damage, the Ramazzini Institute study, replicated studies finding tumor promotion, oxidative stress, reproductive damage, brain damage, and genotoxicity, cell tower research, and human studies finding increased brain tumors, headaches and memory damage. Submissions to the FCC indicate that childhood and pregnancy are times of unique vulnerability and that children are not only more exposed to cell phone radiation but also more vulnerable to its impact due to their developing brains. However the FCC stated, “We further decline to revisit our RF exposure policy as it pertains to children.” 

“La decisión de la FCC va en contra de la creciente evidencia científica que demuestra el daño de la radiación RF y va en contra de las decisiones basadas en la ciencia de otros gobiernos que han dedicado grandes recursos a evaluar nueva evidencia sobre el tema y han tomado medidas para reducir las exposiciones como medida resultado de sus hallazgos”, afirmó Devra Davis, PhD, MPH, presidenta de Fideicomiso de Salud Ambiental, un grupo de expertos científicos que durante mucho tiempo ha presionado por regulaciones más estrictas sobre las emisiones de RF de los teléfonos celulares y otros equipos inalámbricos. El Dr. Davis testificó en el 2009 Audiencia en el Senado de EE. UU. sobre los efectos en la salud de la radiación de los teléfonos celulares, y el presidente de EHT, el Dr. Ronald B. Herberman, fundador del Instituto del Cáncer de la Universidad de Pittsburgh, testificado en el 2008 Audiencias internas en la radiación del teléfono celular.

The litigation was prompted by an FCC Order, released on diciembre 4, 2019, “FCC Maintains Current RF Exposure Safety Standards”, in which:

• La FCC se negó a actualizar sus límites de exposición humana a RF de EE. UU. establecidos en 1996. 
• La FCC consideró "innecesario" actualizar los procedimientos de evaluación para incluir pruebas de emisiones de radiación de teléfonos celulares en posiciones de contacto corporal.  
• La FCC reconoció que los teléfonos celulares son capaces de generar emisiones que podrían exceder los límites de exposición de la FCC en posiciones de contacto corporal, pero descubrió que “dicha exposición aún estaría muy por debajo de los niveles considerados peligrosos y, por lo tanto, los teléfonos vendidos legalmente en los Estados Unidos no representan una amenaza para la salud”. riesgos.”
• La FCC desestimó los hallazgos del estudio NTP que encontró cáncer y daños en el ADN por la radiación de los teléfonos celulares porque la FDA emitió una declaración en la que no estaba de acuerdo con las conclusiones del NTP. 
• La FCC se negó a actualizar sus regulaciones para tener en cuenta la vulnerabilidad única de los niños a la radiación de RF. 

“La FCC pasará a la historia como la agencia gubernamental más peligrosa para la salud y la seguridad de los Estados Unidos, incluso superando a la FDA en este sentido ya que, después de todo, todos y cada uno de los hombres, mujeres, niños, aves, animales e insectos están siendo involuntariamente expuesto a la radiación inalámbrica. Ojalá pudiéramos ir por daños y perjuicios. Supongo que tendremos que guardar eso para la propia industria inalámbrica. Tenga cuidado con la legislación de rescate de telecomunicaciones, porque la industria inalámbrica no tiene reaseguro”, declaró Liz Barris de la Fundación Iniciativa Popular. 

Davis señaló que los límites de RF de la FCC tienen 24 años de antigüedad. “¿Te gustaría volar en un avión con estándares de seguridad de 24 años? Eso es lo que quiere la FCC cuando se trata de teléfonos celulares y las últimas tecnologías. Ignorando las pruebas del propio gobierno que muestran que 3G y 4G causan cáncer, ignorando la Clínica Cleveland y otras que advierten a los hombres que no lleven teléfonos en sus bolsillos si quieren tener hijos sanos, la FCC se atreve a proponer que estos los estándares obsoletos se pueden aplicar de forma segura a 5G, una tecnología que ni siquiera existía hace dos décadas.”

“La orden reciente de la FCC niega descaradamente las solicitudes de los defensores de la salud y la seguridad del consumidor para exigir que los teléfonos se prueben de la forma en que se usan, directamente contra el cuerpo. Si no se cuestionan, las reglas seguirán permitiendo que los fabricantes hagan "trampas" para pasar la prueba colocando los teléfonos a una distancia de hasta una pulgada del equipo de prueba. Nadie sabe que está expuesto a radiación de radiofrecuencia que excede los límites federales simplemente por usar un teléfono celular en el bolsillo o dentro de un sostén deportivo. El procedimiento de prueba está diseñado para proteger a los fabricantes de teléfonos celulares... no al público”, declaró Cindy Franklin, presidenta de Consumidores por Teléfonos Celulares Seguros. 

"La FCC está ignorando la recomendación de la organización de médicos pediátricos más grande de nuestra nación: la Academia Estadounidense de Pediatría", declaró Theodora Scarato, directora ejecutiva de EHT, señalando la 2012 y 2013 cartas a la FCC. “La AAP le pidió a la FCC que probara los teléfonos de la forma en que los usamos, en posiciones contra el cuerpo, y la FCC dijo que era innecesario. La AAP le pidió a la FCC que considerara la vulnerabilidad única de los niños, y la FCC dijo que era innecesario. La AAP solicitó la divulgación a los consumidores y la FCC dijo que era innecesaria”. 

Antecedentes

A principios de los '90, la EPA estaba encargado con el desarrollo estándares de seguridad límites de radiofrecuencia, pero la tarea y la investigación de la EPA fueron desfinanciado En 1}. Luego, la Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU. (FCC) límites de exposición RF adoptados basado en gran medida en los límites desarrollados por la industria/grupos militares conectados (ANSI/IEEE C95.1-1992 , Informe 1986 del NCRP). 

En 2008, el informe del Consejo Nacional de Investigación, “La identificación de las necesidades de investigación relacionadas con los posibles efectos biológicos o adversos para la salud de los dispositivos de comunicaciones inalámbricas”, revisó las necesidades y lagunas de investigación e identificó la necesidad crítica de aumentar nuestra comprensión de los posibles efectos adversos de la exposición crónica a largo plazo a la energía de RF/microondas en niños y mujeres embarazadas.   

En 2008, el Subcomité de Política Nacional de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de EE. UU. celebró una audiencia "Efectos sobre la salud del uso del teléfono celular.”

En 2009, el Comité de Asignaciones del Senado de EE. UU. celebró una audiencia "Efectos sobre la salud del uso del teléfono celular”.

En 2012, un Informe de rendición de cuentas del gobierno Los límites de radiación de los teléfonos celulares establecidos podrían basarse en investigaciones obsoletas y utilizar protocolos de prueba previos a la comercialización obsoletos y poco realistas. 

En 2013, la FCC abrió una investigación oficial en sus directrices para la exposición humana a la radiofrecuencia. La FCC recibió más de 1,000 envíos a sus expedientes 13-84 y  03-137. 

Los científicos independientes consideran que los límites de la FCC están obsoletos porque: 1. los límites se basan únicamente en la protección contra los efectos de calentamiento, en lugar de los efectos biológicos que se encuentran en niveles que no son de calentamiento; 2. los límites se basan en estudios de exposición a corto plazo, en lugar de exposición crónica a largo plazo; 3. los límites no consideran la vulnerabilidad única de los niños; 4. los límites no consideran los impactos a las abejas, otros insectos, árboles, otra flora, microorganismos y vida silvestre. 

Hace casi dos décadas, una carta de la EPA confirmado el hecho de que los límites no se basan en una comprensión de los impactos de la exposición a largo plazo. A 2002 carta de la EPA afirma: "Las agencias federales de salud y seguridad aún no han desarrollado políticas sobre el posible riesgo de exposiciones no térmicas a largo plazo", y los límites actuales de exposición humana de la FCC "se basan térmicamente y no se aplican a situaciones de exposición crónica no térmica". La carta aclara que no se han completado evaluaciones científicas adecuadas del impacto total en poblaciones sensibles como niños, mujeres embarazadas y ancianos. EHT sostiene que la 2019 acción de la FCC está descartando arbitrariamente el estudio NTP de $30 millones que se diseñó para determinar si existía un riesgo de exposiciones no térmicas a largo plazo. Este estudiar encontró "evidencia clara" de cáncer y daño en el ADN en ratas y ratones. 

En 2014, EE. UU. Ministerio del Interior envió carta a la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información afirmando: "Los estándares de radiación electromagnética utilizados por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) continúan basándose en el calentamiento térmico, un criterio ahora casi 30 años desactualizado e inaplicable en la actualidad". Sin embargo, el elemento 2019 de la FCC hace referencia al límite térmico de 24 años de antigüedad que brinda protección incluso si los teléfonos superan el límite de la FCC cuando están en posición de contacto corporal. 

En 2016, el gobierno francés publicó mediciones de radiación de teléfonos celulares de cientos de modelos de teléfonos celulares y encontró que la mayoría de ellos violaron los límites de RF cuando se probaron en posiciones de contacto corporal. 

En 2019, un análisis publicado en IEEE (Diario de el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos) de las pruebas de teléfonos celulares franceses encontraron que algunas mediciones de RF excedieron los límites de la FCC 11 veces. El análisis fue realizado por Profesor Om Gandhi, un ingeniero que hace décadas copresidió el IEEE SCC 28.IV Subcomité sobre estándares de seguridad de RF (el subcomité que desarrolló el estándar en el que se basan los límites de la FCC de EE. UU.). 

En 2019, la FCC emitió FCC-19-126 "FCC mantiene los estándares actuales de seguridad de exposición a radiofrecuencia".

En 2020 se presentó la demanda. La apelación apareció en Law and Crime's “Los científicos demandan a la FCC por desestimar los estudios que vinculan la radiación de los teléfonos celulares con el cáncer”. 

Cómo reducir los campos electromagnéticos

¿Qué se puede hacer para evitar una red 4 / 5 G "inteligente" con una instalación de telecomunicaciones inalámbricas de celda "pequeña" 12 pies fuera de su dormitorio?

¡La avalancha de la implementación de 4 / 5 G denso * está sucediendo AHORA!

Llamado a la acción actual para detener 5 G y la tecnología inalámbrica intensificada en las escuelas.

haga clic aquí.

En San Francisco y en todo el país ... 4 / 5 G Se están construyendo instalaciones de telecomunicaciones inalámbricas de celda "pequeña" (sWTFS) y se están colocando postes 12 - 30 pies fuera de las habitaciones de las personas. En algunos casos, los SWTF se colocan en cada poste de luz de la calle, a una distancia de 200 pies también. Nos enfrentamos a miles de estas instalaciones en todas las ciudades del país.

NO queremos que nuestras ciudades se vean así: las ubicaciones de sWTF 71 planificadas (desde entonces se detuvieron) en un vecindario de Germantown Maryland:

Las implicaciones para la salud de estar sujeto a radiación de microondas constante, millones de veces más alta de lo que se ha demostrado que causa daño, es catastrófica para humanos, abejas, pájaros, animales y plantas. Los niños, los ancianos y los autoinmunes comprometidos son especialmente vulnerables.

Más de 10,000 estudios, que se remontan al 1906, muestran las implicaciones para la salud de la radiación de microondas (RM), una forma de campos electromagnéticos (CEM). De acuerdo a www.wearethevidence.org, los siguientes estudios han sido bien conocidos por los reguladores durante décadas:

• En 1906, Merconi realizó un estudio de radiofrecuencia (una forma de EMF) en una isla donde murió el 90% de las abejas.
• Las aves, expuestas a la radiación de microondas desde 200 yardas de distancia, pasaron del 3.2% de su población que no podía producir huevos al 40%. 
• Las ranas, expuestas a la radiación de microondas desde 140 yardas de distancia, pasaron de una tasa de extinción normal dentro de un cierto período de tiempo de 40% a 90% después de la exposición a la RM.
• El 1999 estudio del Programa Nacional de Toxicología (NTP) ($ 25 millones) en 2, 3 G mostró pruebas claras de la causa del cáncer de cerebro y la rotura del ADN a los niveles de exposición permitidos por la FCC.
• El estudio de Ramazzini confirmó los resultados del estudio NTP a niveles de exposición a RM 6000 veces más bajos, niveles iguales a nuestra exposición a nivel de calle de las torres de telefonía celular.
• 59 millones de personas actualmente tienen sensibilidad electromagnética, lo que resulta en dolores de cabeza, fatiga, enfermedades crónicas, incapacidad para trabajar o vivir en áreas con Wi-Fi o medidores inteligentes. EMS es una discapacidad reconocida por la Ley Estadounidense de Discapacidad.
• Los estudios muestran que las plantas debajo de las torres de celdas desarrollan tallos más delgados y débiles que las hacen más susceptibles al fuego. Se han iniciado incendios en las ciudades de California debido a la caída de torres de telefonía debido a las inclemencias del tiempo y la interferencia de nidos de pájaros.
• Los estudios de fertilidad mostraron que los hombres que no guardaban sus teléfonos celulares en sus bolsillos tenían un 12% de espermatozoides no viables. Aquellos que pusieron su teléfono celular en sus bolsillos tenían un 47% de espermatozoides no viables. Hace diez años, 1 de 10 hombres tenían espermatozoides viables. Actualmente, las clínicas de fertilidad informan que 1 de 100 hombres tienen espermatozoides viables.

¿Qué puedes hacer?

1. ¡Conéctate duro!

2. Busque en línea y en las redes sociales para ver si se ha formado un grupo Stop 5 G o Citizens for Safe Technology en su ciudad. Este es un asunto local. Si es así, únase y conéctese con sus vecinos locales para averiguar qué puede hacer. Si NO hay uno, ¡comience uno! También puede iniciar un grupo de Moms Coop o Unstoppable Parents de (nombre de la ciudad) para mantener el tema amplio. Vea Mission Viejo Moms Coop como ejemplo. Envíenos un correo electrónico con el enlace a su grupo después de iniciar uno para que podamos compartirlo. info@momsacrossamerica.org.

3. Averigüe de su grupo o, si no existe ninguno, de los Comisionados de Planificación de la Ciudad (busque su información de contacto en el sitio web de su Ciudad/Pueblo) lo siguiente:

Cuales son las corrientes y direcciones de ubicación pendientes (con mapas) para instalaciones de telecomunicaciones inalámbricas de celda pequeña?

¿Tiene la ciudad una ordenanza para las instalaciones de telecomunicaciones inalámbricas? ¿Qué es? (Si no tienen uno, aquí hay un Ordenanza inalámbrica de muestra de 5 GCrisis.com) 

¿Cuándo es la próxima audiencia pública para una solicitud de construcción de SWTF? Podría ser esta semana o la próxima ... están sucediendo ahora, si no ya.

Pídales que le den esta información. Están obligados a hacerlo y lo harán (debe completar una Carta de Libertad de Información FOIL). Si no le brindan las direcciones de las ubicaciones propuestas (pueden decir que no las tienen porque no tienen aplicaciones) para SWTFS, es posible que deba utilizar la búsqueda de Google Maps y acercar la vista de satélite en las ubicaciones aproximadas . Utilice estas direcciones como sus primeras ubicaciones objetivo para distribuir folletos y obtener más apoyo voluntario. Aquellos que sean los más afectados serán los más efectivos para generar cambios.

4. Inicie una petición. NO use Change.org (como lo hice yo): no le permiten conservar los correos electrónicos, que podrían ser futuros demandantes. Ejemplo de un texto de petición aquí.

5. Copia y pega una carta (5 Muestra de GCrisis.com o Ejemplo de MAA ) a sus vecinos, o escriba a los nuestros, sobre este tema e invítelos a asistir a la audiencia, unirse a su grupo y firmar su petición.

6. Asista a la audiencia pública del Comisionado de Planificación de la Ciudad e inscríbase para hablar sobre un tema que esté en la agenda o no (de cualquier manera obtendrá 3 minutos). Practique lo que dirá con anticipación, cronometrado, para que sepa que puede completar su punto en 3 minutos. Manténgalo conciso y enfocado en lo que les está pidiendo que hagan. Idealmente, tenga 6-10 personas que cubrirán uno o dos de estos 10 puntos. Haga copias impresas para cada uno de los Comisionados de la Ciudad y el personal para la presentación de registros legales y entrégueselas al Secretario de la Ciudad antes de hablar.

7. Haga un seguimiento de la reunión con el personal de la ciudad con correos electrónicos breves y profesionales con noticias importantes sobre otras ciudades que niegan 4/5G, demandas o nuevos estudios. NO los inundes, respeta su tiempo. Solicite una sesión de estudio de 1 horas con el Ayuntamiento para que pueda presentar información al Ayuntamiento. Si los Comisionados de Planificación de la Ciudad niegan las solicitudes, el problema pasa al Concejo Municipal. Si aceptan actualizar su ordenanza, el Concejo Municipal debe votar sobre la ordenanza y hacer dos lecturas completas sin cambios.

8. Envíe un correo electrónico a su consejo/comisionados y pídales que vean este documento sobre Médicos por una Tecnología Segura, que tiene 152 estudios que citan el daño de la tecnología EMF

Este daño es precisamente la razón por la que solicitamos a los comisionados de la ciudad que exijan que todos los solicitantes de instalaciones de tecnología inalámbrica obtener un seguro EMF, que incluye el daño a los residentes por la exposición a los CEM. Aunque muchos abogados de la ciudad no estarán de acuerdo en que esto sea necesario, afirmamos que es para proteger las arcas de nuestra ciudad del agotamiento debido a las demandas inevitables (que ya están comenzando a ocurrir en ciudades de todo el país). Estas demandas podrían resultar en grandes pagos. Podrían llevar a la bancarrota a nuestras ciudades.

Tenga en cuenta que solíamos referirnos a 5G pero había confusión porque no nos referíamos al servicio 4G actualizado que T Mobile ahora llama 5G con fines de marketing. Nos referimos a la 5infraestructura G con 5ondas G milimétricas que está diseñado para ser un "Internet de las cosas" o "Smart Grids". Las empresas de telecomunicaciones solían llamar a este Internet de las cosas o redes inteligentes "5G", pero ahora llaman al servicio de telefonía móvil actualizado 5G.
Estamos brindando información para detener el Internet de las cosas o las redes inteligentes, con torres celulares a 15 pies de su hogar, no el servicio de telefonía celular que ya está instalado en la mayoría de los teléfonos.

Las compañías de telecomunicaciones tienen la intención de que su teléfono inteligente pueda "hablar" con su refrigerador, automóvil y tienda inteligente cuando vaya de compras. También será posible la vigilancia constante de los ciudadanos. Debido a que las ondas milimétricas de 5G alcanzan una distancia más corta, requieren instalaciones de 4/5G cada 500 pies en una ciudad (o más cerca, en cada poste de luz) y 12-25 pies de su hogar.

Visite estos sitios web para obtener más información

• Ehtrust.org
• 5gcrisis.com
• Defensa de la salud infantil
• Useetheevidence.org
• Mystreetmychoice.org
• Ciudadanospara5gawareness.org
• Proyecto Tecnología Saludable en Casa

Asegúrate de escuchar el IMPARABLE con Zen Honeycutt Podcast para actualizaciones sobre el progreso de la iniciativa Stop 5G, consejos, noticias e inspiración.