Por Neil Young y Daryl Hannah

Actualizado: octubre 14, 2018 11:12 am

As originally posted in the San Francisco Chronicle

We were among the millions of citizens who felt a surge of optimism that justice might actually prevail on Aug. 10 when a San Francisco Superior Court jury awarded a historic $289 million verdict against the agrochemical conglomerate Monsanto.

On Wednesday, we learned that a California judge is considering taking away that jury award for punitive damages.

When we learned that Dewayne “Lee” Johnson had taken Monsanto to court saying he got his terminal non-Hodgkin’s lymphoma from on-the-job exposure to Monsanto’s ubiquitous weed killer, Roundup, we were so captured by Johnson’s battle that we traveled to San Francisco to watch the trial. Would democracy finally prevail? Or would Monsanto again find a way to subvert the justice system?

Johnson’s was the first of some 4,000 similar claims headed for courts across America.

Inicialmente, estábamos desanimados porque el juez parecía estar haciendo todo lo posible para ayudar a Monsanto. La jueza del Tribunal Superior de California, Suzanne Bolaños, evaluó cuidadosamente el grupo de jurados para excluir a todas las personas que habían estado expuestas a artículos negativos sobre Monsanto, o que habían mostrado la menor desaprobación hacia la empresa. Derrocó a 35 miembros del jurado en total, incluidos muchos que dijeron que podían ser justos e imparciales. Los 12 que emitieron el veredicto fueron los que no mostraron predisposición contra Monsanto.

Durante el juicio, el juez Bolaños siempre se puso del lado de Monsanto en las objeciones probatorias de la empresa. A pedido de Monsanto, el juez Bolaños consideró que cualquier mención de los cultivos modificados genéticamente de Monsanto estaba fuera de los límites durante el juicio. El juez Bolaños prohibió al abogado de Johnson mostrar al jurado los estudios internos de Monsanto que demostraban que el Roundup provocaba tumores renales en ratones; que el químico penetre fácilmente en el cuerpo a través de la piel; y que Monsanto tenía un sistema de pamplinas para matar estudios científicos desfavorables realizados por científicos independientes y gubernamentales. El juez Bolaños incluso dio una “instrucción curativa” diciéndole al jurado que Monsanto nunca había fabricado el Agente Naranja. Esa declaración simplemente no era cierta; sin embargo, el juez consideró que la instrucción era necesaria para neutralizar el posible sesgo de las declaraciones hechas sobre el Agente Naranja por los miembros del jurado despedidos frente a sus compañeros del jurado.

Despite those restrictions, Johnson’s jury heard evidence that, for four decades, Monsanto maneuvered to conceal Roundup’s carcinogenicity by capturing regulatory agencies, corrupting public officials, bribing scientists, ghostwriting science and engaging in scientific fraud. The jury found that these activities constituted “malice, fraud and oppression” warranting $250 million in punitive damages.

Estuvimos entre los muchos que aplaudieron el veredicto como un triunfo de la democracia.

Sin embargo, los jueces de California tienen el poder de reducir, o incluso eliminar, un laudo del jurado bajo una regla destinada a restringir a los jurados desbocados que llegan a veredictos motivados por la pasión o el prejuicio.

El juez Bolaños seleccionó a propósito a los miembros del jurado de Monsanto debido a su falta de prejuicios. En el juicio, vimos a un jurado que parecía curioso, intensamente atento y tranquilamente deliberante. El jurado fue altamente educado y tomó abundantes notas. Michael Baum, abogado del demandante, “nunca había visto un jurado tan diligente”. Los miembros del jurado se sorprenderían al saber que el producto de sus semanas de cuidadosa consideración y tres días de deliberación podría desecharse por capricho de un juez que no está de acuerdo con el veredicto.

Estos estadounidenses trabajadores renunciaron a sus trabajos, negocios y familias durante dos meses para cumplir con su deber cívico como miembros del jurado. Si un juez interviene para alterar su veredicto, ¿cuál es el sentido, después de todo, de tener jurados?

La tarea de desbaratar una industria agrícola de 50,000 años (transferirla de intensiva en mano de obra y orgánica a intensiva en químicos) ha requerido que Monsanto subvierta la democracia, y la compañía tiene la reputación de manipular de alguna manera a los funcionarios públicos, los reguladores y los tribunales, y un historial asombroso de juicios ganados.

Todos deberíamos estar preocupados. En este momento de la historia cuando nuestras instituciones democráticas están siendo atacadas por el poder corporativo, tal acción enviará una señal a los estadounidenses de que su servicio en un jurado no tiene sentido y que corporaciones como Monsanto están por encima de la ley.

Neil Young, the Grammy-winning singer, songwriter and musician, and actress Daryl Hannah, who married in July, have both long advocated for environmental causes.