Informe completo de las pruebas de glifosato: hallazgos en la leche materna, la orina y el agua de las madres estadounidenses.
Llevada a cabo por Mamás en toda América 
y Pulso sostenible 
abril 7, 2014
Zen Honeycutt, mamás en todo Estados Unidos | Henry Rowlands, pulso sostenible
Partidario: Lori Grace, Environmental Arts & Research
Contenido:
- Presione soltar
- ¿Qué es el glifosato?
- Citas de científicos sobre pruebas
- Citas de madres sobre pruebas
- Pruebas similares en orina en Europa
- Ciencia independiente sobre glifosato
- Método de prueba
- Resultados de la prueba: tablas / mapas
- Contactos
- Referencias
(1) El herbicida número 1 del mundo descubierto en la leche materna de las madres de EE. UU.
Las pruebas de orina también muestran niveles superiores a 10 veces más que en Europa
Las pruebas de agua muestran que el 70% del agua potable de los hogares estadounidenses es positiva para niveles detectables superiores
En las primeras pruebas de herbicida con glifosato en la leche materna de mujeres estadounidenses, Moms Across America y Sustainable Pulse han encontrado niveles 'altos' en 3 de las 10 muestras analizadas. Los resultados impactantes apuntan a niveles de glifosato que se acumulan en los cuerpos de las mujeres durante un período de tiempo, que hasta ahora ha sido refutado por las autoridades reguladoras globales y la industria biotecnológica.
Los niveles encontrados en las pruebas de leche materna de 76 ug / l a 166 ug / l son 760 a 1600 veces más altos que la Directiva Europea de Agua Potable para pesticidas individuales (El glifosato es tanto un pesticida como un herbicida) . Sin embargo, son inferiores al 700 ug / l de nivel máximo de contaminante (MCL) para el glifosato en los EE. UU., Que fue decidido por la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) en base a la premisa ahora aparentemente falsa de que el glifosato no era biológico. acumulativo.
Glyphosate-containing herbicides are the top-selling herbicides in the world and are sold under trademarks such as Monsanto’s ‘Roundup’. Monsanto���s sales of Roundup jumped 73 percent to $371 million in 2013 because of its increasing use on genetically engineered crops (GE Crops).
La prueba de glifosato encargada por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, también analizó 35 muestras de orina y 21 muestras de agua potable de todo EE. UU. Y encontró niveles de orina que fueron más de 10 veces más alto que los encontrados en una encuesta similar realizada en la UE por Friends of the Earth Europe en 2013.
La prueba inicial que se completó en Microbe Inotech Labs, St. Louis, Missouri, no pretende ser un estudio científico completo. En cambio, se creó para inspirar e iniciar estudios científicos completos revisados por pares sobre el glifosato, por organismos reguladores y científicos independientes de todo el mundo.
La prueba inicial se realizó usando pruebas ELISA y debido a un alto nivel mínimo de detección en la leche materna y la orina, es posible que incluso aquellas muestras que dieron negativo contuvieran niveles 'preocupantes' de glifosato.
El fundador y director de Moms Across America, Zen Honeycutt, declaró el lunes: “Cuando varios médicos y laboratorios me dijeron que no podía analizar mi orina o la de mis hijos en busca del herbicida más utilizado en el mundo hace más de un año, me convertí en decidido a encontrar un camino. Los padres y los ciudadanos merecen la capacidad de cuidar de sí mismos y de sus familias al descubrir si los herbicidas podrían estar afectando su salud. El propósito de este proyecto de prueba de glifosato es arrojar luz sobre la presencia de glifosato en el agua, los cuerpos de los niños y la leche materna, con la esperanza de inspirar más estudios científicos para ayudar al mundo a ser un lugar saludable y seguro para vivir.
“Es importante tener en cuenta que las madres y simpatizantes que participaron en este proyecto están mayormente familiarizadas con los OGM y el glifosato. La mayoría de ellos han estado tratando de evitar los OGM y el glifosato durante varios meses o dos años. , entonces los hallazgos son alarmantes. Solo podemos preguntarnos cuáles son los niveles de glifosato en aquellos que no conocen los OGM y el glifosato ”, agregó Honeycutt.
Altos niveles de glifosato: ¿peligro para los bebés?
Actualmente no existe un límite regulatorio para la cantidad de glifosato en la leche materna en cualquier parte del mundo. Sin embargo, la EPA ha establecido un nivel máximo de contaminante (MCL) legalmente exigible para el glifosato de 700 ug / l en el agua potable, que es 7,000 veces mayor que el MCL en Europa.
Monsanto y los organismos reguladores de todo el mundo han basado todas sus regulaciones en el supuesto de que el glifosato no es bioacumulativo. El científico principal de Monsanto, Dan Goldstein, incluso declaró recientemente (1), “Si se ingiere, el glifosato se excreta rápidamente, no se acumula en la grasa corporal o en los tejidos, y no sufre metabolismo en humanos. Más bien, se excreta sin cambios en la orina ".
El descubrimiento de niveles de glifosato en la leche materna que son mucho más altos que los resultados reportados para las muestras de orina es motivo de preocupación tanto para el público en general como para los reguladores gubernamentales en todo el mundo, ya que los datos sugieren que el glifosato es bioacumulativo; acumulando en cuerpos de las personas durante un período de tiempo.
Directora de Investigación de Código Abierto de la Tierra, Claire Robinson dijo: "Los reguladores y la industria siempre dicen que es la dosis la que produce el veneno, e incluso los niveles crecientes de glifosato que se encuentran actualmente en los alimentos y piensos y el medio ambiente no son un problema. Sin embargo, ese argumento solo es válido si el glifosato no se acumula en el cuerpo humano y se excreta tan rápido como lo asimilamos. Estos resultados de la leche materna sugieren que el glifosato puede bioacumularse. Eso significa que nuestros tejidos corporales pueden estar expuestos a niveles más altos que los llamados niveles seguros establecidos por los reguladores. Entonces las regulaciones no nos están protegiendo ".
De un total de 10 muestras enviadas por madres de estados de todo Estados Unidos, 3 las mujeres tenían niveles detectables de glifosato en la leche materna. El nivel más alto de glifosato se detectó en una madre de Florida (166 ug / l) y las otras dos madres con resultados 'positivos' fueron de Virginia (76 ug / l) y Oregon (99 ug / l) .
La Dra. Angelika Hilbeck, científica principal del Instituto de Biología Integrativa en Zurich, declaró:
“Si se confirma en una investigación completa, parece que el glifosato se ha convertido en un químico ubicuo en términos de presencia y persistencia. Estos datos también ofrecen una primera indicación de la acumulación potencial en el cuerpo humano, dando a los recién nacidos una dosis sustancial de productos químicos sintéticos como un "regalo" para su comienzo en la vida, con consecuencias desconocidas. Esta es una conducta imprudente e irresponsable en una sociedad democrática, que todavía tiene un recuerdo vivo de contaminaciones químicas imprudentes anteriores, como el DDT. ¡Parece que no aprendimos, o hemos olvidado, nuestras lecciones de Rachel Carson! "(2)
Honeycutt agregó: “Moms Across America cree firmemente que la leche materna aún debería ser la opción número uno para las madres y, sin duda, preferiría los ingredientes de la fórmula de soya transgénica. Simplemente instamos a todas las madres a comer lo más orgánico posible, especialmente evitando carne, lácteos, aceites y granos que se rocían con glifosato en la cosecha como agente de secado ”.
"Lo que hemos encontrado alentador es que las mujeres que han estado comiendo alimentos orgánicos y no transgénicos solamente, durante varios meses o dos años, no encontraron niveles detectables de glifosato en la leche materna".
¿Por qué los niveles de glifosato en la orina son más altos que en Europa?
En 2013 personas en 18 países de toda Europa se encontraron rastros de glifosato en su orina mediante una prueba encargada por Friends of The Earth Europe (3). Los niveles máximos de glifosato encontrados en las pruebas oscilaron entre 0.16 ug / l en Suiza y 1.82 ug / l en Letonia.
Sorprendentemente, las nuevas pruebas en EE. UU. Realizadas por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, encontraron niveles máximos de glifosato en orina más de 8 veces más altos que los encontrados en Europa.
De las 35 muestras recibidas de los EE. UU., 13 las muestras estaban por encima del nivel mínimo detectable. Los tres niveles más altos se encontraron en mujeres, y el más alto en Oregon (18.8 ug / l). Se encontraron otros resultados positivos en muestras de los estados de California, Washington, Maryland, Colorado y Hawai.
Los expertos señalan que la industria de cultivos de GE es la culpable de los resultados tanto en la leche materna como en la orina, debido a la cantidad de glifosato utilizado en 'Cultivos GE listos para Roundup' en los EE. UU.
Estados Unidos tiene un alto porcentaje de sus tierras de cultivo controladas por la industria de cultivos transgénicos, con muchas variedades de soja transgénica, maíz transgénico, algodón transgénico y otros, mientras que Europa solo ha permitido un cultivo transgénico, el maíz MON810 de Monsanto, que todavía no se cultiva en la mayoría de los estados de la UE debido a problemas de salud y ambientales
Un 2012 estudio publicado por el profesor de investigación de la Universidad Estatal de Washington Charles Benbrook (4) encontró que el uso de glifosato en la producción de tres cultivos genéticamente modificados tolerantes a herbicidas - algodón, soja y maíz - ha aumentado. El análisis de Benbrook fue la primera estimación publicada revisada por pares de los impactos de los cultivos resistentes a los herbicidas (HT) genéticamente modificados (GE) en el uso de pesticidas.
La respuesta de Benbrook a los hallazgos: "La mayoría de las semillas de soya genéticamente modificadas que ahora se mueven a través de canales comerciales en todo el mundo contienen 2 ppm a más de 10 ppm de glifosato más su metabolito principal, AMPA. Estos son residuos extraordinariamente altos que generan preocupación, dado que muchas personas están expuestos al glifosato a través del agua potable, el aire y una variedad de alimentos. Estoy particularmente preocupado por las exposiciones durante el embarazo y durante los primeros años de vida de un niño, cuando el riesgo de daño a los sistemas de órganos en desarrollo es mayor. se necesita con urgencia la capacidad del glifosato para interrumpir el desarrollo normal ", declaró Benbrook.
Glifosato en el agua potable de EE. UU.
En esta fase de prueba inicial, 21 muestras de agua potable fueron analizadas individualmente por glifosato de los Estados Unidos por simpatizantes de Moms Across America.
13 de las muestras contenían niveles de glifosato de entre 0.085 ug / ly 0.33 ug / l. Esto está muy por debajo de los niveles que se encuentran tanto en la orina como en la leche materna, pero aún es motivo de preocupación, ya que el nivel máximo permitido europeo (UE) para el glifosato en el agua potable es 0.1 ug / l.
Se insta a los organismos reguladores a actuar: se necesitan más pruebas
Se insta a la Agencia de Proteccin Ambiental de EE. UU. (EPA), el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) y otros organismos reguladores de todo el mundo a actuar después de la publicación de este datos de pruebas iniciales, para prevenir lo que es una situación peligrosa de salud pública.
El Director de Pulse Sostenible, Henry Rowlands, declaró: “Los organismos reguladores y los gobiernos de todo el mundo deben actuar rápidamente para prohibir todos los herbicidas a base de glifosato como una medida temporal, mientras que ellos y científicos independientes realizan más pruebas a largo plazo. Esta es la única forma en que pueden recuperar la confianza y proteger la salud de las madres, los bebés y el público en general en general ".
“Fue un gran error tanto del gobierno de los EE. UU. Como de la industria biotecnológica promover y lanzar productos sin estudios independientes a largo plazo. Lo que ahora estamos viendo con los herbicidas a base de glifosato es una situación similar a la que todos enfrentamos en el 20 th Century con PCB, DDT y Agent Orange ”, concluyó Rowlands.
Debido a los resultados de las pruebas y al aumento vertiginoso de problemas de salud, como medida de precaución, Moms Across America pide que cese y desista de la práctica de rociar glifosato en los alimentos transgénicos y como agente de secado en los cultivos alimentarios, aumentando el consumo de glifosato en nuestro alimentos, incluidos, entre otros, trigo, maíz, soja, azúcar, arroz, guisantes secos y frijoles y té. La EPA enumera más de 160 alimentos con niveles permitidos de glifosato que son inaceptables para las madres.
Moms Across America y Sustainable Pulse también están pidiendo:
- Pruebas independientes a largo plazo adecuadas para garantizar que las formulaciones de herbicidas de glifosato tal como se venden y usan no sean persistentes, bioacumulativas o tóxicas. Esta prueba debe incluir los resultados más relevantes para la salud de los niños.
- El Congreso de los EE. UU. Debe proporcionar fondos para la investigación independiente a largo plazo que se necesita con urgencia sobre las formulaciones de herbicidas de glifosato, incluidos sus efectos sobre la salud, cómo ingresan al cuerpo humano y los niveles actuales de acumulación en personas, animales y el medio ambiente. Los estudios realizados para la autorización reguladora hasta ahora solo han probado el ingrediente aislado glifosato, no las formulaciones completas como se vendieron y usaron, a pesar de que en muchos estudios se ha encontrado que las formulaciones son mucho más tóxicas que el ingrediente aislado. Además, estos estudios están financiados por la industria agroquímica, es decir, no son independientes. Finalmente, se mantienen en secreto bajo las reglas de confidencialidad comercial, por lo que no pueden ser analizados por científicos independientes y el público.
Similitudes de PCB
Este caso de encontrar altos niveles de glifosato en la leche materna es una repetición del escándalo de policlorobifenilos (PCB) (5) en los 1970 s, que terminó en la prohibición de la producción del compuesto químico tóxico por parte de los EE. UU. Congreso en 1979.
Antes de la prohibición, Monsanto, el único productor norteamericano, había comercializado PCB con el nombre comercial Aroclor de 1930 a 1977 e insistió en que no era tóxico.
No fue sino hasta que se descubrió que los niveles de PCB en la leche materna eran 10 veces los de la sangre, obtenidos de los residentes de la Prefectura de Osaka de Japón (6), que los reguladores cuestionaron la toxicidad de los PCB, lo que llevó a 1979 prohibición.
Según la EPA, ahora se ha demostrado que los PCB, que se utilizaron ampliamente durante más de 40 años como líquidos dieléctricos y refrigerantes, causan cáncer en humanos.
¿No es hora de que los reguladores hayan aprendido lecciones de errores pasados?
(2) ¿Qué es el glifosato?
El glifosato es el supuesto ingrediente activo de Roundup y otras formulaciones comerciales de herbicidas de glifosato. El glifosato fue desarrollado por John E. Franz de Monsanto Company. Se usó por primera vez en 1972 como un herbicida no selectivo, soluble en agua con un mecanismo de acción específico: la interrupción dirigida del desarrollo de la planta a través del envenenamiento metabólico. El químico es un inhibidor específico de la enzima vegetal 5 -enolpiruvylshikimate- 3 -fosfato sintasa (EPSPS), que no existe en los mamíferos, incluidos los humanos. Basado en este mecanismo conocido de toxicidad, se ha afirmado que el herbicida tiene baja toxicidad para especies de mamíferos. Sin embargo, el glifosato y sus formulaciones tienen otros mecanismos de toxicidad.
La patente estadounidense de Monsanto para Roundup expiró en 2000 y dejó de producirse en 2007. Otros herbicidas de glifosato fabricados por Monsanto, como PROMAX y WeatherMAX, se usan actualmente. Además, numerosas formulaciones genéricas de glifosato (por ejemplo, Clearout 41) ahora son producidas por al menos 100 fabricantes de todo el mundo.
El glifosato es:
# 1: A patentado Antibiótico - USPTO # 7771736. Lo que genera preocupaciones sobre posibles daños, incluida la muerte de bacterias intestinales beneficiosas que causan daños al sistema inmunitario.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.htm&r=1&p=1&f=G&l=50&d=PTXT&S1=7771736&OS=7771736&RS=7771736
# 2: Agente quelante - Aunque el glifosato se puede inmovilizar rápidamente en el suelo (también mezclas de tanques de pulverización y plantas) mediante quelación con varios iones catiónicos (Ca, Mg, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn), no se degrada fácilmente y puede acumularse por años (tanto en suelos como en plantas perennes). Las propiedades de quelación del glifosato pueden provocar posibles daños, como deficiencias de vitaminas y minerales.
http://www.archpatent.com/patents/3160632
Se ha demostrado que el glifosato en varios estudios recientes es un disruptor endocrino. Según los Institutos Nacionales de Salud, los disruptores endocrinos podrían tener efectos a largo plazo en la salud pública, especialmente en la salud reproductiva. Y la regla de "la dosis hace el veneno" no se aplica a los disruptores endocrinos, que causan estragos en nuestros cuerpos a dosis bajas.
La mayoría de los cultivos genéticamente modificados (GM) están diseñados para tolerar el herbicida Roundup, el producto más vendido de Monsanto. El principal ingrediente activo en Roundup es el glifosato. Monsanto también produce varios cultivos resistentes al glifosato.
Riesgos de salud
Los estudios de laboratorio y epidemiológicos confirman que Roundup y glifosato presentan serios riesgos para la salud y el medio ambiente, incluida la posible alteración endocrina (hormonal), muerte celular, daño en el ADN, cáncer, defectos congénitos y trastornos neurológicos.
Algunos de estos efectos tóxicos se observan a dosis bajas y realistas que se pueden encontrar como residuos en los cultivos de alimentos y piensos y en el agua potable.
Las personas están expuestas al glifosato a través de alimentos, agua y aire contaminados, a menudo como resultado de la aplicación de herbicidas en los campos. Este no es solo el caso en las zonas rurales, donde los cultivos transgénicos 'Roundup Ready' se cultivan a gran escala. Los herbicidas a base de glifosato son ampliamente utilizados por las autoridades municipales en los bordes de las carreteras, pavimentos y en parques públicos y terrenos escolares. También es ampliamente utilizado por los jardineros caseros.
El rodeo y el glifosato y sus residuos se han detectado en pruebas anteriores en aire, lluvia, aguas subterráneas e incluso circulando en la sangre de las mujeres.
No hay suficientes pruebas de seguridad
Se ha encontrado en estudios que las formulaciones de Roundup y otros herbicidas de glifosato, tal como se venden y usan, son más tóxicos que el ingrediente aislado, el glifosato. Sin embargo, solo el glifosato solo se prueba en pruebas de seguridad a largo plazo para obtener autorizaciones regulatorias. Este es un problema fundamental que afecta a todas las autorizaciones de pesticidas.
La dosis "segura" para la exposición Roundup establecida por los reguladores no se basa en evidencia objetiva actualizada. Entonces, las regulaciones actuales no protegen al público.
Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen el cultivo resistente a los herbicidas, los químicos necesarios para cultivarlas.
Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen cultivos resistentes a los herbicidas y los productos químicos necesarios para cultivarlos.
(3) Citas de científicos sobre pruebas
Jack Heinemann, profesor de genética y biología molecular en la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Canterbury, Christchurch, Nueva Zelanda.
“Tenemos un conocimiento inadecuado de los efectos de las exposiciones de la vida real a los muchos químicos potencialmente tóxicos que son parte de la vida moderna diaria. Por lo tanto, esta instantánea de un químico penetrante, el glifosato, en los fluidos de los cuerpos humanos es importante y oportuna. Ningún estudio individual de este tipo o escala es suficiente para determinar si este químico solo o en combinación con muchos otros "aprobados como seguros si se exponen por debajo de ciertas cantidades" causan daño. Pero que este estudio fue iniciado por una campaña de base en lugar de un gobierno o financiado por las industrias que se benefician de la liberación masiva de estos compuestos, me dice cuán descuidada está esta área de investigación de bien público.
“El glifosato se midió en partes por mil millones en orina y leche materna. ¿Son estos niveles demasiado bajos para causar daño a las personas después de una vida de exposición constante de bajo nivel? Posiblemente, pero posiblemente no.
“¿Qué significa esto para las mujeres que eligen amamantar? En mi opinión, las muchas cosas buenas que hace la lactancia materna para los bebés superan con creces el riesgo de exposiciones de bajo nivel a este pesticida. Pero también es mi opinión que, hasta que se pueda determinar que las exposiciones de bajo nivel a bebés lactantes son seguras, debe existir una obligación para la industria de los pesticidas y las agencias gubernamentales relevantes de reducir las exposiciones que son suficientes para causar la acumulación del pesticida en la leche materna.
“El césped urbano y los bordes de las carreteras, así como la granja en Estados Unidos y muchos otros lugares, se han vuelto adictos a estos agroquímicos. Hay demasiado poco énfasis en proporcionar servicios a la agricultura que reducen esta dependencia y demasiado énfasis en la innovación que depende de ella. Dejemos al granjero de estos químicos en lugar de a nuestros bebés de su leche. ”- Heinemann
Anthony Samsel, ex contratista privado del gobierno ambiental de los EE. UU. Y miembro de la Unión de Científicos Preocupados
“Todos los que consuman la dieta occidental de alimentos cultivados, rociados y desecados con el herbicida Roundup de Monsanto pueden esperar encontrar su ingrediente activo glifosato en su cuerpo. El glifosato quelata elementos químicos importantes para nuestra existencia, altera la síntesis de vitaminas y las enzimas de desintoxicación como el glutatión y las enzimas CYP 450, así como muchos aminoácidos esenciales. El glifosato es un antibiótico, capaz de matar cientos de especies de bacterias que son directamente responsables de nuestra función inmune y de nuestra salud en general. Es una toxina crónica, un arma química como ninguna otra, capaz de matar organismos tanto directa como indirectamente. El herbicida a base de glifosato Roundup de Monsanto puede ser, de hecho, el químico más perjudicial para nuestra biología y nuestro medio ambiente.
"Los datos de glifosato en humanos recientemente recolectados de voluntarios en los Estados Unidos sirven como una instantánea de la población general ... Las muestras de leche materna contenían niveles de 76 a 166 ug / L, niveles que pueden causar daño. La idea de que los bebés reciban glifosato a través de la leche materna es particularmente preocupante, ya que demuestra que no hay escape de este antibiótico químico.
"Si se utilizara el método de HPLC (cromatografía líquida de alta presión), habría producido un resultado estadístico mayor, ya que este método tiene un rango de detección más bajo. Sin embargo, hay un costo más alto asociado con el método que lo habría hecho prohibitivo para muchos participantes. El resultado de mi propia prueba de orina en este grupo fue inferior al nivel de detección, al igual que más del 50% de los participantes. La exposición dietética es una función obvia a este respecto. No todo el glifosato ingerido se pasa por la orina y las heces, una pequeña porción se metaboliza a AMPA, otra toxina. El resto del glifosato continúa circulando en la sangre y el líquido cerebral donde viaja a las células y causa daño crónico acumulativo. Se deposita en los tejidos del cuerpo que incluyen, entre otros, el hígado, los riñones, el páncreas, el corazón y otros músculos.
“Tenemos que sacar el glifosato del suministro de alimentos. Nuestra salud y la salud de aquellos que amamos pueden estar en grave peligro por la exposición a este químico. Es urgente que las personas lo sepan y el tiempo es esencial. Cada momento perdido será una nueva víctima de salud ". - Samsel
(4) Citas de madres sobre pruebas
Jessica M. de Virginia:
"Es aterrador ver cualquier glifosato en mi cuerpo, especialmente en mi leche materna, que luego contaminará el cuerpo en crecimiento de mi hijo. Es particularmente molesto dar positivo para el glifosato porque hago grandes esfuerzos para comer orgánicos y libres de transgénicos. No lo hago consumir carnes o mariscos y muy raramente comen productos lácteos. Esto realmente me muestra, y debería mostrar a otros, cuán penetrante es esta toxina en nuestro sistema alimentario ".
Rachel T. de Illinois:
“He dado negativo. Me alivia saber que el tiempo, el dinero y el esfuerzo que hemos dedicado a obtener alimentos orgánicos de buena calidad y libres de OGM en los últimos años han valido la pena. Esto debería ofrecer esperanza y aliento a muchas familias; que lo que comemos realmente nos afecta. Espero que algún día en el futuro el conocimiento de cómo obtener estos alimentos se convierta en una corriente principal para que otros puedan beneficiarse y sanar sus cuerpos de los innumerables problemas de salud causados por los alimentos cargados de OGM ".
Mapa más reciente del uso de glifosato en Estados Unidos con resultados de leche materna. Rojo-negativo, verde positivo.
Moms Across America descubrió que la cantidad de pulverización de glifosato local en las granjas NO se correlaciona con niveles detectables de glifosato positivo o negativo en las madres, lo que sugiere que el glifosato proviene de otra fuente, como las marcas nacionales de alimentos, que no están conectadas a las condiciones ambientales locales. . Los fabricantes deben ser responsables y realizar más pruebas.
(5) Pruebas similares en orina en Europa
Dos proyectos de prueba de glifosato a gran escala se han llevado a cabo en Europa durante el último año en orina en humanos.
El primero fue organizado por Amigos de la Tierra Europa y el segundo fue dirigido por la Dra. Monika Krüger de la Universidad de Leipzig en Alemania.
Al mirar los datos de ambas pruebas, tenga en cuenta que el Las pruebas de glifosato de EE. UU. Ya han detectado niveles de glifosato en orina de entre 8.1 ug / ly 18.8 ug / l con una encuesta mucho más pequeña
Determinación de residuos de glifosato en muestras de orina humana de 18 países europeos: ( Laboratorio médico de Bremen encargado por Friends of the Earth Europe)
http://www.gmoevidence.com/wp-content/uploads/2013/06/glyphosate_studyresults_june12.pdf
En este estudio, se analizaron 182 muestras de orina recibidas de 18 países europeos para detectar residuos de glifosato y AMPA utilizando un nuevo método GC-MSMS. Con un LOQ de 0.15 ug / l, se encontró que en promedio 44% y 36% de las muestras de orina analizadas contenían niveles cuantificables de glifosato y AMPA, respectivamente. Sin embargo, la frecuencia de detección calculada para cada estado individual de la UE varió de 10% a 90%. La concentración más alta de glifosato fue 1.8 ug / L (Letonia), la concentración más alta de AMPA fue 2.6 ug / L (Croacia). En total, 12 (18%) participantes del estudio excedieron significativamente el valor de referencia tentativo de 18 ug / L para el glifosato.
Detección de residuos de glifosato en animales y humanos: Dra. Monika Krüger
En este estudio, los residuos de glifosato se analizaron en orina y diferentes órganos de vacas lecheras, así como en orina de liebres, conejos y humanos mediante ELISA y cromatografía de gases-espectroscopía de masas (GC-MS). Las vacas mantenidas en un área libre genéticamente modificada tenían concentraciones de glifosato significativamente más bajas en la orina que las vacas de cría convencionales. También se detectó glifosato en diferentes órganos de vacas sacrificadas como intestino, hígado, músculos, bazo y riñón. Los conejos de engorde mostraron residuos de glifosato significativamente mayores en orina que las liebres.
El glifosato fue significativamente más alto en la orina de los humanos que no comieron alimentos orgánicos. Además, los humanos con enfermedades crónicas mostraron residuos de glifosato significativamente más altos en la orina que en la población sana.
Los niveles de glifosato detectados en el estudio de Kruger fueron todos inferiores a 2 ug / l en orina humana.
(6) Ciencia independiente sobre glifosato
Se han realizado una gran cantidad de estudios independientes sobre glifosato y Roundup que muestran por qué el público y los medios deberían preocuparse por el posible daño que está causando el herbicida.
A continuación se muestra una pequeña selección de estos estudios. Para una selección más amplia, visite aquí: http://www.gmoevidence.com/location/roundup-evidence/
2014: Glifosato, agua dura y metales nefrotóxicos: ¿son los culpables de la epidemia de enfermedad renal crónica de etiología desconocida en Sri Lanka ?: Dr. Jayasumana (Sri Lanka)
El presidente de Sri Lanka ha prohibido todos los pesticidas a base de glifosato después de este estudio.
El estudio publicado en el International Journal of Environmental Research and Public Health vincula el glifosato (Roundup) con una serie de misteriosas epidemias de enfermedad renal crónica mortal de origen desconocido (CKDu) que afecta a varias regiones agrícolas pobres de todo el mundo. El número actual de muertes por CKDu es 20 000 y el número de personas con la enfermedad es superior a 400 000.
Documento completo aquí: http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125
2013: el glifosato induce el crecimiento de células de cáncer de mama humano a través de receptores de estrógenos: Dr. Thongprakaisang (Tailandia)
Este estudio muestra que el glifosato ejerció efectos proliferativos solo en el cáncer de mama humano dependiente de hormonas, células T47D, pero no en el cáncer de mama independiente de hormonas, células MDA-MB231, en 10-12 a 10-6 M en la condición de abstinencia de estrógenos.
Papel completo aquí : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Thongprakaisang%20S%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=23756170
2010: Los herbicidas a base de glifosato producen efectos teratogénicos en los vertebrados al afectar la señalización del ácido retinoico: Dr. Andres Carrasco (Argentina)
Este estudio, realizado por un equipo dirigido por el profesor Andrés Carrasco de la Universidad de Buenos Aires, encontró que el glifosato y el Roundup causan defectos de nacimiento en embriones de rana y pollo a dosis extremadamente bajas.
http://www.gmwatch.eu/images/pdf/Carrasco_research_paper.pdf
Puede encontrar más información sobre los posibles enlaces de glifosato a defectos de nacimiento aquí: http://www.earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/RoundupandBirthDefectsv5.pdf
2012: Efectos teratogénicos de los herbicidas basados en glifosato: divergencia de las decisiones reguladoras de la evidencia científica: Dr. Michael Antoniou (Reino Unido)
Se observaron malformaciones de la administración de glifosato a conejos y ratas en estudios encargados por la industria para fines regulatorios. Estos efectos no se encontraron solo a altas dosis tóxicas para la madre, sino también a dosis más bajas. La significación estadística no siempre se logró a dosis más bajas porque se usan muy pocos animales en tales pruebas. Se utilizaron "datos de control históricos" y otras excusas para descartar los hallazgos.
Documento completo aquí: http://omicsonline.org/2161-0525/2161-0525-S4-006.php?aid=7453
2004: Defectos del tubo neural y proximidad residencial materna a las aplicaciones de pesticidas agrícolas: Dr. Rull (EE. UU.)
Este estudio evaluó los efectos de la exposición ambiental materna a 59 pesticidas agrícolas en los defectos del tubo neural (DTN) en bebés nacidos en California entre 1987 y 1991. La proximidad residencial materna dentro de 1,000 metros de aplicaciones de pesticidas de cultivos que ocurren alrededor del mes de la concepción se evaluó utilizando un modelo basado en la vinculación de los Informes de uso de pesticidas de California (PUR) y los mapas de encuestas de uso de la tierra. El estudio encontró una asociación entre la exposición al glifosato y la anencefalia, un tipo de defecto del tubo neural.
Documento completo aquí: http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2004/07000/Neural_Tube_Defects_and_Maternal_Residential.499.aspx
2002: Defectos de nacimiento, temporada de concepción y sexo de los niños nacidos de aplicadores de pesticidas que viven en el Valle del Río Rojo de Minnesota, EE. UU .: Dr. Garry (EE. UU.)
Un estudio epidemiológico realizado en Minnesota, EE. UU., Descubrió que los hijos de los aplicadores de pesticidas expuestos a herbicidas de glifosato tenían una mayor incidencia de trastornos del comportamiento neurológico, incluido el TDAH (trastorno por déficit de atención con hiperactividad). Esto sugiere que el herbicida glifosato afecta el desarrollo neurológico.
Documento completo aquí: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12060842
2007: Evaluación del daño del ADN en una población ecuatoriana expuesta al glifosato: Dr. Paz-y-Miño (Ecuador)
Las personas ecuatorianas expuestas a la fumigación aérea con herbicida de glifosato en cultivos de coca mostraron un grado mucho mayor de daño al ADN en las células sanguíneas que una población de control que vive a 80 km de distancia. Los investigadores descartaron el tabaco, el alcohol, los medicamentos sin receta y el asbesto como causas. Ninguno de los individuos había usado o había estado expuesto a otros herbicidas o pesticidas cuando se tomaron las muestras. El estudio también encontró reacciones de intoxicación aguda a la pulverización de glifosato, incluidos dolor intestinal y vómitos, diarrea, fiebre, palpitaciones cardíacas, dolores de cabeza, mareos, entumecimiento, insomnio, ardor en los ojos, visión borrosa, dificultad para respirar y erupción cutánea.
Documento completo aquí: http://www.scielo.br/pdf/gmb/v30n2/a26v30n2.pdf
1997: Exposición a plaguicidas masculinos y resultado del embarazo: Dr. Savitz (Canadá)
Un estudio de familias de agricultores en Ontario, Canadá, encontró una tasa más alta de lo normal de abortos involuntarios tardíos y partos prematuros asociados con la exposición al glifosato.
Documento completo aquí: http://aje.oxfordjournals.org/content/146/12/1025.full.pdf
2005: Efectos diferenciales del glifosato y la acumulación en las células placentarias humanas y la aromatasa: Dr. Seralini (Francia)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1257596/
2006: Efectos dependientes del tiempo y la dosis del rodeo en las células embrionarias y placentarias humanas: Dr. Seralini (Francia)
http://www.gmoseralini.org/wp-content/uploads/2013/01/Benachoural.AECT_2007.pdf
En estos experimentos in vitro, se descubrió que el glifosato era tóxico para las células placentarias humanas y la formulación de Roundup era más tóxica. El glifosato y el Roundup dañaron las células embrionarias humanas y las células placentarias in vitro en concentraciones muy inferiores a las recomendadas para uso agrícola. Los autores del estudio concluyeron que Roundup puede interferir con la reproducción humana y el desarrollo embrionario.
(7) Método de prueba
Método de prueba de glifosato: ensayo de placa de glifosato
Las pruebas de agua potable, orina y leche materna fueron realizadas por Microbe Inotech Laboratories, Inc. (MiL inc.)
Para la detección y cuantificación de glifosato en agua (agua subterránea, agua superficial, agua de pozo), orina y leche materna, el MiL inc. utiliza un ensayo de placa de microtitulación de 96 pocillos. Para el suelo, los cultivos y los alimentos, se requieren pasos de preparación adicionales, pero se pueden procesar a un pequeño costo adicional. Este ensayo aplica los principios de la metodología de ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas (ELISA) para la determinación de glifosato.
La muestra a analizar se derivatiza y luego se agrega, junto con un anticuerpo (proteína de unión) específico para glifosato a pocillos de microtitulación recubiertos con anticuerpo de cabra anti-conejo y se incuba durante 30 minutos. Luego se agrega un conjugado de enzima glifosato.
Este formato particular se conoce como un ensayo ELISA competitivo ya que, en este punto del procedimiento, se produce una reacción competitiva entre el glifosato que puede estar en la muestra y el análogo de glifosato marcado con enzima para los sitios de unión de anticuerpos en el pocillo del microtitulación.
Se deja que la reacción continúe durante sesenta minutos. Después de una etapa de lavado y la adición de un sustrato (solución de color), se genera una señal de color (color azul). La presencia de glifosato se detecta al agregar la "Solución de color", que contiene el sustrato enzimático (peróxido de hidrógeno) y el cromógeno (3,3 ', 5,5' - tetrametilbencidina). El glifosato marcado con enzimas unido al anticuerpo glifosato cataliza la conversión de la mezcla de sustrato / cromógeno en un producto coloreado.
Después de un período de incubación, la reacción se detiene y se estabiliza mediante la adición de un ácido diluido (solución de parada). Dado que el glifosato marcado (conjugado) estaba en competencia con el glifosato (muestra) no marcado para los sitios de anticuerpos, el color desarrollado es inversamente proporcional a la concentración de glifosato en la muestra.
Se utilizan seis concentraciones (0, 0.75, 0.2, 0.5, 1.0, 4.0 ppb) de estándares de glifosato en agua destilada con un conservante y estabilizadores sin mercurio para generar una curva de respuesta estándar . Se incluye una solución de control a aproximadamente 0.75 ppb de glifosato en cada ejecución y se trata de la misma manera que las muestras desconocidas para servir como control positivo dentro del ensayo. La absorbancia del color se lee usando un lector de microplacas (ver Figura).
Se supone que cualquier resultado obtenido con una concentración calculada de glifosato de menos de 0.05 ppb está por debajo del límite de detección del ensayo con glifosato reportado como ausente (límite de detección de 7.5 ppb para orina) (límite de detección de 75 ppb para La leche materna).
(8) Resultados de la prueba
Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de la madre estadounidense
Visualización parcial Mapa interactivo en http://batchgeo.com/map/9bcabad4abf8e4c4fafa883251c6754d
Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de las madres estadounidenses
|
Proyecto # |
Muestra # |
resultados de la prueba |
Años |
Género |
PESO |
ESTADO |
CÓDIGO POSTAL |
|
062A |
1 |
<75 ug / L |
26 |
F |
105 |
ILLINOIS |
62521 |
|
062B |
1 |
<75 ug / L |
43 |
F |
225 |
NEVADA |
89109 |
|
062C |
1 |
<75 ug / L |
32 |
F |
113 |
CALIFORNIA |
95521 |
|
062D |
1 |
<75 ug / L |
26 |
F |
110 |
ARIZONA |
85741 |
|
062E |
1 |
99 ug / L |
28 |
F |
165 |
o |
97202 |
|
62F |
1 |
76 ug / L |
22 |
F |
100 |
VIRGINIA |
23220 |
|
062G |
1 |
166 ug / L |
30 |
F |
180 |
FLORIDA |
32726 |
|
062H |
1 |
<75 ug / L |
39 |
F |
145 |
CO |
80229 |
|
062I |
1 |
<75 ug / L |
29 |
F |
130 |
I A |
50031 |
|
062J |
1 |
<75 ug / L |
30 |
F |
125 |
PENSILVANIA |
17601 |
Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de adultos y niños estadounidenses.
Visualización parcial Enlace del mapa interactivo a los resultados de la prueba de orina para glifosato http: // lote .com / map / 997080 dd3f0dbc59b5de665f4ea04bf1
De las 35 muestras iniciales enviadas en 34% de las personas dieron positivo para detectar niveles detectables de glifosato en la orina. 85% de todos los participantes notaron que estaban evitando activamente los alimentos y pesticidas transgénicos en su dieta.
Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de personas y niños estadounidenses.
|
Proyecto # |
Muestra # |
Matriz (agua / orina) |
resultados de la prueba |
Años |
Género |
Peso libras) |
ESTADO |
CÓDIGO POSTAL |
|
glyph001 |
1 |
U |
8.7 ug / L |
8 |
M |
52 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo002 |
1 |
U |
<75 ug / L |
67 |
F |
130 |
HOLA |
96821 |
|
glifo004 |
1 |
U |
8.5 ug / L |
13 |
|
|
CALIFORNIA |
91320 |
|
glifo007 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
44 |
F |
180 |
FLORIDA |
33030 |
|
glifo014 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
39 |
F |
130 |
PENSILVANIA |
19072 |
|
glifo016 |
2 |
U |
15.5 ug / L |
52 |
F |
140 |
CAROLINA DEL NORTE |
28711 |
|
glifo018 |
2 |
U |
15.6 ug / L |
69 |
F |
127 |
CALIFORNIA |
95608 |
|
glifo023 |
1 |
U |
9.2 ug / L |
65 |
M |
210 |
MARYLAND |
20874 |
|
glifo020 |
3 |
U |
<7.5 ug / L |
45 |
F |
125 |
MARYLAND |
21022 |
|
glifo037 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
64 |
M |
140 |
NUEVA HAMPSHIRE |
03037 |
|
glifo 036 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
53 |
F |
120 |
CALIFORNIA |
91377 |
|
glifo 038 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
68 |
F |
129 |
CALIFORNIA |
91361 |
|
glifo 038 |
2 |
U |
8.5 ug / L |
13 |
M |
100 |
CALIFORNIA |
91320 |
|
glifo040 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
39 |
F |
|
FLORIDA |
34219 |
|
glifo042 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
63 |
F |
120 |
CALIFORNIA |
94920 |
|
glifo044 |
1 |
U |
15.5 ug / L |
60 |
F |
130 |
o |
97520 |
|
glifo044 |
2 |
U |
18.8 ug / L |
26 |
F |
109 |
o |
97520 |
|
glifo046 |
1 |
U |
13.3 ug / L |
66 |
F |
160 |
WASHINGTON |
98036 |
|
glifo046 |
2 |
U |
<75 ug / L |
4 |
F |
40 |
WASHINGTON |
98036 |
|
glifo048 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
40 |
F |
115 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo048 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
11 |
M |
75 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo048 |
3 |
U |
<7.5 ug / L |
5 |
M |
36 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo048 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
8 |
M |
56 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo055 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
39 |
F |
130 |
CALIFORNIA |
92672 |
|
glifo055 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
4 |
M |
35 |
CALIFORNIA |
92672 |
|
glifo055 |
3 |
U |
<7.5 ug / L |
4 |
M |
38 |
CALIFORNIA |
92672 |
|
glifo059 |
1 |
U |
8.1 ug / L |
6 |
M |
49 |
CO |
80302 |
|
glifo 064 |
2 |
U |
14.6 ug / L |
4 |
F |
45 |
MES |
63701 |
|
glifo066A |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
31 |
F |
115 |
HOLA |
96725 |
|
glifo066C |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
61 |
F |
129 |
CALIFORNIA |
95066 |
|
glifo066D |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
31 |
M |
180 |
HOLA |
96732 |
|
glyph066da |
1 |
U |
8.6 ug / L |
28 |
M |
160 |
HOLA |
96729 |
|
glyph066e |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
42 |
M |
200 |
HOLA |
96729 |
|
glyph066f |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
9 |
M |
75 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo068 |
1 |
U |
10.5 ug / L |
33 |
F |
140 |
HOLA |
96761 |
|
glifo073 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
64 |
F |
131 |
NEVADA |
89439 |
|
glifo075 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
71 |
F |
136 |
VIRGINIA |
22033 |
|
glifo077 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
68 |
M |
145 |
TX |
79453 |
|
glifo080 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
12 |
F |
75 |
HOLA |
96741 |
|
glifo081 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
63 |
M |
180 |
WASHINGTON |
98072 |
Los resultados destacados de la prueba de glifosato de orina son después de un resultado positivo de glifosato en la prueba inicial de un miembro de la familia y luego 2-6 semanas de cambiar a una dieta orgánica de 100%. La detección negativa de glifosato coincide con la desaparición de los síntomas de inflamación y autismo registrados en el niño de 8 años después de 6 semanas de una dieta orgánica y 2 semanas de agua filtrada por ósmosis inversa que arrojó resultados negativos para niveles detectables de glifosato .
Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.
Visualización parcial Mapa interactivo en http://www.batchgeo.com/map/8b5b606dab90cba4e8fe828fe0dedeb5
Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.
|
Proyecto # |
Matriz (agua / orina) |
Nivel |
ESTADO |
CÓDIGO POSTAL |
|
glyph001 |
W |
0.085 ug / L |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo002 |
W |
0.123 ug / L |
CO |
96821 |
|
glifo004 |
W |
0.17 ug / L |
CALIFORNIA |
91320 |
|
glifo007 |
W |
<0.05 ug / L |
FLORIDA |
33030 |
|
glifo014 |
W |
0.167 ug / L |
PENSILVANIA |
19072 |
|
glifo016 |
W |
0.086 ug / L |
CAROLINA DEL NORTE |
28711 |
|
glifo018 |
W |
0.087 ug / L |
WISCONSIN |
53588 |
|
glifo020 |
W |
0.140 ug / L |
CALIFORNIA |
95608 |
|
glifo020 |
W |
0.151 ug / L |
CALIFORNIA |
95608 |
|
glifo027 |
W |
0.212 ug / L |
MARYLAND |
21022 |
|
glifo027 |
W |
0.116 ug / L |
MARYLAND |
21022 |
|
glifo028 |
W |
<0.05 ug / L |
ILLINOIS |
60441 |
|
glifo 036 |
W |
<0.05 ug / L |
CALIFORNIA |
91377 |
|
glifo038 |
W |
<0.05 ug / L |
CALIFORNIA |
91361 |
|
glifo039 |
W |
0.33 ug / L |
NUEVA YORK |
12561 |
|
glifo042 |
W |
<0.05 ug / L |
CALIFORNIA |
94920 |
|
glifo 064 |
W |
0.096 ug / L |
MES |
63701 |
|
glifo071 |
W |
0.22 ug / L |
|
|
|
glifo072 |
W |
<0.05 ug / L |
CONNECTICUT |
06105 |
|
glifo080 |
W |
<0.05 ug / L |
|
96741 |
|
glifo082 |
W |
<0.05 ug / L |
CAROLINA DEL NORTE |
27973 |
|
glifo083 |
W |
<0.05 ug / L |
CALIFORNIA |
92691 |
Estos resultados provienen de los sistemas de ósmosis inversa Multipure (. 17 ug / l) y Pursanova (<. 0.05 ug / l). Mostrando que no todos los sistemas de ósmosis inversa eliminan el glifosato a un nivel inferior al detectable.
(9) Contactos:
Henry Rowlands , Director, Pulse sostenible, www.sustainablepulse.com , Skype: henry.rowlands
Zen Honeycutt, Founder and Director of Moms Across America, www.momsacrossamerica.com, [email protected], Skype: zen.honeycutt. Moms Across America is a national coalition of unstoppable Moms. “Empowered Moms, Healthy Kids.”
Microbe Inotech Labs, Inc. 11754 Westline Industrial Dr., St. Louis, MO 63146-3402 Teléfono: 1-800-688-9144 www.microbeinotech.com
10) Referencias
- http://gmoanswers.com/ask/given-glyphosate-lipid-soluble-and-knowing-its-really-only-ingested-humans-through-gm-foods-how
- http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Carson
- https://www.foeeurope.org/weed-killer-glyphosate-found-human-urine-across-Europe-130613
- http://www.enveurope.com/content/24/1/24
- http://en.wikipedia.org/wiki/Polychlorinated_biphenyl
- http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00454276
Mostrando 117 reacciones
Inicia sesión con
Transgénicos Negación de la contaminación: control de la ciencia
09 diciembre 2014
Don Fitz
http://truth-out.org/news/item/27889-gmo-contamination-denial-controlling-science
¿Alguna vez pensaste que la investigación de los peligros potenciales de poner OGM (organismos genéticamente modificados) en los alimentos se basaría en una investigación objetiva? ¿O que las revisiones imparciales de la investigación por parte de revistas académicas trazarían una marcha constante hacia la verdad científica? Si es así, estarías muy equivocado. En todas sus fases, la investigación científica está sujeta a represión, manipulación y formas de control más insidiosas que la empujan hacia un consenso basado en las ganancias.
Supresión de Transgénicos Investigación
Tres conocidos Transgénicos Los estudios forman un patrón de acoso, intimidación e incluso de que sus hallazgos sean "retraídos" o retirados por una revista científica después de ser publicados.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201
(6 julio 2014) Un informe del Ministerio de Salud de Córdoba, Argentina, revela que las muertes por tumores cancerosos son el doble del promedio nacional en áreas donde se cultivan cultivos genéticamente modificados y se usan agroquímicos.
Este informe exhaustivo documentó cinco años de información sobre casos de cáncer en la provincia. Glifosato: el herbicida que más sustenta Transgénicos cultivo - y su principal producto de degradación, AMPA se han detectado en lagos, suelos e incluso en agua de lluvia en estas regiones más afectadas.
Proporciona más evidencia de que, lejos de ser el milagro que se dice que es, industrial, Transgénicos El cultivo impulsado se está convirtiendo en un infierno de salud pública.
La tasa más alta de muerte ocurre en el área de "pampa gringa", donde la mayoría Transgénicos se cultivan y se utilizan la mayoría de los agroquímicos.
http://www.gmeducation.org/environment/p217794-cancer-deaths-double-in-argentina-s-gmo-and-intensive-cropping-areas.html
(6 julio 2014) Un informe del Ministerio de Salud de Córdoba, Argentina, revela que las muertes por tumores cancerosos son el doble del promedio nacional en áreas donde se cultivan cultivos genéticamente modificados y se usan agroquímicos.
Este informe exhaustivo documentó cinco años de información sobre casos de cáncer en la provincia. Glifosato: el herbicida que más sustenta Transgénicos cultivo - y su principal producto de degradación, AMPA se han detectado en lagos, suelos e incluso en agua de lluvia en estas regiones más afectadas.
Proporciona más evidencia de que, lejos de ser el milagro que se dice que es, industrial, Transgénicos El cultivo impulsado se está convirtiendo en un infierno de salud pública.
La tasa más alta de muerte ocurre en el área de "pampa gringa", donde la mayoría Transgénicos se cultivan y se utilizan la mayoría de los agroquímicos.
http://www.gmeducation.org/environment/p217794-cancer-deaths-double-in-argentina-s-gmo-and-intensive-cropping-areas.html
El estudio de Standford fue nuevamente de un grupo de estudios más pequeño y menos actualizado. El mundo sigue adelante y obtenemos mejores evaluaciones de las diferencias. Estas son buenas noticias y no deben ser denigradas.
Lo que podemos decir es que el grado en que la agricultura industrializada con productos químicos ha diezmado la biodiversidad, contaminado nuestros suministros de agua y leche materna no afectará a nuestros alimentos: sería una persona muy estúpida para no ver el vínculo entre lo que le estamos haciendo a la naturaleza y lo que nos estamos haciendo a nosotros mismos.
Seralini se ha vuelto a publicar, lo que es genial para que los científicos puedan saber lo que descubrió. Se necesita más investigación, pero la dirección de viaje es clara: los OGM no son seguros, ¡incluso los propios dispositivos de seguridad de Mondanto lo demostraron!
Para buena información ver Transgénicos Mitos y verdades donde los argumentos se exponen muy claramente.
¡Vaya! ¡Eso fue un error!
Lo que quería decir era: ¡Hola Chuck, has vuelto! ¡Esto es como una secuela de "El regreso de los muertos"!
El problema es que Chuck, en lugar de preocuparse y pedir más ciencia, defiende ciegamente la presencia de glifosato en la orina y la leche materna como algo inevitable e intrascendente.
No creo que el estudio de Seralini sea necesariamente un buen estudio, hay demasiadas variables. Pero tampoco creo que los estudios de seguridad que muestren que los cultivos tolerantes a herbicidas sean seguros tampoco son buenos, especialmente cuando no incluyeron el tratamiento con herbicidas en el cultivo.
Y, por cierto, ¡la mayoría de las críticas al estudio de Seralini se aplican a todos los otros estudios utilizados para demostrar la seguridad de los cultivos GM tolerantes a herbicidas!
1. Usted declara que "El principio de precaución no es absoluto, ...". ¿Sabía que no existe una base científica para el término utilizado para describir los cultivos modificados genéticamente y no modificados genéticamente como "sustancialmente equivalentes" (SE)? Por lo general, se comparan diferentes factores, incluido el contenido de minerales y aminoácidos entre las variedades no modificadas genéticamente y modificadas genéticamente. Si los rangos son comparables al cultivo GM, se considera SE. El problema es que el cultivo no GM y GM no se considera en términos de modificación genética. Por ejemplo, un cultivo tolerante a herbicidas contendrá herbicidas que el cultivo no modificado genéticamente no contiene, pero aún se considera SE. Y si los cultivos no modificados genéticamente y transgénicos fueran SE, ¿por qué pueden patentarse los cultivos transgénicos?
En una carta dirigida al Editor en Food and Chemical Toxicology (2013), Viljoen observó que "Uno de los temas más centrales relacionados con la seguridad del glifosato" ® "cultivos GM tolerantes, pero que ha sido ignorado en la mayoría de los estudios, es si el herbicida comercial debe incluirse en la práctica de tratamiento del cultivo que se utiliza en los estudios de alimentación. Una búsqueda en la literatura científica sobre estudios de alimentación animal para determinar específicamente la seguridad humana de los cultivos R, identificó 16 estudios en pollos de engorde, ratones y ratas para canola (1), maíz (8) y soja (7) (Tabla 1). En solo tres estudios se observó la aplicación de R, pero en dos de ellos no se describió más a fondo como para permitir que los experimentos se repitan independientemente. Por lo tanto, muy pocos ensayos de alimentación que evalúen la seguridad del maíz, la canola o la soja GM tolerantes a R seguramente usarán un producto que se sabe que es comparable a lo que se encontraría en la cadena alimentaria ”. Sin embargo, todavía se consideran SE ...
Me resulta extraño que todos los críticos de la "mala ciencia" que muestran algún efecto adverso potencial del glifosato guardan un extraño silencio sobre la ciencia realmente mala aplicada en los estudios que encuentran que los cultivos tolerantes al glifosato son seguros para el consumo humano, aunque en la mayoría de los estudios estos ¡los cultivos nunca fueron tratados con glifosato!
2. Con respecto al término "no biológicamente significativo", tampoco hay una base científica para su uso, a pesar de que se usa mucho para explicar las anomalías en los datos en los estudios de seguridad de GM. Lo que los documentos deberían decir es que el efecto o la importancia de la anomalía no se conoce ni se entiende. Pero esto no sucede porque la industria teme que esto plantee preguntas innecesarias sobre la seguridad de los alimentos GM en general.
Apéguese a los hechos y todos estaremos de acuerdo. Lo primero que debemos hacer es realizar pruebas de seguridad adecuadas. ¿Convenido?
Ver Transgénicos Mitos y verdades: está en línea y escrito por científicos, que no es lo mismo que su última pieza o, digamos, contribución Chuck of the GTF !
Es típico de ti, Chuck, que no aceptes probar como el maravilloso trabajo de MAA en la leche materna. Ser parte de la GTF es lo que quieres: Seralini, MAA o cualquier otra persona para descubrir lo que realmente está sucediendo!
Lee esto…
Un nuevo estudio encontró que la investigación más grande hasta la fecha ha encontrado un aumento dramático en el número de hospitalizaciones para niños con enfermedad inflamatoria intestinal ( EII ) durante la última década en los Estados Unidos.
El nuevo estudio, publicado en línea en el Journal of Investigative Medicine, encontró un 65 por ciento de aumento en EII egresos hospitalarios de 2000 a 2009. El número aumentó de 11,928 descargas en 2000 a 19,568 descargas en 2009.
Lo mismo está sucediendo en China, un gran aumento de las ENT, enfermedades no transmisibles. ¿Quizás no sea coincidencia que China use mucho Roundup?
China:
El mayor productor de glifosato del mundo.
El mayor exportador de glifosato del mundo, incluida la exportación de glifosato a Monsanto para producir el herbicida de fórmula Roundup.
Contaminación ambiental masiva causada por la descarga ilegal de residuos industriales tóxicos de la producción de glifosato.
China es el principal importador de Roundup de Monsanto, que representa el 80% del mercado de herbicidas de China.
China aplica ampliamente el Roundup y otros herbicidas a base de glifosato, causando una contaminación generalizada.
China es el mayor importador de soja RR, la canola RR procesada en aceite alimenticio de soya RR y aceite alimenticio de canola RR, inundando el mercado chino
Investigadores chinos identificados AMPA , metabolitos de glifosato, tóxicos, en aceite de soja RR.
El polvo de proteína de soya RR, que contiene niveles más altos de glifostato, se agrega a las salchichas, jamón, alimentos congelados, pasteles, galletas, pan, incluso leche en polvo para lactantes y harina de trigo en China.
Chuck no puede ser bueno para nosotros, ¡el sentido común debería decirnos eso!
Pero no crees en el sentido común o en el principio de precaución, ¿verdad?
Principio de precaución: cuando una actividad plantea amenazas de daño a la salud humana o al medio ambiente, se deben tomar medidas de precaución incluso si algunas relaciones de causa y efecto no están completamente establecidas científicamente. En este contexto, el proponente de una actividad, en lugar del público, debe soportar la carga de la prueba.
El proceso de aplicación del Principio de precaución debe ser abierto, informado y democrático y debe incluir a las partes potencialmente afectadas. También debe incluir un examen de la gama completa de alternativas, incluida la no acción. . . . en la medida de lo posible, debería ser rentable.
Es un derecho humano vivir sin contaminantes químicos; La industria química había mentido sobre sus productos, haciéndolos parecer más seguros y más investigados de lo que realmente eran; Nuestro "amor" por las soluciones tecnológicas puede hacernos "saltar antes de mirar" en nuestro uso de tecnologías sin suficiente precaución. También pensó que era una tontería de la gente ("hombre") pensar que podían "controlar" la naturaleza, lo llamó arrogancia.
“Now, for what I assure you is the last time… " Play it again Sam!!!
You and every other industry apologist ignore one really important fact. The thing that the industry promised would never happen has now happened. The industry promised based on “scientific evidence” that glyphosate breaks down quickly making it harmless. The fact that glyphosate is breast milk even at low levels debunks the “breaks down quickly” argument. So now the industry is trying to save face by saying that levels of pesticides are low – but don’t consider cumulative effects. It’s not just the industry that is to blame – the EPA have their heads stuck in the sand and are too afraid to pull them out – ignorance is bliss.
The problem with your response as with most of the industry apologists is typified in an article by Steve Savage: “Pesticides: Probably Less Scary Than You Imagine”. Based on LD50 values for acute oral toxicity he makes the following statement: “97% of pesticides used in California, for instance, are less toxic than caffeine or aspirin. Agricultural technologist Steve Savage argues that, sometimes, increased herbicide use is actually a good thing.” http://appliedmythology.blogspot.com/2012/09/pesticides-probably-less-scary-than-you.html
It sounds logical until you actually break the numbers down into facts:
Pure caffeine has an LD50 of 127mg/kg. So a 100 kg person would have to ingest 12.7 grams of pure caffeine for acute toxicity. An average cup of brewed coffee contains about 150 mg of caffeine per cup. In order to get to acute toxic levels a person would have to drink about 85 cups of coffee in one go! (Please don’t try this at home!)
Pure aspirin has an LD50 of 200 mg/kg. So a 100 kg person would have to ingest 20 grams of pure aspirin for acute toxicity. An average aspirin tablet contains between 75-81 mg of aspirin. In order to get to acute toxic levels a person would have to drink about 247-267 aspirin tablets in one go! (Please don’t try this at home!)
Pure glyphosate has an LD50 of 5000 mg/kg. So a 100 kg person would have to ingest 500 grams of pure glyphosate for acute toxicity. The average commercial formulation of glyphosate contains about 360 grams/L of glyphosate. In order to get to acute toxic levels a person would have to drink about 1.4 L of glyphosate formulation.
Makes sense right! Well not quite because in a study by Roberts et al (2010) they found that ingesting just 200 mL of glyphosate formulation (containing about 72 grams of glyphosate) – was in their own words “fatal” (resulting in death) (Monsanto participated in the Roberts study). They also found that 19 grams of glyphosate resulted in “moderate to severe effects (“Poisoning requiring intervention, for example, hypotension, respiratory failure requiring intubation, ventricular dysrhythmias or cardiac arrest, marked sedation or coma, seizures, or oliguria”). http://informahealthcare.com/doi/pdf/10.3109/15563650903476491
So this means that:
1. The real LD50 of glyphosate is actually lower than that reported. How low is it actually? Answer: We don��t know!
2. There does appear to be a dose dependant effect, despite your argument to the contrary.
3. If glyphosate has a fatal effect at one order of magnitude below the reported LD50, what effect is it having at lower doses that appear to be absorbed by the body?
At this point sane people ask for more testing and investigation. Industry apologists are all in denial stating that “Unfortunately (unfortunate for their credibility), there is evidence to support a claim, the claim that Roundup and other glyphosate-containing herbicides do not cause harm to humans at the levels found on the food we buy.”
Ps. Have you thought about where the glyphosate in breast milk and urine is coming from if according to you it is filtered out of the drinking water?
El punto clave que te has perdido por completo es que la industria siempre ha argumentado que Roundup NUNCA bioacumularse en el cuerpo. Entonces, el punto crucial es que simplemente no debería estar allí en la leche materna o el esperma. ¿Convenido? Entonces, los reguladores que han aceptado los estudios de la industria ahora deberían preguntarse por qué sucede esto.
No es sensato atacar a los investigadores que son responsables de plantear estas preguntas. De esto se trata la ciencia independiente.
Cuestionarlo no es científico.
Entonces, hagamos pruebas adecuadas de leche materna y esperma en todo Estados Unidos para resolver esto de una forma u otra, ¿de acuerdo?
Las mamás Acrsoss America han tenido un gran comienzo, felicitémoslas.
El estudio no encontró diferencias en la concentración, la viabilidad y la movilidad de los espermatozoides, pero hubo un aumento en la formación anormal de espermatozoides medidos 2, 3 y 4 meses después de esta corta exposición.
El estudio, el primero en medir los efectos retardados de la exposición a Roundup en los espermatozoides en mamíferos por una exposición corta, fue realizado por un equipo que incluyó al profesor Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen, Francia.
Se encontró que Roundup cambia la expresión génica en los espermatozoides, lo que podría alterar el equilibrio de las hormonas sexuales andrógenos y estrógenos. Se confirmó un impacto negativo en la calidad de los espermatozoides, lo que generó dudas sobre la eficiencia del esperma deteriorada. Los autores sugirieron que las exposiciones repetidas a Roundup a dosis inferiores a las utilizadas en la agricultura podrían dañar la reproducción de los mamíferos a largo plazo.
Los hallazgos del estudio deberían alertar a los trabajadores agrícolas, así como a las personas que rocían Roundup para las autoridades municipales e incluso los jardineros domésticos. Las personas expuestas a dosis más bajas repetidas a largo plazo, incluidos los consumidores que comen alimentos producidos con Roundup y las personas que están expuestas a las actividades de rociado de otros, también deben preocuparse.
Aquellos que quieran concebir un niño deben tomar medidas especiales para minimizar su exposición, como comer alimentos orgánicos y presionar para que se prohíba la fumigación de Roundup en sus vecindarios.
Una exposición aguda al herbicida a base de glifosato altera los niveles de aromatasa en los testículos y la calidad nuclear de los espermatozoides.
Estelle Cassault-Meyer, Steeve Gress, Gilles-Éric Séralini, Isabelle Galeraud-Denis
Toxicología Ambiental y Farmacología
Volumen 38, Edición 1, julio 2014, pp. 131 - 140
0.5
Focus buddy! Where do you get the idea of a conspiracy theory? You are weird!
1. You state it’s not found in drinking water in “your community” – is that before or after treatment to remove it? Can you post a link to the data from “your community”?
2. If it’s not in the water then how come it was found in water in the Moms Across America study and how come other studies have found it in water too:
In the USA: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jawr.12159/full
In Canada: http://link.springer.com/article/10.1007/s11356-011-0600-7#
In Argentina: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0045653513008837
Since it’s not in “your” drinking water maybe we should have your urine tested for glyphosate – it’s a pity you can’t lactate – you would make an ideal experimental candidate! Mmmm I guess if your urine tested positive for glyphosate we’d have to check for it in your food! And if it tested negative we could get you in a glyphosate human exposure study – long term! What potential you have!
Estos son tiempos desesperados, supongo, cuando tienes que hacer referencia a Wiki: http://bit.ly/SlvQXN = http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_authority (nada Wiki personal)
¿Sabes que mientras el EPA Monitoree los niveles de pesticidas en el agua, ¡excluyen el glifosato! ¿Me pregunto porque?
¡No se puede rociar la tierra con químicos tóxicos sin ningún efecto adverso!
Re Gish Gallop - te queda perfectamente Chuck - ¡gracias por presentarme!
El Gish Gallop es la técnica de debate de ahogar al oponente en un torrente de pequeños argumentos que su oponente no puede responder o abordar cada uno en tiempo real. La mayoría de las veces, estos innumerables argumentos están llenos de medias verdades, mentiras y argumentos de hombre de paja: la única condición es que haya muchos de ellos, no que sean particularmente convincentes por sí mismos. Pueden ser trampillas de escape o argumentos de "trampa" diseñados específicamente para ser breves, pero tardan mucho en desenredarse. Por lo tanto, el galope se usa con frecuencia en debates cronometrados (especialmente por creacionistas y Transgénicos proponentes) para abrumar al oponente.
Un poco te queda Chuck ...
"En octubre pasado, un grupo de 93 científicos internacionales emitió una declaración diciendo que faltaban pruebas empíricas y científicas para respaldar lo que dijeron eran afirmaciones falsas que la industria de la biotecnología estaba haciendo sobre un 'consenso' sobre seguridad".
En Twitter, el autor de Reuters fue acusado con estas palabras: "Están ignorando deliberadamente el consenso científico sobre esto". Desestimó el grupo, Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental ( ENSSER ), que publicó la declaración, como "un puñado de valores atípicos y Transgénicos oponentes ".
ENSSER los miembros incluyen a Hans Herren, Ph.D., fundador y presidente de la Fundación Biovisión y ganador del Premio Mundial de Alimentos; Angela Hilbeck, científica principal del Instituto de Biología Integrativa del Instituto Federal Suizo de Tecnología, y David Schubert, Ph.D., profesor y director de neurobiología celular, Instituto Salk para Estudios Biológicos, entre otros.
Tales científicos respetados son apenas "atípicos".
Chuck: ¿quién te paga? ¿Y por qué no responde la pregunta? ¿Deberíamos hacer ahora pruebas exhaustivas de Transgénicos y Roundup?
Chucks increíble capacidad para NO responder preguntas muestra cómo es una planta industrial en este sitio web. Gish Gallop es su especialidad bajo el falso disfraz de 'ciencia'.
¡Él nunca responde preguntas! MAA tienen toda la razón al pedir que se realicen las pruebas adecuadas dado que la mayoría de los estudios de la industria no muestran problemas de seguridad, mientras que todos los estudios independientes muestran problemas.
Para colmo, confiaría en Monsanto, Dow, etc., que tienen niveles horribles de contaminar el medio ambiente y las personas.
http://www.commondreams.org/headlines02/0101-02.htm
Sylvester Harris, 63, un empresario de pompas fúnebres que vivía enfrente de la planta de Monsanto, dijo que siempre pensó que estaba enterrando a muchos niños pequeños.
"Sabía que algo andaba mal por aquí", dijo.
Una revisión de la literatura de los estudios de inocuidad de los alimentos modificados genéticamente encontró un número igual de grupos de investigación que sugieren que los alimentos modificados genéticamente son inocuos y los grupos plantean serias preocupaciones. Sin embargo, la mayoría de los estudios que concluyeron que los alimentos modificados genéticamente son tan nutritivos y seguros como las contrapartes no modificadas genéticamente fueron realizados por las empresas responsables del desarrollo de Transgénicos o asociados.
A pesar de que los estudios vinculados a la industria están sesgados a favor de conclusiones de seguridad, las aprobaciones para cultivos transgénicos se basan únicamente en estudios de la industria.
"En un estudio que incluyó 94 artículos seleccionados a través de criterios objetivos, se descubrió que la existencia de conflictos de intereses financieros o profesionales estaba asociada [con] los resultados del estudio que arrojaban productos genéticamente modificados bajo una luz favorable".
- Johan Diels, CBQF / Escuela Superior de Biotecnología de la Universidad Católica Portuguesa, Portugal, y colegas
Conclusión
Una revisión exhaustiva de la literatura científica sobre los riesgos para la salud y la salud nutricional de los alimentos modificados genéticamente encontró que los estudios en los que los autores tenían un conflicto de intereses financiero o profesional con el Transgénicos era más probable que la industria concluyera que el Transgénicos fue tan seguro y nutricional como los alimentos no modificados genéticamente probados.
Transgénicos Mitos y verdades: verlo en línea: es la evaluación más completa de los temas de Transgénicos .
Chuck es un representante del lobby químico, como he dicho muchas veces: GTF ! El panorama general es este:
¿Confiarías en las compañías químicas alguna vez más? Mira su historia de abuso ...
En 2004 los residentes de Nitro, Virginia Occidental, demandaron a Monsanto por el daño que habían sufrido como resultado de la fabricación de Monsanto del Agente Naranja y 2.4. 5 -T. La acción de clase se centró solo en la dioxina acusando a Monsanto de quemar desechos de dioxina en la comunidad. En febrero 2012, Monsanto acordó resolver el caso por $ 93 millones. Esto no es daños, ¡este dinero es solo un soborno para detener el caso! Todo el daño que han hecho durante los ocho años y más ... continúa ... Abortos espontáneos, cánceres, incapacidad para concentrarse y muerte, etc.
Dow Chemical estaba haciendo lo mismo junto con otras compañías: vertiendo dioxinas al medio ambiente 28 años después de la EPS había sonado la alarma!
Mary Gade de la EPA aseguró al pueblo estadounidense que el acuerdo 2007 obligaría a Dow a limpiar tres puntos calientes contaminados. Pero ella habló demasiado pronto: el EPA interrumpió las conversaciones de limpieza con Dow Chemical solo seis meses después para que no pasara nada, ¡no hay limpieza!
Y así es como está. ¿Confiarías en lo que digan sobre el glifosato y los OGM? Apuesto a que no lo harías.
Necesitamos pruebas adecuadas de Roundup et al y luego lo sabremos.
¿¿Convenido??
Williams et al (2012): una revisión patrocinada por la industria del glifosato que ignora la seguridad de la formulación y se centra en el glifosato puro:
http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10937404.2012.632361
Bellé y col. (2012): Respuesta a Williams et al (2012) señalando que encontraron que la formulación Roundup que contiene glifosato es dañina ya que la formulación contiene un surfactante que permite la absorción de glifosato por la célula:
http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10937404.2012.672149
Viljoen (2013): Comente sobre la toxicidad del glifosato en la formulación y Williams et al (2012) lo ignoran. Viljoen (2013) también señala que la mayoría de los estudios de alimentación animal para demostrar que los cultivos transgénicos tolerantes al Roundup son seguros no incluyen la aplicación de glifosato y, por lo tanto, no son una verdadera prueba de seguridad:
http://ac.els-cdn.com/S0278691513004559/1-s2.0-S0278691513004559-main.pdf? tid = e3f2b7c4-ebb3- 11 e3- http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10937404.2012.632361 d2e- http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10937404.2012.632361 aab0f27 & acdnat = http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10937404.2012.632361 http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10937404.2012.632361 f9a3983422e69ba651cd1e5e94415
Empezamos a trabajar en Transgénicos Mitos y verdades en 2010, motivado por frecuentes afirmaciones de que el caso contra la modificación genética de nuestro suministro de alimentos no tenía ninguna ciencia detrás. Como habíamos seguido el debate científico y la evidencia sobre cultivos y alimentos genéticamente modificados (GM) desde los primeros 1990 s, sabíamos que esto no era cierto.
Otro factor determinante fueron los reclamos inflados que se estaban haciendo para los cultivos transgénicos. Se le dijo al público que harían la agricultura más sostenible, proporcionarían mayores rendimientos para alimentar a la creciente población mundial, reducirían el uso de pesticidas, ayudarían a enfrentar los desafíos del cambio climático, proporcionarían alimentos más nutritivos y harían la agricultura más fácil y rentable.
Sabíamos que estas afirmaciones eran, en el mejor de los casos, cuestionables y, en el peor, falsas. GM no ha proporcionado un solo cultivo que haya brindado estos beneficios de manera sostenible. Por el contrario, un conjunto considerable y creciente de evidencia científica apunta no solo a los peligros potenciales sino también al daño real de los OGM (organismos genéticamente modificados) a la salud animal y humana y al medio ambiente. Pero esta evidencia no llegaba al público, a los activistas, a los responsables políticos ni a la mayoría de los científicos.
Decidimos producir un documento que explicara la evidencia en un lenguaje simple. Inicialmente planeamos un breve documento de 10 páginas. Pero creció, y creció. Finalmente publicamos la primera edición de Transgénicos Mitos y verdades como descarga gratuita en el sitio web Earth Open Source en junio 2012, con más de 120 páginas y más de 600 referencias, 280 de ellas a artículos revisados por pares.
Inesperadamente para una publicación tan seca y técnica, Transgénicos Los mitos y las verdades parecían golpear un nervio. Su publicación coincidió con un gran impulso para Transgénicos El etiquetado en los Estados Unidos y los activistas en muchos estados hicieron un buen uso de él. Las solicitudes de entrevistas de prensa llegaron desde Norteamérica. Los simpatizantes enviaron miles de copias a los EE. UU. Para aquellos que hacen campaña por Transgénicos etiquetado de alimentos para usar y enviar a sus congresistas y mujeres. Dentro de semanas, Transgénicos Los mitos y las verdades habían sido traducidos al mandarín y publicados en un blog chino. Los hispanohablantes tradujeron partes para su difusión en América del Sur.
En la India, donde los ciudadanos y los agricultores estaban sufriendo una serie de escándalos y desastres relacionados con el algodón GM Bt, una compañía editorial solicitó nuestro permiso para imprimir algunos miles de copias bajo su impronta. Los vendieron tan barato como pudieron, dado que su público objetivo eran los aldeanos y agricultores pobres. Fuimos invitados a hablar en países de todo el mundo por ciudadanos, gobiernos y organizaciones de la industria.
¡Es la mejor información disponible!
Por ejemplo, tiene Transgénicos y el glifosato ha sido probado por seguridad.
Sabemos el motivo: cada vez que se han realizado pruebas independientes, han encontrado problemas. Incluso las propias pruebas de Monsanto para la UE tuvieron problemas que fueron ignorados.
Entonces, ¿por qué no hacemos las pruebas adecuadas?
Por qué desconfiamos de Monsanto y las otras compañías químicas. Tienen una larga historia de falsificación de resultados. He demostrado cómo recientemente los tribunales en Francia le dijeron a Monsanto que dejara de anunciar Roundup como biodegradable y los tribunales en Sudáfrica hicieron lo mismo. Aquí hay un poco de historia de la traición de Monsanto destinada a engañar a las familias y agricultores estadounidenses.
los EPA confió en los estudios de dioxinas de Monsanto en todo lo que hizo. Monsanto subvirtió su EPA los estudios de dioxinas al encubrir enfermedades sufridas por los trabajadores de su fábrica e incluso excluyeron a todos los trabajadores con cáncer al agregarlos al grupo de control para que los resultados de sus trabajadores parezcan normales. Solo Monsanto fue responsable de la falsificación de sus propios estudios de dioxinas. Monsanto alteró su investigación para "demostrarle al mundo que las únicas consecuencias para la salud de las dioxinas era la condición relativamente inofensiva y reversible de la piel del cloracne".
Debido a esto, el ya corrompido EPA no reconoció que las dioxinas causan cánceres u otros efectos graves para la salud (a pesar de que sus propios estudios han demostrado que las dioxinas fueron "el químico más tóxico conocido por el hombre") durante más de 20 años. Basado en la falsificación deliberada de Monsanto, la Casa Blanca incluso ordenó al Centro de Control de Enfermedades: CDC - Rechazar las afirmaciones de los veteranos de que su terrible sufrimiento a través del cáncer tiene algo que ver con la exposición a las dioxinas. Monsanto: ¡qué vergüenza!
Lo más sorprendente de toda esta falsa investigación fue que permitió a la Casa Blanca evitar pagar a todos esos veteranos pobres sus facturas de salud a pesar de que habían luchado valientemente por Estados Unidos mientras se enfermaban por el Agente Naranja / dioxinas de Monsanto causadas al defoliar los bosques en Vietnam.
Como de costumbre, ¡había mucho dinero en juego! Monsanto y la Casa Blanca no querían que las familias estadounidenses hicieran la conexión entre los venenos que habían causado cáncer en los soldados en Vietnam y los pesticidas con dioxina que los ciudadanos usaban en sus hogares y jardines.
Si pensabas que era suficiente Cate Jackson en el EPA se vio obligada a abandonar su trabajo por dirigir la investigación sobre dioxinas que mostró que las dioxinas en pesticidas y otros productos químicos domésticos eran tan tóxicos como lo demostró su propia investigación. Esto sucedió varias veces mientras el EPA quería eliminarla a ella y a su valiente campaña, pero cada vez los jueces forzaban EPA para volver a nombrarla. Bien hecho Cate, un verdadero guerrero por la verdad.
Si quieres ciencia independiente mira Transgénicos Mitos y verdades: saben de lo que están hablando.
Resumen más tóxico que el glifosato
En un estudio in vitro, ocho de los nueve pesticidas principales probados in vitro en sus formulaciones completas, incluido Roundup, fueron hasta 1,000 veces más tóxicos para las células humanas que sus ingredientes activos aislados. Se encontró que este aumento de la toxicidad de la formulación completa en comparación con el ingrediente activo solo es un principio general de toxicología de pesticidas. 8
Este principio ha sido confirmado por experimentos en mamíferos vivos. Un estudio in vivo en cerdos mostró que el adyuvante POEA y las formulaciones comerciales de herbicidas de glifosato fueron tóxicas y letales para los cerdos, mientras que el glifosato solo no tuvo tales efectos. 9 Un estudio in vivo en ratas mostró que POEA y formulaciones de resumen que contienen POEA fueron más tóxicos que el glifosato solo. 10
Daño a ADN
Los herbicidas de glifosato alteraron los puntos de control del ciclo celular en embriones de erizo de mar al interferir con el ADN reparar maquinaria. La disfunción del ciclo celular se observó desde la primera división celular en los embriones de erizo de mar. 11,12,13,14 Se sabe que la falla de los puntos de control del ciclo celular conduce a la inestabilidad genómica y al cáncer en humanos.
Glifosato y su metabolito principal. AMPA se ha encontrado que causa daños irreversibles a ADN en células humanas in vitro y en ratones in vivo. 15,16 Tal daño a ADN puede aumentar el riesgo de cáncer y defectos de nacimiento. AMPA dañado ADN en células humanas in vitro a dosis de 2.5 - 7.5 mM y provocó roturas en los cromosomas a 1.8 mM. 16
Un estudio in vitro mostró que la irradiación correspondiente a unos pocos minutos de exposición al sol amplificaba enormemente ADN efectos nocivos del glifosato en las células de mamíferos. El metabolito glifosato AMPA resultó aún más dañino, provocando efectos tóxicos celulares de 8 ppb, una dosis baja ambientalmente relevante que se puede encontrar en los ríos europeos e incluso en el agua potable. Los efectos fueron aún mayores cuando el glifosato se mezcló con otros pesticidas (el llamado "efecto cóctel"), incluida la atrazina. Los autores concluyeron que "las Normas Directivas para los plaguicidas en el agua potable deben reevaluarse de acuerdo con estos factores de riesgo subestimados". 8
Ver Transgénicos Mitos y verdades de científicos reales que quieren protegernos a todos de la ciencia corrupta.