Proteger a la ciudad de demandas serias y costosas de los residentes

Esto funciona: cómo puedes domesticar 4 G / 5 G Wireless en tu ciudad: resumen de 2 minutos

Para ver la versión de video extendida, desplácese hasta el final de esta página.

Este documento explicará:

• La absoluta necesidad de la Ciudad de obtener un seguro médico adecuado para las instalaciones de torres de telefonía celular de los Proveedores de Telecomunicaciones (Telecomunicaciones, como Verizon, AT&T, etc.).

• The precise kind of insurance must be obtained without compromise.

• Métodos por los que las Telecomunicaciones intentan evitar dar el seguro adecuado en los contratos con las Ciudades.
• La verdad sobre los resultados legales que las telecomunicaciones pueden obtener si demandan a una ciudad por falta de cooperación.

La siguiente información se aplica a cualquier ciudad, ya sea que hayan emitido permisos o acuerdos de licencia maestra con Telecoms.

• La importancia de obtener el seguro de responsabilidad civil adecuado para la ciudad

El seguro correcto cubre todas las responsabilidades que pueda generar un dispositivo instalado en una ciudad o en una propiedad privada,

como las torres de telefonía móvil, que emiten radiofrecuencia (RF), un peligro para la salud reconocido. Dado que una ciudad no puede rechazar la instalación de torres de telefonía celular únicamente por razones de salud, es crucial obtener una cobertura completa de terceros por daños a la salud de los residentes de la ciudad. Es posible que se requiera un seguro de responsabilidad general como parte de un permiso de uso o como condición de cualquier contrato de licencia principal para el despliegue de tecnología.

• El tipo de seguro preciso que debe obtenerse sin compromiso

This type of health issuance is called “Pollution Insurance”. Most General Liability Insurance policies have a ‘pollution exclusion’ (Under this exclusion, EMF /RF are listed as pollutants). The city must demand that any permit of any kind allowing a Telecom to install cell towers or related equipment in the city must include this specific pollution coverage in the license agreement.  This insurance must be obtained from a licensed third party insurance company, not a self insured indemnity substitute by the Telecom or any company listed on the License Agreement. In the event that a master license or permit exists between the City and a Telecom, the City must examine the insurance provisions carefully and will find that Pollution insurance is not covered. The city should demand a copy of the actual third party insurance policy relating to the permit, and inform the Telecom that it is in breach of the permit until such time as proper Pollution insurance is obtained. All further installations will cease.

• Métodos mediante los cuales las telecomunicaciones intentan evitar un seguro adecuado en los contratos que negocian con las ciudades

To protect the health and wellbeing of their citizens, and to avoid possible lawsuits by such citizens against the city and/or employees or council, the city must reject any offer of self-insurance or indemnity made by the installing company as not sufficient. Due to the well established (thousands of studies) fact that RF is a hazard, as stated by the major insurance companies such as Lloyds and Swiss RE, they do not offer pollution insurance for RF under any circumstances. See quote from Lloyd’s agent below, followed by AT&T exclusions to their user policy:

La Exclusión de campos electromagnéticos (Exclusión 32) es una Exclusión de seguro general y se aplica en todo el mercado como estándar. El propósito de la exclusión es excluir la cobertura de enfermedades causadas por la exposición continua a largo plazo a radiaciones no ionizantes, es decir, a través del uso de teléfonos móviles ”. CFC Underwriting LTD en Londres, el agente británico de Lloyd's.

Cell Phone Companies Define Electromagnetic Fields as a “Pollutant” and Will Not Cover Damages.  AT&T Mobile Insurance “Exclusions:

• Pérdida causada o resultante de la descarga, dispersión, filtración, migración, liberación o escape de contaminantes
• “Pollutants” means any solid, liquid, gaseous, or thermal irritant or contaminant including smoke, vapor, soot, fumes, acids, alkalis, chemicals, artificially produced electric fields, magnetic field, electromagnetic field, sound waves, microwaves, and all artificially produced ionizing or non- ionizing radiation and waste. Waste includes materials to be recycled, reconditioned or reclaimed.” (pg. 4) AT &T Mobile Insurance Policy, febrero 2014

Todas las empresas de telefonía celular definen los campos electromagnéticos, las microondas y toda la radiación no ionizante producida artificialmente como "contaminantes" y se niega a cubrir el teléfono por daños causados por tales contaminantes.

It is not only acceptable, but crucial, that the City deal with the health issues of RF pollution, and they may do so in discussion with the Telecom when the subject is proper insurance. This is not the same as rejecting the installation for health issues alone, (47 US Code 332C, the Telecommunications Act 1996 ) without dealing with pollution insurance.

La Ciudad puede simplemente declarar que están: (a) protegiendo la salud de los ciudadanos de un peligro conocido y (b) evitando cualquier responsabilidad por demandas que puedan surgir de cualquier parte que reclame lesiones por torres de RF.

Since neither the City nor the Telecom is able to obtain the proper Pollution Insurance from third-party companies, Telecom will attempt to offer other forms of insurance without the pollution clause or will offer indemnity (self-insurance). This indemnity will not be offered directly by the Telecom (AT&T or Verizon, etc), but rather by another company which will be installing the equipment (LLCs such as GTE, New Cingular, etc) and which may be listed as “dba Verizon” or “dba AT&T”. The Telecoms are well aware that RF is a known hazard and admit this fact to their shareholders in annual reports and also as shown in their own insurance exclusions to their customers. Therefore third party insurance is the only way to insure proper handling of this issue.

• La verdad sobre qué tipo de resultados legales pueden obtener las telecomunicaciones si demandan a una ciudad por falta de cooperación.

Telecom lawyers will threaten to sue the City if they do not agree to the permit with the lack of pollution insurance, and will falsely assert that they will win large sums of money and legal fees from the City. Below you will find the proof that a Telecom cannot collect any monetary reward or legal fees if they prevail in a court, only the permission to install the equipment under the license. It is doubtful that they will sue, because Pollution insurance for the city is part of any proper general liability insurance that all cities must demand, and this is a basic right of a city to protect itself from lawsuits from citizens claiming harm from the RF towers, which can literally bankrupt the City. Cities must stand up to any such legal threats as they are essentially without teeth. 

Un Ayuntamiento no se hace responsable por denegar un permiso:

Código de gobierno § 818.2. Adopción o falta de adopción o ejecución de la promulgación

A public entity is not liable for an injury caused by adopting or failing to adopt an enactment or by failing to enforce any law. However, where the City requires liability Insurance for a known risk (EMF illness) the city can be sued for damages if it fails to require coverage for such risk. If the City ignores the fact that the policy has a pollution exclusion for EMF illness, it can be sued by an injured third party. Cal Govt. Code 815.6 and 815.2 See also 51 Cal App 3d 577 , and 18 Cal 3d 901

Una Compañía de Telecomunicaciones no puede demandar a una Ciudad por Daños por violar la Ley de Telecomunicaciones; todo lo que puede recuperar es una orden judicial para emitir un permiso.

“Sostenemos que las tres reclamaciones desestimadas de Kay están prohibidas por preclusión de reclamaciones, que la Ciudad es inmune a daños según la ley de California y que la sección 332 de la TCA no proporciona una reparación por daños”. 

Kay contra Lucky's Two Way Radio Corp. 504 F 3 d 803 Tribunal de apelaciones del Noveno Circuito, 2007

Una compañía de telecomunicaciones no solo no podrá demandar a una ciudad por daños monetarios, incluso si ganan una demanda contra una ciudad y obtienen una orden para emitir un permiso, no pueden recibir honorarios de abogados.

“Section 1983 remedies, including the right to attorney fees for the prevailing party under § 1988, are unavailable in a suit to enforce rights granted by Telecommunications Act; Act's conferral of right to sue is presumed to entitle a successful plaintiff to usual remedies, which do not include attorney fees.”  PrimeCo Personal Communications, Ltd. Partnership v. City of Mequon, C.A.7 (Wis.) 2003, 352 F.3d 1147.

Preparado por: 

Mark S. Pollock
POLLOCK & JAMES, LLP
1827 Clay St, Suite 300
Napa, CA 94559
Telephone (707) 257-3089
Facsimile (707) 257-3096
[email protected]

Esto funciona: cómo domesticar 4 G / 5 G Wireless en tu ciudad: versión completa de 20 minutos