Las afirmaciones de que "no hay diferencia entre el maíz transgénico y el maíz no transgénico" son falsas. Ayer, mientras estaba en una cita para jugar en el lago, Vince de De Dell Seed Company, la única compañía de semillas de maíz NO OGM de Canadá, me llamó para apoyar la marcha y los estadounidenses que se enteran de los OGM. Me envió por correo electrónico este impresionante informe, que muestra claramente la diferencia de valor nutricional entre el maíz OGM y el maíz NO OGM. Estaba anonadado. Y al mismo tiempo, no me sorprende del todo porque el glifosato extrae los nutrientes vitales de los seres vivos y el maíz transgénico está cubierto de él. 
Lo importante a tener en cuenta en estas deficiencias es que estas son exactamente las deficiencias en un ser humano que conducen a la susceptibilidad a la enfermedad, los trastornos y el cáncer. Las personas que tienen osteoporosis tienen bajos niveles de calcio y magnesio, las personas que tienen cáncer tienen bajos niveles de manganeso. La lista sigue y sigue.
El maíz transgénico tiene 14 ppm de calcio y el maíz NO transgénico tiene 6130 ppm. 437 X más.
El maíz transgénico tiene 2 ppm de magnesio y el maíz NO transgénico tiene 113 ppm. 56 X más.
El maíz transgénico tiene 2 ppm de manganeso y el maíz NO transgénico tiene 14 ppm. 7X más.
¡Mira los niveles de Formaldehído y Glifosato EN el maíz! El estándar de la EPA para el glifosato en el agua en Estados Unidos es .7ppm. Las pruebas europeas mostraron daños en los órganos de los animales a .1ppb (.0001ppm) de Glifosato en agua. Nuestros niveles de agua permiten que el glifosato sea 7,000X más alto de lo que se ha demostrado que es tóxico en los animales. ¡Este maíz tiene 13 ppm! ¡130,000 veces más alto que lo que es tóxico en el agua!*
En un estudio que informó el Dr. Huber, en Talk Radio de Elizabeth Dougherty, se demostró que .97 ppm de formaldehído es tóxico si se ingiere en animales. ¡Este maíz tiene 200X eso! Es por eso que los animales, si se les da a elegir, no lo comerán en absoluto, ¡pueden oler el formaldehído!
Comparta este informe con su legislatura, agricultores, editores de noticias, servicios de alimentos del distrito escolar y mamás.
Ya no alimentaremos a nuestros hijos con deficiencias nutricionales, proteínas extrañas, toxinas, rociados con glifosato o inyectados con pesticidas. ¡Tampoco seremos alimentados con sus mentiras de seguridad!
¡GRACIAS De Dell por compartir este informe y apoyar a las Américas en el etiquetado de OGM y en volverse libre de OGM!
ACTUALIZACIÓN: PARA MÁS INFORMACIÓN vea el video: http://www.momsacrossamerica.com/more_info_on_2012_corn_comparison_report
* Este blog se ha corregido desde su publicación original para corregir .1ppm a .1ppb, lo que en realidad refleja un hecho mucho más alarmante. Pedimos disculpas por este importante error tipográfico y prometemos una edición más completa en el futuro.
Zen honeycutt
Mostrando 52 reacciones
Vea el blog de hoy con una entrevista en video del agricultor Howard Vlieger discutiendo el 2012 Informe de comparación de maíz de Weekly Womens Transgénicos GRATIS Programa de noticias Tenga en cuenta que este fue un informe realizado por los agricultores que lo pagaron de sus propios bolsillos solo para encontrar maíz sin glifosato y observar los niveles nutricionales en el maíz. No tenían idea de lo que encontrarían.
http://www.momsacrossamerica.com/more_info_on_2012_corn_comparison_report
No puedo ofrecer más información sobre la fuente que no sea Profit Pro que se encuentra en el informe. Siéntase libre de llamarlos.
Gracias por venir y visitar este sitio. Si tiene algo para contribuir, como una donación para materiales educativos o jardines orgánicos, o el nombre de un grupo de salud con el que nos puede conectar para crear conciencia y asociación, envíeme un correo electrónico a través de la parte de "contacto". Todo el spam será eliminado. Todo el apoyo será recibido y respondido con gratitud. Gracias.
“Agritech companies have given themselves veto power over the work of independent researchers.” Scientists must literally ‘ASK’ these corporations for PERMISSION BEFORE publishing independent research on GMO crops.(Scientific Amerian, agosto 13, 2009.)
This article written by the Editors goes on to mention how Elson J. Shields an entomologist at Cornell University and spokesperson for a group of 24 CORN INSECT SCIENTISTS who protest against the ‘BLOCKING’ of ‘unfavourable’ GMO research (ie. research that may NOT PROMOTE OMG), actually wrote to the EPA. These protests were about the “…selective denials and permissions based on industry perceptions of how ‘friendly’ or ‘hostile’ a particular scientist may be toward (seed enhancement) technology.”
THE ABOVE disturbs me. If TRULY INDEPENDENT Scientists are RESTRICTED in experimenting or even publishing their works on GMOs, how can we EVER be sure that THEY are SAFE??? WE just keep getting a ONE sided story, as in the BIASED META STUDY of GMO ANIMAL FEEDING studies I recently was DIRECTED TO…
Basically, this META STUDY or research was a SUMMARY of 12 individual studies conducted by several different scientists. The authors CHOSE these studies themselves from a MUCH larger list and attempted to analyse the data and to bring it all together to form some kind of conclusion. NATURALLY, their conclusion was that GMO feed WAS safe for animals. Yet, they also DID also ADMIT that there were STATISTICALLY SIGNIFICANT DIFFERENCES found in the animals fed GMO feed!!!
Interestingly, these differences were DISMISSED as apparently they were NOT ‘biologically relevant’. BIOLOGICALLY RELEVANT? What does this mean? (AGREED upon defintion someone) Isn’t ANY CHANGE to the body RELEVANT to one degree or another They ALSO dismissed research on the grounds that the research was poorly conducted, lacking isogenic feed etc etc (BIOTECH supplies this don’t they?) as a reason for the NEGATIVE RESULTS on animal health indicators.
ONE EG of ANIMAL CHANGES. In one of their ‘LONGTERM’ (25 months) studies of dairy cows fed GMOs, the original researchers (not the authors of the Meta Study) DID FIND changes to the cows fed GMOs. These were namely, small changes in their MILK COMPOSITION and BODY WEIGHT in the GM fed cows…And this was only covering a 2 YEAR period in a cows life, CONSIDERING that a cow’s natural lifespan is around 20 years!!! I would love to SEE how these cows’ milk and health were in an additional 2 years of being fed these GMOs!!! Would you like to risk drinking ANY GMOs in your milk? Does even this EXAMPLE convince you of GMO SAFETY??
And this IS just one eg. of animal CHANGES noted in this meta analysis! There are many other questionable EGs and even a questionable LACK of information IN the selected studies themselves… One ‘selected’ study only had 3 animals tested as far as I could see LOL!! That’s gona prove THEIR POINT!!!
Finally, as stated previously upon further inspection of the above study KINDLY donated to this post via the BIOTECH industry and its angry supporters (HOW dare WE simply NOT believe THEM???), I am left with the same opinion I started with…THERE is simply INADEQUATE research to PROVE the safety of GMOs fed to ANIMALS or US for that matter.
Their ‘META STUDY’ has only added to the further doubt that I already had…THANKS GMO INDUSTRY!!!
Independientemente de este informe, tengo decenas de mamás que han respondido a nuestra encuesta de salud que comparten repetidamente que dejar los OGM redujo, mejoró o desapareció sus problemas de salud y los de sus hijos. No comer algo que contenga tantas toxinas seguramente será un factor para mejorar la salud.
También me han dicho que este informe parece un informe sobre el suelo porque, sí, este suele ser el tipo de prueba que se realiza en el suelo. Las personas que lo tomaron realizaron este panel de pruebas porque querían analizar minerales y toxinas que generalmente se encuentran en el suelo, NO en comida, así que esa fue la prueba más cercana para correr. Chris, solo porque parezca un informe de suelo, no significa que lo sea, si dice informe de maíz, en algún momento, a menos que tenga otra agenda, el público debe tomar las cosas al pie de la letra ... sobresale como si estuviera seguro de su campo agradecería cualquier estudio que haga y lo titulará como mejor le parezca, para leerlo y tomarlo como usted dice.
Le pido respetuosamente a Chris que use su intelecto para crear algo útil y deje de publicar en este sitio web. Hemos escuchado su punto, defienda su honestidad y gracias por seguir adelante. Gracias.
En primer lugar, esto fue un REVISIÓN de 12 estudios, no fue INCLUSO mostrándome extractos de los 12 estudios individuales. Así que no tengo detalles en absoluto. ¿Quién hizo realmente estos 12 estudios? ? Y si fueran INCLUSO interpretado por INDEPENDIENTE ¿científicos? Afirman tener una duración de 30 días hasta 2 años, aún CÓMO muchos de estos estudios INCLUSO fue por 2 años ? Estudios de alimentación MENOS de 2 años en Ratas (su vida) NO incluso mostrar el LLENO TÓXICO efectos en la salud.
Además, si leo esto correctamente, estos investigadores ACTUALMENTE basaron sus estudios generacionales en el CORTO ¡Estudios de alimentación de 90 días! ¿Cómo puede eso hacer que esos estudios sean precisos?
Finalmente, al final de este resumen de revisión, los investigadores HIZO ADMITIR que había PEQUEÑO los cambios ocurrieron en los animales pero luego fueron descartados NINGUNA Preocupado sobre TOXICOLOGÍA como aparentemente estos cayeron dentro de un rango normal. DE VERDAD ? Los animales habían cambiado pero NO suficiente para ser serio CÉLEBRE ? Y QUÉ EXACTAMENTE fueron estos cambios? Me encantaría evaluarme a mí mismo, si merecen más investigación. Como todos sabemos, comienza el dao a los órganos PEQUEÑO y progresivamente empeora Teniendo en cuenta que ni siquiera sé si la mayoría de los estudios revisados duraron solo ese 90 período, esta admisión por parte de los investigadores de CAMBIOS en los animales TIENE me tiene realmente preocupado.
Te agradezco por tratar de ayudarme Chris, pero ciertamente me quedo NO CONVENCIDOS de Transgénicos LA SEGURIDAD En este punto.
Y en cuanto a que Seralini está conectado a Organic Food Company, prefiero leerlo DIRECTAMENTE en una página específica de su libro.
Por cierto ¿Cree que la industria de alimentos orgánicos querría ayudar a patrocinar un estudio que podría prevenir la contaminación cruzada y TOTAL destrucción de su ORGÁNICO cultivos ??? Puedo entender claramente POR QUÉ ¡considerarían que la 'existencia de CO' ha tenido demasiado éxito últimamente!
Recuerde Chris, la agricultura orgánica estaba 'aquí' CAMINO ANTES DE esos productos químicos AG y Transgénicos semillas
En primer lugar, esto fue un REVISIÓN de 12 estudios, no fue INCLUSO mostrándome extractos de los 12 estudios individuales. Así que no tengo detalles en absoluto. ¿Quién hizo realmente estos 12 estudios? ? Y si fueran INCLUSO interpretado por INDEPENDIENTE ¿científicos? Afirman tener una duración de 30 días hasta 2 años, aún CÓMO muchos de estos estudios INCLUSO fue por 2 años ? Estudios de alimentación MENOS de 2 años en Ratas (su vida) NO incluso mostrar el LLENO TÓXICO efectos en la salud.
Además, si leo esto correctamente, estos investigadores ACTUALMENTE basaron sus estudios generacionales en el CORTO ¡Estudios de alimentación de 90 días! ¿Cómo puede eso hacer que esos estudios sean precisos?
Finalmente, al final de este resumen de revisión, los investigadores HIZO ADMITIR que había PEQUEÑO los cambios ocurrieron en los animales pero luego fueron descartados NINGUNA Preocupado sobre TOXICOLOGÍA como aparentemente estos cayeron dentro de un rango normal. DE VERDAD ? Los animales habían cambiado pero NO suficiente para ser serio CÉLEBRE ? Y QUÉ EXACTAMENTE fueron estos cambios? Me encantaría evaluarme a mí mismo, si merecen más investigación. Como todos sabemos, comienza el dao a los órganos PEQUEÑO y progresivamente empeora Teniendo en cuenta que ni siquiera sé si la mayoría de los estudios revisados duraron solo ese 90 período, esta admisión por parte de los investigadores de CAMBIOS en los animales TIENE me tiene realmente preocupado.
Te agradezco por tratar de ayudarme Chris, pero ciertamente me quedo NO CONVENCIDOS de Transgénicos LA SEGURIDAD En este punto.
Y en cuanto a que Seralini está conectado a Organic Food Company, prefiero leerlo DIRECTAMENTE en una página específica de su libro.
Por cierto ¿Cree que la industria de alimentos orgánicos querría ayudar a patrocinar un estudio que podría prevenir la contaminación cruzada y TOTAL destrucción de su ORGÁNICO cultivos ??? Puedo entender claramente POR QUÉ ¡considerarían que la 'existencia de CO' ha tenido demasiado éxito últimamente!
Recuerde Chris, la agricultura orgánica estaba 'aquí' CAMINO ANTES DE esos productos químicos AG y Transgénicos semillas
I now have several question I would like you to answer…
If you had NO BIAS and apparently NO INTEREST in PROMOTING GMOs on your BIOFORTIFIED website, why then, did you leave the somewhat snide PRO GMO remarks of Aussie GM man himself ‘DAVID TRIBE’ up on your apparently NEUTRAL research listing? Don’t you think that THOSE comments would be slightly MISLEADING to the general public reading them
Secondly, the LONG TERM GMO animal feeding studies??? Please give me the link to ONE animal LIFETIME, TOTALLY INDEPENDENT STUDY that PROVES that even 1 particular strain of GMO cropfeed DOES NOT pose ANY HEALTH RISKS to animals, let alone US humans. WE sure haven’t SEEN one so far and I would personally like to take a really CLOSE look!!
Thirdly, it is NOT surprising to me that you were FORCED to include the dreaded SERALINI STUDY in your list. IT MADE MAJOR NEWS and sparked even MORE ANTI GMO movement! It would have made the entire BIOFORTIFIED’s website look like a TOTAL SCAM and merely the FRONTLINE for GMO promotion, if you HAD refused to inclue THIS ONE.
PLEASE also give me direct evidence of Seralini’s apparent LINK to INDUSTRY.( THE REAL FOOD INDUSTRY ???) Include a clear reference ie. book title and page number.
And as for GMO’s SAFETY or even NUTRITION being SO WELL studied, I would think that you would be EASILY able to FIND me Datos on the original topic of THIS Enviar ie. The NUTRITIONAL DIFFERENCES/SIMILIARITIES between GMO and NON GMO CORN. With this information however, I do also require information on herbicibe/ pesticide content AS WELL. Cos nobody wants to eat a potentially nutritionally similiar food that just happens to be LOADED up with CHEMICALS, DO they???
Please share THE ABOVE information and DO NOT forget to include a clear reference, so that we can verify it.
So FAR, NOT ONE CRITIC of this post, has actually managed to give us a second source of Datos on this EXACT topic…And WHY NOT???
For everybody’s information, I would like to mention that the 600 studies that Ken mentioned on the PRO GM Biofortified website were definitely NOT ALL Acerca de SAFETY of GMOs, nor were they MOSTLY INDEPENDENT.. They were in fact a compilation of ALL of the current research relating to GMOs. In fact, the ‘Seralini’ study was even included, although I must add it wasn’t listed under the INDEPENDENT LISTING as far as I could see! Furthermore, I think we can all agree, THIS study hardly shows the SAFETY of GMOs!
In looking at the list and MOSTLY at the much smaller SO CALLED ‘INDEPENDENTLY FUNDED LIST’, I noticed there were some additional comments added beside selected studies THAT ALL POINT TO BIOFORTIFIED’S PRO GMO STANCE!!
For eg. "WE thank Monsanto for donating the soybean varieties.’’
There were also comments about another study mentioning Jeffrey Smith’s (Genetic Roulette) concern about the HAZARDS of novel DNA and they stated that it was one of the “…most OVERHYPED safety issues…”
I also noticed this comment, “..More on the fate of DNA from transgenic food. It seems the studies must be in response to community concerns rather than scientific reality..”!!!
And similiar such commentary went on throughout the entire list of BIOFORTIFIED’s ‘independent’ studies…
What MORE can I say about BIOFORTIFIED’s neutral stand on GMOs??? And their science ‘truth seeking’ stand? And with the DENIAL that Kevin et al. have NO LINKS to BIG BIOTECH!!! At least you and your buddy Karl could have been honest about your blatant PRO GMO stance and admit to your ATTEMPTS at PROMOTING the industry!. We have given you plenty of opportunity to do so HERE.
BTW I still didn’t find a LONG TERM study over 90 DAYS convincing me of GMO foods SAFETY. Sorry, yet once again, I just DON’T buy it!!!
Aquí está lo que es así. No lo estoy quitando y no voy a dejar de compartirlo. El hecho es que no creemos que tenga "informes de seguridad", y francamente no nos importa, porque la fuente proviene de una compañía que mató a 400 K personas en Vietnam y deformó a 500 K niños de su Agente Naranja, del cual ahora se están rociando algunos productos químicos en nuestros campos de alimentos. NO CREEMOS sus reclamos de seguridad. Lo que vemos son informes sobre el sitio de abortos involuntarios de Mercola en Argentina en pueblos de alrededor Transgénicos campo rociado con glifosato trepando a 100 X más que el promedio nacional. Lo que vemos en la revista Sierra Club es que nuestra tasa nacional de natalidad es la más baja que se ha registrado en la historia, la mayor disminución en los inmigrantes, que son los que más comen. Transgénicos alimentos baratos ... Lo que vemos son NUESTRA niños cuyos problemas de salud tienen SKYROCKETED dado que los OGM se han puesto en nuestros alimentos sin nuestro consentimiento, y vemos que se MEJOR cuando los quitamos de los OGM. Este informe de maíz, incluso si es exagerado o incluso si fuera suelo ... ¿quién quiere que sus alimentos crezcan en el suelo con 200 X el nivel de formeldehído que se ha demostrado que es tóxico? Incluso si este informe es solo un poco cierto, NOSOTROS Mamás TENER EL DERECHA A SABER . Tenemos derecho a proteger a nuestros hijos. Por lo tanto, nada de lo que pueda decir sobre "no hay informes de daños" o "estudios de seguridad" nos importa, porque elegimos ser "Más vale prevenir que curar". Al igual que poner el cinturón de seguridad a nuestros hijos cada vez que nos subimos al automóvil, aunque sabemos que no es "seguro" que vamos a tener un accidente, elegimos tomar medidas para estar seguros. Tu madre lo hizo y aún quiere que hagas lo mismo. Errar por el lado de la seguridad, cuidarse, tener cuidado con lo que come porque es importante. Las mamás aman a sus hijos. Nada de lo que pueda decir nos impedirá proteger a nuestros hijos.
Incluso publicado en el sitio web de Monsanto dice: "Además, es imposible diseñar una prueba de seguridad a largo plazo en humanos, que requeriría, por ejemplo, la ingesta de grandes cantidades de un producto GM en particular en una gran parte del vida humana Simplemente no hay una forma práctica de aprender nada a través de estudios humanos de alimentos integrales. Esta es la razón por la cual ningún alimento existente (convencional o GM) o ingrediente / aditivo alimentario ha sido sometido a este tipo de pruebas ". Fuente: http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/food-safety.aspx
Ahora, con países de todo el mundo que prohíben el uso de OMG, muchos dicen HASTA Se pueden realizar pruebas adecuadas, ¿por qué alguien querría comer algo que podría ser dañino? Algunos países prohibieron ciertos tipos de OGM porque los encontraron dañinos para los humanos y no aptos para el consumo.
Aquí hay una lista de científicos mundiales, más de 820: http://www.i-sis.org.uk/list.php
Firmaron la página: Carta abierta de científicos mundiales a todos los gobiernos sobre organismos genéticamente modificados (OGM)
y declaró que:
“Los científicos están extremadamente preocupados por los peligros de los OGM para la biodiversidad, la seguridad alimentaria, la salud humana y animal, y exigen una moratoria sobre las liberaciones ambientales de acuerdo con el principio de precaución.
Se oponen a los cultivos transgénicos que intensificarán el monopolio corporativo, exacerbarán la desigualdad y evitarán el cambio esencial hacia una agricultura sostenible que pueda proporcionar seguridad alimentaria y salud en todo el mundo.
Solicitan la prohibición de las patentes de formas de vida y procesos vivos que amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la biopiratería del conocimiento indígena y los recursos genéticos y violan los derechos humanos y la dignidad básicos.
Quieren más apoyo en investigación y desarrollo de agricultura sostenible no corporativa que pueda beneficiar a los agricultores familiares de todo el mundo ".
Todas estas mentes brillantes, estos científicos de todo el mundo piensan que los OGM deberían ser prohibidos ... ¿sabes mejor que ellos, Kevin Folta? Si es así, comparte lo que sabes. Por favor comparte TU CIENTÍFICO EVIDENCIA resultados de las pruebas, y todo eso: eso muestra los resultados de los OGM que se prueban y prueban NO ser dañino para humanos y animales.
Gracias por la discusión Al final, creo que todos queremos lo mejor para nuestros hijos y nuestro futuro, y nuestros propios cuerpos. Para estar saludable y tener una opción de lo que consumimos, al saber qué es y qué no es saludable para nosotros. Tomar decisiones educadas e informadas. Y para SABER esa comida es o no es buena para nosotros. ¿Puedes probar eso? Transgénicos ¿La comida no está causando todo el daño que tantos millones de personas creen que es?
Sin embargo, a los humanos no se les da una opción porque se introduce en alimentos procesados que están fuertemente mezclados con sabores artificiales, sales, grasas y azúcares para engañar al paladar humano.
Es un derecho humano fundamental elegir lo que comemos.
Siendo un jardinero biodinámico, sé que con cada bocado delicioso, la comida orgánica de la herencia es deliciosamente deliciosa sin ser manipulada por productos químicos no etiquetados. Solo en los 1950 s se etiquetó la comida. Fue una lucha difícil obtener etiquetas y el precio de la grasa, el aire y el agua en los cultivos de productos mutantes, nunca ha sido tan alto.
Día a día, nuestros hijos comen esta comida que nunca pedimos y que nunca quisimos.
No conozco la fuente de este informe. Sé que 37 personas murieron y miles quedaron paralizadas por el L triptófano genéticamente modificado.
Anteriormente mentían que los transgénicos solo matan plagas y son inofensivos para los animales y los humanos. Ahora, los hechos en todo el mundo muestran que los OGM dañan o matan a los animales, e incluso a los humanos. Entonces, ¿qué será el OMG dicen los científicos? Fácil: son rumores. La gente no debe dejarse engañar. El antiOMG la gente odia a los científicos ……….
There are people that may say GMOs are not yet proven to be completely linked to health issues, but that does not mean they are totally safe. Think about how many years “scientists and studies” swore that smoking cigarettes was completely safe and not linked to cancer! Question who does the studies and what they have to gain from it.
Countries all over the world have banned the use of GMOs due to either known health risks, or to the fact that GMOs are so unknown that they should first be tested before being randomly fed to millions of people and unleashing potential health issues. I ask you, and everyone else reading this blog…. why would so many countries be against GMOs? Why would fields and fields of GMO crops be burned by people that oppose it? Because they believe in Big Foot? I think not. They are people concerned with the health for all of us. Taking a risk on consuming crops that may or may not be harmful isn’t good enough for the majority of Americans that want GMOs labeled. It is out basic human right to KNOW what is in our food and we can make the choice to consume GMOs or not.
I think GMOs should be banned completely in the USA, and all over. Foods should not be released consumption where there is ANY question of its healthfulness or danger to our health, without completely informing the public that it is even in our foods. People can choose to drink alcohol, eat sugar, smoke, whatever- but right now about 80% of processed foods in the USA has GMOs in it, and it isn’t even labeled. Kevin, and everyone else- don’t yu feel you have the right to know what is in your food? What is in your children and loved one’s food. Food that you prepare and serve them? Don’t you want the choice to NOT serve your family food that could harm them?
And really… when you think GMOs are safe – google counties that have banned GMOs and look at the lists. Look up the NY Times and search for GMOs and read those articles, and check out the last month’s Discover Magazine. We are all in this together, Kevin. NO ONE is trying to fear monger here. We all just want to be healthy and what is best for our families. I’m sure your mother would have done the same for you. And making fun of people because they believe something different from you is your choice, Kevin. However, I am sorry no matter what fun you poke at this – it will not change what is happening to our food supply or how dangerous or unhealthy GMOs could be.
Check out this list: (And please ask yourself why would all these intelligent people, these strong and intelligent government ban GMOs? WHY?… Thank you for reading this.) “The following countries have banned or restricted the import, distribution, sale, utilization, field trials and commercial planting of GMO’s: Africa: Algeria, Egypt Asia: Sri Lanka, Thailand, China, Japan, Phillipines Europe: The European Union, Norway, Austria, Germany United Kingdom, Spain, Italy, Greece, France, Luxembourg, Portugal Latin America: Brazil, Paraguay Middle East: Saudi Arabia North America: Maryland has banned GE (genetically engineered) fish and North Dakota and Montana have filed bans on GE wheat. The Municipalities of Burlington, Vermont (declared a moratorium on GE food), Boulder, Colorado (bans on GE crops) and the City and County of San Francisco (urged the federal government to ban GE food) are the only towns or states to take some sort of stand against plants, animals, foods, crops and body products that are, or contain Genetically Modified Organisms. NOTE: The U.S. government, and the FDA do not require anything Genetically Modified to be identified on ingredient lists. Genetically Modified foods and products are in widespread use and distribution throughout the U.S. Pacific: American Samoa, Cook Islands, Fiji, Kiribati, Federated States of Micronesia, Marshall Islands, Nauru, Papua New Guinea, Samoa, Solomon Islands, Tonga, Tuvalu, Vanuatu, Australia, New Zealand
Percentage of crops that are Genetically Modified in the U.S.: Soy (85%) Cotton (Cottonseed) (76%) Canola (75%) Corn (40%) Hawaiian papaya (more than 50%) Zucchini and Yellow Squash (small amount) Quest brand tobacco (100%)"
Source: http://www.purezing.com/living/toxins/living_toxins_gmofoods.html
http://www.glassdoor.com/Interview/Bill-and-Melinda-Gates-Foundation-Interview-RVW1353860.htm
http://www.glassdoor.com/Interview/Bill-and-Melinda-Gates-Foundation-Interview-RVW1353860.htm
http://www.glassdoor.com/Interview/Bill-and-Melinda-Gates-Foundation-Interview-RVW1353860.htm
Below is the link and part of the article:
http://www.glassdoor.com/Interview/Bill-and-Melinda-Gates-Foundation-Interview-Questions-E9097.htm
Deputy Director at Bill & Melinda Gates Foundation
Accepted Offer – Interviewed in Seattle, WA abril 2011 – Reviewed febrero 22, 2012
Interview Details – * Contacted by a recruiter.
*1:1 interview with Gates HR recruiter.
*1:1 phone interview with Director.
The campus is absolutely awesome. It is LEED certified gold. The work space is open and only the higher levels have closed office space. However, there are a lot of Focus Rooms where you can go to work. They have a great cafe in a beautiful atrium. There is a coffee bar and a great selection of food. All food is organic. However it’s not particularly cheap.
The people, hit or miss. Seems like the average age is 28-38. There are a ton of folks who were at Starbucks or Microsoft.
Kevin the only answer I am requesting for you is why wouldn’t you want mothers to “err on the side of safety” and have the right to avoid GMOs if they want to?