Informe completo de las pruebas de glifosato: hallazgos en la leche materna, la orina y el agua de las madres estadounidenses.
Conducted by Mamás en toda América 
and Sustainable Pulse
abril 7, 2014
Zen Honeycutt, mamás en todo Estados Unidos | Henry Rowlands, pulso sostenible
Partidario: Lori Grace, Environmental Arts & Research
Contenido:
- Presione soltar
- ¿Qué es el glifosato?
- Citas de científicos sobre pruebas
- Citas de madres sobre pruebas
- Pruebas similares en orina en Europa
- Ciencia independiente sobre glifosato
- Método de prueba
- Resultados de la prueba: tablas / mapas
- Contactos
- Referencias
(1) World’s Number 1 Herbicide Discovered in U.S. Mothers’ Breast Milk
Las pruebas de orina también muestran niveles superiores a 10 veces más que en Europa
Las pruebas de agua muestran que el 70% del agua potable de los hogares estadounidenses es positiva para niveles detectables superiores
En las primeras pruebas de herbicida con glifosato en la leche materna de mujeres estadounidenses, Moms Across America y Sustainable Pulse han encontrado niveles 'altos' en 3 de las 10 muestras analizadas. Los resultados impactantes apuntan a niveles de glifosato que se acumulan en los cuerpos de las mujeres durante un período de tiempo, que hasta ahora ha sido refutado por las autoridades reguladoras globales y la industria biotecnológica.
The levels found in the breast milk testing of 76 ug/l to 166 ug/l are 760 to 1600 times higher than the European Drinking Water Directive allows for individual pesticides (Glyphosate is both a pesticide and herbicide). They are however less than the 700 ug/l maximum contaminant level (MCL) for glyphosate in the U.S., which was decided upon by the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) based on the now seemingly false premise that glyphosate was not bio-accumulative.
Los herbicidas que contienen glifosato son los herbicidas más vendidos en el mundo y se venden bajo marcas registradas como 'Roundup' de Monsanto. Las ventas de Monsanto de Roundup aumentaron 73 por ciento a $ 371 millones en 2013 debido a su uso cada vez mayor en cultivos genéticamente modificados (cultivos GE).
La prueba de glifosato encargada por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, también analizó 35 muestras de orina y 21 muestras de agua potable de todo EE. UU. Y encontró niveles de orina que fueron más de 10 veces más alto que los encontrados en una encuesta similar realizada en la UE por Friends of the Earth Europe en 2013.
La prueba inicial que se completó en Microbe Inotech Labs, St. Louis, Missouri, no pretende ser un estudio científico completo. En cambio, se creó para inspirar e iniciar estudios científicos completos revisados por pares sobre el glifosato, por organismos reguladores y científicos independientes de todo el mundo.
La prueba inicial se realizó usando pruebas ELISA y debido a un alto nivel mínimo de detección en la leche materna y la orina, es posible que incluso aquellas muestras que dieron negativo contuvieran niveles 'preocupantes' de glifosato.
El fundador y director de Moms Across America, Zen Honeycutt, declaró el lunes: “Cuando varios médicos y laboratorios me dijeron que no podía analizar mi orina o la de mis hijos en busca del herbicida más utilizado en el mundo hace más de un año, me convertí en decidido a encontrar un camino. Los padres y los ciudadanos merecen la capacidad de cuidar de sí mismos y de sus familias al descubrir si los herbicidas podrían estar afectando su salud. El propósito de este proyecto de prueba de glifosato es arrojar luz sobre la presencia de glifosato en el agua, los cuerpos de los niños y la leche materna, con la esperanza de inspirar más estudios científicos para ayudar al mundo a ser un lugar saludable y seguro para vivir.
“It is important to note that the mothers and supporters who participated in this project are mostly familiar with GMOs and glyphosate. The majority of them have been trying to avoid GMOs and glyphosate for several months to two years, so the findings are alarming. We can only wonder what the levels of glyphosate are in those who are not aware of GMOs and glyphosate,” Honeycutt added.
Altos niveles de glifosato: ¿peligro para los bebés?
Actualmente no existe un límite regulatorio para la cantidad de glifosato en la leche materna en cualquier parte del mundo. Sin embargo, la EPA ha establecido un nivel máximo de contaminante (MCL) legalmente exigible para el glifosato de 700 ug / l en el agua potable, que es 7,000 veces mayor que el MCL en Europa.
Monsanto and regulatory bodies worldwide have based all of their regulations on the assumption that glyphosate is not bio-accumulative. Senior Monsanto scientist, Dan Goldstein, even recently stated (1) , “If ingested, glyphosate is excreted rapidly, does not accumulate in body fat or tissues, and does not undergo metabolism in humans. Rather, it is excreted unchanged in the urine.”
The discovery of levels of glyphosate in breast milk that are much higher than any reported results for urine samples is a source of concern to both the general public and government regulators worldwide, as the data suggests that glyphosate is bio-accumulative; building up in people’s bodies over a period of time.
Earth Open Source Research Director Claire Robinson said, “Regulators and industry always say it is the dose that makes the poison, and even the increasing levels of glyphosate currently found in food and feed and the environment are not a problem. However, that argument only holds true if glyphosate doesn't build up in the human body and is excreted as fast as we take it in. These breast milk results suggest glyphosate may bio-accumulate. That means that our body tissues might be exposed to higher levels than the so-called safe levels set by regulators. So the regulations are not protecting us."
De un total de 10 muestras enviadas por madres de estados de todo Estados Unidos, 3 las mujeres tenían niveles detectables de glifosato en la leche materna. El nivel más alto de glifosato se detectó en una madre de Florida (166 ug / l) y las otras dos madres con resultados 'positivos' fueron de Virginia (76 ug / l) y Oregon (99 ug / l) .
Dr Angelika Hilbeck, senior scientist at the Institute of Integrative Biology in Zurich, stated,
“If confirmed in a full investigation, it seems that glyphosate has become a ubiquitous chemical in terms of presence and persistence. This data also offers a first indication of potential accumulation in the human body, giving newborns a substantial dose of synthetic chemicals as a ‘gift' for their start into life, with unknown consequences. This is reckless and irresponsible conduct in a democratic society, which still has a living memory of previous reckless chemical contaminations, such as DDT. It seems we either did not learn, or we have forgotten, our lessons from Rachel Carson!”(2)
Honeycutt agregó: “Moms Across America cree firmemente que la leche materna aún debería ser la opción número uno para las madres y, sin duda, preferiría los ingredientes de la fórmula de soya transgénica. Simplemente instamos a todas las madres a comer lo más orgánico posible, especialmente evitando carne, lácteos, aceites y granos que se rocían con glifosato en la cosecha como agente de secado ”.
"Lo que hemos encontrado alentador es que las mujeres que han estado comiendo alimentos orgánicos y no transgénicos solamente, durante varios meses o dos años, no encontraron niveles detectables de glifosato en la leche materna".
¿Por qué los niveles de glifosato en la orina son más altos que en Europa?
En 2013 personas en 18 países de toda Europa se encontraron rastros de glifosato en su orina mediante una prueba encargada por Friends of The Earth Europe (3). Los niveles máximos de glifosato encontrados en las pruebas oscilaron entre 0.16 ug / l en Suiza y 1.82 ug / l en Letonia.
Sorprendentemente, las nuevas pruebas en EE. UU. Realizadas por Moms Across America y Sustainable Pulse, con el apoyo de Environmental Arts & Research, encontraron niveles máximos de glifosato en orina más de 8 veces más altos que los encontrados en Europa.
De las 35 muestras recibidas de los EE. UU., 13 las muestras estaban por encima del nivel mínimo detectable. Los tres niveles más altos se encontraron en mujeres, y el más alto en Oregon (18.8 ug / l). Se encontraron otros resultados positivos en muestras de los estados de California, Washington, Maryland, Colorado y Hawai.
Los expertos señalan que la industria de cultivos de GE es la culpable de los resultados tanto en la leche materna como en la orina, debido a la cantidad de glifosato utilizado en 'Cultivos GE listos para Roundup' en los EE. UU.
Estados Unidos tiene un alto porcentaje de sus tierras de cultivo controladas por la industria de cultivos transgénicos, con muchas variedades de soja transgénica, maíz transgénico, algodón transgénico y otros, mientras que Europa solo ha permitido un cultivo transgénico, el maíz MON810 de Monsanto, que todavía no se cultiva en la mayoría de los estados de la UE debido a problemas de salud y ambientales
Un 2012 estudio publicado por el profesor de investigación de la Universidad Estatal de Washington Charles Benbrook (4) encontró que el uso de glifosato en la producción de tres cultivos genéticamente modificados tolerantes a herbicidas - algodón, soja y maíz - ha aumentado. El análisis de Benbrook fue la primera estimación publicada revisada por pares de los impactos de los cultivos resistentes a los herbicidas (HT) genéticamente modificados (GE) en el uso de pesticidas.
La respuesta de Benbrook a los hallazgos: "La mayoría de las semillas de soya genéticamente modificadas que ahora se mueven a través de canales comerciales en todo el mundo contienen 2 ppm a más de 10 ppm de glifosato más su metabolito principal, AMPA. Estos son residuos extraordinariamente altos que generan preocupación, dado que muchas personas están expuestos al glifosato a través del agua potable, el aire y una variedad de alimentos. Estoy particularmente preocupado por las exposiciones durante el embarazo y durante los primeros años de vida de un niño, cuando el riesgo de daño a los sistemas de órganos en desarrollo es mayor. se necesita con urgencia la capacidad del glifosato para interrumpir el desarrollo normal ", declaró Benbrook.
Glifosato en el agua potable de EE. UU.
En esta fase de prueba inicial, 21 muestras de agua potable fueron analizadas individualmente por glifosato de los Estados Unidos por simpatizantes de Moms Across America.
13 de las muestras contenían niveles de glifosato de entre 0.085 ug / ly 0.33 ug / l. Esto está muy por debajo de los niveles que se encuentran tanto en la orina como en la leche materna, pero aún es motivo de preocupación, ya que el nivel máximo permitido europeo (UE) para el glifosato en el agua potable es 0.1 ug / l.
Se insta a los organismos reguladores a actuar: se necesitan más pruebas
Se insta a la Agencia de Proteccin Ambiental de EE. UU. (EPA), el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) y otros organismos reguladores de todo el mundo a actuar después de la publicación de este datos de pruebas iniciales, para prevenir lo que es una situación peligrosa de salud pública.
El Director de Pulse Sostenible, Henry Rowlands, declaró: “Los organismos reguladores y los gobiernos de todo el mundo deben actuar rápidamente para prohibir todos los herbicidas a base de glifosato como una medida temporal, mientras que ellos y científicos independientes realizan más pruebas a largo plazo. Esta es la única forma en que pueden recuperar la confianza y proteger la salud de las madres, los bebés y el público en general en general ".
“It was a huge mistake by both the U.S. government and the biotech industry to promote and release products without long-term independent studies. What we are now looking at with glyphosate-based herbicides is a similar situation to what we all faced in the 20th Century with PCBs, DDT and Agent Orange,” Rowlands concluded.
Debido a los resultados de las pruebas y al aumento vertiginoso de problemas de salud, como medida de precaución, Moms Across America pide que cese y desista de la práctica de rociar glifosato en los alimentos transgénicos y como agente de secado en los cultivos alimentarios, aumentando el consumo de glifosato en nuestro alimentos, incluidos, entre otros, trigo, maíz, soja, azúcar, arroz, guisantes secos y frijoles y té. La EPA enumera más de 160 alimentos con niveles permitidos de glifosato que son inaceptables para las madres.
Moms Across America y Sustainable Pulse también están pidiendo:
- Pruebas independientes a largo plazo adecuadas para garantizar que las formulaciones de herbicidas de glifosato tal como se venden y usan no sean persistentes, bioacumulativas o tóxicas. Esta prueba debe incluir los resultados más relevantes para la salud de los niños.
- El Congreso de los EE. UU. Debe proporcionar fondos para la investigación independiente a largo plazo que se necesita con urgencia sobre las formulaciones de herbicidas de glifosato, incluidos sus efectos sobre la salud, cómo ingresan al cuerpo humano y los niveles actuales de acumulación en personas, animales y el medio ambiente. Los estudios realizados para la autorización reguladora hasta ahora solo han probado el ingrediente aislado glifosato, no las formulaciones completas como se vendieron y usaron, a pesar de que en muchos estudios se ha encontrado que las formulaciones son mucho más tóxicas que el ingrediente aislado. Además, estos estudios están financiados por la industria agroquímica, es decir, no son independientes. Finalmente, se mantienen en secreto bajo las reglas de confidencialidad comercial, por lo que no pueden ser analizados por científicos independientes y el público.
Similitudes de PCB
Este caso de encontrar altos niveles de glifosato en la leche materna es una repetición del escándalo de policlorobifenilos (PCB) (5) en los 1970 s, que terminó en la prohibición de la producción del compuesto químico tóxico por parte de los EE. UU. Congreso en 1979.
Antes de la prohibición, Monsanto, el único productor norteamericano, había comercializado PCB con el nombre comercial Aroclor de 1930 a 1977 e insistió en que no era tóxico.
No fue sino hasta que se descubrió que los niveles de PCB en la leche materna eran 10 veces los de la sangre, obtenidos de los residentes de la Prefectura de Osaka de Japón (6), que los reguladores cuestionaron la toxicidad de los PCB, lo que llevó a 1979 prohibición.
Según la EPA, ahora se ha demostrado que los PCB, que se utilizaron ampliamente durante más de 40 años como líquidos dieléctricos y refrigerantes, causan cáncer en humanos.
¿No es hora de que los reguladores hayan aprendido lecciones de errores pasados?
(2) ¿Qué es el glifosato?
El glifosato es el supuesto ingrediente activo de Roundup y otras formulaciones comerciales de herbicidas de glifosato. El glifosato fue desarrollado por John E. Franz de Monsanto Company. Se usó por primera vez en 1972 como un herbicida no selectivo, soluble en agua con un mecanismo de acción específico: la interrupción dirigida del desarrollo de la planta a través del envenenamiento metabólico. El químico es un inhibidor específico de la enzima vegetal 5 -enolpiruvylshikimate- 3 -fosfato sintasa (EPSPS), que no existe en los mamíferos, incluidos los humanos. Basado en este mecanismo conocido de toxicidad, se ha afirmado que el herbicida tiene baja toxicidad para especies de mamíferos. Sin embargo, el glifosato y sus formulaciones tienen otros mecanismos de toxicidad.
La patente estadounidense de Monsanto para Roundup expiró en 2000 y dejó de producirse en 2007. Otros herbicidas de glifosato fabricados por Monsanto, como PROMAX y WeatherMAX, se usan actualmente. Además, numerosas formulaciones genéricas de glifosato (por ejemplo, Clearout 41) ahora son producidas por al menos 100 fabricantes de todo el mundo.
Glyphosate is:
#1: A Patented Antibiotic – USPTO # 7771736. Leading to concerns about possible harm, including the killing of beneficial gut bacteria which causes immune system damage.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.htm&r=1&p=1&f=G&l=50&d=PTXT&S1=7771736&OS=7771736&RS=7771736
#2: Chelating Agent - Although glyphosate can be rapidly immobilized in soil (also spray tank mixtures, and plants) through chelation with various cat-ions (Ca, Mg, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn), it is not readily degraded and can accumulate for years (in both soils and perennial plants). Glyphosate’s chelation properties may lead to possible harm such as vitamin and mineral deficiencies.
http://www.archpatent.com/patents/3160632
Glyphosate has been shown in several recent studies to be an endocrine disruptor. According to the National Institutes of Health, endocrine disruptors could have long-term effects on public health, especially reproductive health. And the “dose makes the poison” rule does not apply to endocrine disruptors, which wreak havoc on our bodies at low doses.
La mayoría de los cultivos genéticamente modificados (GM) están diseñados para tolerar el herbicida Roundup, el producto más vendido de Monsanto. El principal ingrediente activo en Roundup es el glifosato. Monsanto también produce varios cultivos resistentes al glifosato.
Riesgos de salud
Los estudios de laboratorio y epidemiológicos confirman que Roundup y glifosato presentan serios riesgos para la salud y el medio ambiente, incluida la posible alteración endocrina (hormonal), muerte celular, daño en el ADN, cáncer, defectos congénitos y trastornos neurológicos.
Algunos de estos efectos tóxicos se observan a dosis bajas y realistas que se pueden encontrar como residuos en los cultivos de alimentos y piensos y en el agua potable.
Las personas están expuestas al glifosato a través de alimentos, agua y aire contaminados, a menudo como resultado de la aplicación de herbicidas en los campos. Este no es solo el caso en las zonas rurales, donde los cultivos transgénicos 'Roundup Ready' se cultivan a gran escala. Los herbicidas a base de glifosato son ampliamente utilizados por las autoridades municipales en los bordes de las carreteras, pavimentos y en parques públicos y terrenos escolares. También es ampliamente utilizado por los jardineros caseros.
El rodeo y el glifosato y sus residuos se han detectado en pruebas anteriores en aire, lluvia, aguas subterráneas e incluso circulando en la sangre de las mujeres.
No hay suficientes pruebas de seguridad
Se ha encontrado en estudios que las formulaciones de Roundup y otros herbicidas de glifosato, tal como se venden y usan, son más tóxicos que el ingrediente aislado, el glifosato. Sin embargo, solo el glifosato solo se prueba en pruebas de seguridad a largo plazo para obtener autorizaciones regulatorias. Este es un problema fundamental que afecta a todas las autorizaciones de pesticidas.
La dosis "segura" para la exposición Roundup establecida por los reguladores no se basa en evidencia objetiva actualizada. Entonces, las regulaciones actuales no protegen al público.
Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen el cultivo resistente a los herbicidas, los químicos necesarios para cultivarlas.
Los productos químicos utilizados en el modelo de agricultura GM son tóxicos, y el modelo de agricultura en sí mismo es insostenible y dañino para el medio ambiente, con un aumento en los herbicidas que aumenta significativamente la contaminación y los riesgos para la salud de los ciudadanos, y contribuye a la pérdida de biodiversidad. Las únicas personas que pueden beneficiarse de este modelo son aquellas que producen cultivos resistentes a los herbicidas y los productos químicos necesarios para cultivarlos.
(3) Citas de científicos sobre pruebas
Jack Heinemann, profesor de genética y biología molecular en la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Canterbury, Christchurch, Nueva Zelanda.
“Tenemos un conocimiento inadecuado de los efectos de las exposiciones de la vida real a los muchos químicos potencialmente tóxicos que son parte de la vida moderna diaria. Por lo tanto, esta instantánea de un químico penetrante, el glifosato, en los fluidos de los cuerpos humanos es importante y oportuna. Ningún estudio individual de este tipo o escala es suficiente para determinar si este químico solo o en combinación con muchos otros "aprobados como seguros si se exponen por debajo de ciertas cantidades" causan daño. Pero que este estudio fue iniciado por una campaña de base en lugar de un gobierno o financiado por las industrias que se benefician de la liberación masiva de estos compuestos, me dice cuán descuidada está esta área de investigación de bien público.
“El glifosato se midió en partes por mil millones en orina y leche materna. ¿Son estos niveles demasiado bajos para causar daño a las personas después de una vida de exposición constante de bajo nivel? Posiblemente, pero posiblemente no.
“¿Qué significa esto para las mujeres que eligen amamantar? En mi opinión, las muchas cosas buenas que hace la lactancia materna para los bebés superan con creces el riesgo de exposiciones de bajo nivel a este pesticida. Pero también es mi opinión que, hasta que se pueda determinar que las exposiciones de bajo nivel a bebés lactantes son seguras, debe existir una obligación para la industria de los pesticidas y las agencias gubernamentales relevantes de reducir las exposiciones que son suficientes para causar la acumulación del pesticida en la leche materna.
“El césped urbano y los bordes de las carreteras, así como la granja en Estados Unidos y muchos otros lugares, se han vuelto adictos a estos agroquímicos. Hay demasiado poco énfasis en proporcionar servicios a la agricultura que reducen esta dependencia y demasiado énfasis en la innovación que depende de ella. Dejemos al granjero de estos químicos en lugar de a nuestros bebés de su leche. ”- Heinemann
Anthony Samsel, ex contratista privado del gobierno ambiental de los EE. UU. Y miembro de la Unión de Científicos Preocupados
“Todos los que consuman la dieta occidental de alimentos cultivados, rociados y desecados con el herbicida Roundup de Monsanto pueden esperar encontrar su ingrediente activo glifosato en su cuerpo. El glifosato quelata elementos químicos importantes para nuestra existencia, altera la síntesis de vitaminas y las enzimas de desintoxicación como el glutatión y las enzimas CYP 450, así como muchos aminoácidos esenciales. El glifosato es un antibiótico, capaz de matar cientos de especies de bacterias que son directamente responsables de nuestra función inmune y de nuestra salud en general. Es una toxina crónica, un arma química como ninguna otra, capaz de matar organismos tanto directa como indirectamente. El herbicida a base de glifosato Roundup de Monsanto puede ser, de hecho, el químico más perjudicial para nuestra biología y nuestro medio ambiente.
"Los datos de glifosato en humanos recientemente recolectados de voluntarios en los Estados Unidos sirven como una instantánea de la población general ... Las muestras de leche materna contenían niveles de 76 a 166 ug / L, niveles que pueden causar daño. La idea de que los bebés reciban glifosato a través de la leche materna es particularmente preocupante, ya que demuestra que no hay escape de este antibiótico químico.
"Si se utilizara el método de HPLC (cromatografía líquida de alta presión), habría producido un resultado estadístico mayor, ya que este método tiene un rango de detección más bajo. Sin embargo, hay un costo más alto asociado con el método que lo habría hecho prohibitivo para muchos participantes. El resultado de mi propia prueba de orina en este grupo fue inferior al nivel de detección, al igual que más del 50% de los participantes. La exposición dietética es una función obvia a este respecto. No todo el glifosato ingerido se pasa por la orina y las heces, una pequeña porción se metaboliza a AMPA, otra toxina. El resto del glifosato continúa circulando en la sangre y el líquido cerebral donde viaja a las células y causa daño crónico acumulativo. Se deposita en los tejidos del cuerpo que incluyen, entre otros, el hígado, los riñones, el páncreas, el corazón y otros músculos.
“Tenemos que sacar el glifosato del suministro de alimentos. Nuestra salud y la salud de aquellos que amamos pueden estar en grave peligro por la exposición a este químico. Es urgente que las personas lo sepan y el tiempo es esencial. Cada momento perdido será una nueva víctima de salud ". - Samsel
(4) Citas de madres sobre pruebas
Jessica M. de Virginia:
"Es aterrador ver cualquier glifosato en mi cuerpo, especialmente en mi leche materna, que luego contaminará el cuerpo en crecimiento de mi hijo. Es particularmente molesto dar positivo para el glifosato porque hago grandes esfuerzos para comer orgánicos y libres de transgénicos. No lo hago consumir carnes o mariscos y muy raramente comen productos lácteos. Esto realmente me muestra, y debería mostrar a otros, cuán penetrante es esta toxina en nuestro sistema alimentario ".
Rachel T. de Illinois:
“He dado negativo. Me alivia saber que el tiempo, el dinero y el esfuerzo que hemos dedicado a obtener alimentos orgánicos de buena calidad y libres de OGM en los últimos años han valido la pena. Esto debería ofrecer esperanza y aliento a muchas familias; que lo que comemos realmente nos afecta. Espero que algún día en el futuro el conocimiento de cómo obtener estos alimentos se convierta en una corriente principal para que otros puedan beneficiarse y sanar sus cuerpos de los innumerables problemas de salud causados por los alimentos cargados de OGM ".
Most recent map of glyphosate use in America with Breast Milk results. Red-Negative, Green Positive.
Moms Across America descubrió que la cantidad de pulverización de glifosato local en las granjas NO se correlaciona con niveles detectables de glifosato positivo o negativo en las madres, lo que sugiere que el glifosato proviene de otra fuente, como las marcas nacionales de alimentos, que no están conectadas a las condiciones ambientales locales. . Los fabricantes deben ser responsables y realizar más pruebas.
(5) Pruebas similares en orina en Europa
Dos proyectos de prueba de glifosato a gran escala se han llevado a cabo en Europa durante el último año en orina en humanos.
El primero fue organizado por Amigos de la Tierra Europa y el segundo fue dirigido por la Dra. Monika Krüger de la Universidad de Leipzig en Alemania.
When looking at the data from both of these tests please keep in mind that the U.S glyphosate testing has already detected glyphosate levels in urine of between 8.1 ug/l and 18.8 ug/l with a much smaller survey.
Determination of Glyphosate residues in human urine samples from 18 European countries: (Medical Laboratory Bremen commissioned by Friends of the Earth Europe)
http://www.gmoevidence.com/wp-content/uploads/2013/06/glyphosate_studyresults_june12.pdf
In this study, 182 urine samples received from 18 European countries were analyzed for glyphosate and AMPA residues using a new GC-MSMS method. With a LOQ of 0.15 ug/l, on average 44 % and 36 % of the urine samples analyzed were found to contain quantifiable levels of glyphosate and AMPA, respectively. However the frequency of detection calculated for each individual EU-state ranged from 10% to 90%. The highest glyphosate concentration was 1.8 ug/L (Latvia), the highest AMPA concentration was 2.6 ug/L (Croatia). All in all 12 (6.6%) participants of the study significantly exceeded the tentative reference value of 0.8 ug/L for glyphosate.
Detección de residuos de glifosato en animales y humanos: Dra. Monika Krüger
En este estudio, los residuos de glifosato se analizaron en orina y diferentes órganos de vacas lecheras, así como en orina de liebres, conejos y humanos mediante ELISA y cromatografía de gases-espectroscopía de masas (GC-MS). Las vacas mantenidas en un área libre genéticamente modificada tenían concentraciones de glifosato significativamente más bajas en la orina que las vacas de cría convencionales. También se detectó glifosato en diferentes órganos de vacas sacrificadas como intestino, hígado, músculos, bazo y riñón. Los conejos de engorde mostraron residuos de glifosato significativamente mayores en orina que las liebres.
El glifosato fue significativamente más alto en la orina de los humanos que no comieron alimentos orgánicos. Además, los humanos con enfermedades crónicas mostraron residuos de glifosato significativamente más altos en la orina que en la población sana.
Los niveles de glifosato detectados en el estudio de Kruger fueron todos inferiores a 2 ug / l en orina humana.
(6) Ciencia independiente sobre glifosato
Se han realizado una gran cantidad de estudios independientes sobre glifosato y Roundup que muestran por qué el público y los medios deberían preocuparse por el posible daño que está causando el herbicida.
Below is a small selection of these studies. For a wider selection please visit here: http://www.gmoevidence.com/location/roundup-evidence/
2014: Glifosato, agua dura y metales nefrotóxicos: ¿son los culpables de la epidemia de enfermedad renal crónica de etiología desconocida en Sri Lanka ?: Dr. Jayasumana (Sri Lanka)
El presidente de Sri Lanka ha prohibido todos los pesticidas a base de glifosato después de este estudio.
El estudio publicado en el International Journal of Environmental Research and Public Health vincula el glifosato (Roundup) con una serie de misteriosas epidemias de enfermedad renal crónica mortal de origen desconocido (CKDu) que afecta a varias regiones agrícolas pobres de todo el mundo. El número actual de muertes por CKDu es 20 000 y el número de personas con la enfermedad es superior a 400 000.
Full Paper Here: http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125
2013: el glifosato induce el crecimiento de células de cáncer de mama humano a través de receptores de estrógenos: Dr. Thongprakaisang (Tailandia)
Este estudio muestra que el glifosato ejerció efectos proliferativos solo en el cáncer de mama humano dependiente de hormonas, células T47D, pero no en el cáncer de mama independiente de hormonas, células MDA-MB231, en 10-12 a 10-6 M en la condición de abstinencia de estrógenos.
Full Paper Here: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Thongprakaisang%20S%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=23756170
2010: Los herbicidas a base de glifosato producen efectos teratogénicos en los vertebrados al afectar la señalización del ácido retinoico: Dr. Andres Carrasco (Argentina)
Este estudio, realizado por un equipo dirigido por el profesor Andrés Carrasco de la Universidad de Buenos Aires, encontró que el glifosato y el Roundup causan defectos de nacimiento en embriones de rana y pollo a dosis extremadamente bajas.
http://www.gmwatch.eu/images/pdf/Carrasco_research_paper.pdf
More information on glyphosate’s possible links to birth defects can be found here: http://www.earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/RoundupandBirthDefectsv5.pdf
2012: Efectos teratogénicos de los herbicidas basados en glifosato: divergencia de las decisiones reguladoras de la evidencia científica: Dr. Michael Antoniou (Reino Unido)
Se observaron malformaciones de la administración de glifosato a conejos y ratas en estudios encargados por la industria para fines regulatorios. Estos efectos no se encontraron solo a altas dosis tóxicas para la madre, sino también a dosis más bajas. La significación estadística no siempre se logró a dosis más bajas porque se usan muy pocos animales en tales pruebas. Se utilizaron "datos de control históricos" y otras excusas para descartar los hallazgos.
Full paper here: http://omicsonline.org/2161-0525/2161-0525-S4-006.php?aid=7453
2004: Defectos del tubo neural y proximidad residencial materna a las aplicaciones de pesticidas agrícolas: Dr. Rull (EE. UU.)
Este estudio evaluó los efectos de la exposición ambiental materna a 59 pesticidas agrícolas en los defectos del tubo neural (DTN) en bebés nacidos en California entre 1987 y 1991. La proximidad residencial materna dentro de 1,000 metros de aplicaciones de pesticidas de cultivos que ocurren alrededor del mes de la concepción se evaluó utilizando un modelo basado en la vinculación de los Informes de uso de pesticidas de California (PUR) y los mapas de encuestas de uso de la tierra. El estudio encontró una asociación entre la exposición al glifosato y la anencefalia, un tipo de defecto del tubo neural.
Full paper here: http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2004/07000/Neural_Tube_Defects_and_Maternal_Residential.499.aspx
2002: Defectos de nacimiento, temporada de concepción y sexo de los niños nacidos de aplicadores de pesticidas que viven en el Valle del Río Rojo de Minnesota, EE. UU .: Dr. Garry (EE. UU.)
Un estudio epidemiológico realizado en Minnesota, EE. UU., Descubrió que los hijos de los aplicadores de pesticidas expuestos a herbicidas de glifosato tenían una mayor incidencia de trastornos del comportamiento neurológico, incluido el TDAH (trastorno por déficit de atención con hiperactividad). Esto sugiere que el herbicida glifosato afecta el desarrollo neurológico.
Full paper here: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12060842
2007: Evaluación del daño del ADN en una población ecuatoriana expuesta al glifosato: Dr. Paz-y-Miño (Ecuador)
Las personas ecuatorianas expuestas a la fumigación aérea con herbicida de glifosato en cultivos de coca mostraron un grado mucho mayor de daño al ADN en las células sanguíneas que una población de control que vive a 80 km de distancia. Los investigadores descartaron el tabaco, el alcohol, los medicamentos sin receta y el asbesto como causas. Ninguno de los individuos había usado o había estado expuesto a otros herbicidas o pesticidas cuando se tomaron las muestras. El estudio también encontró reacciones de intoxicación aguda a la pulverización de glifosato, incluidos dolor intestinal y vómitos, diarrea, fiebre, palpitaciones cardíacas, dolores de cabeza, mareos, entumecimiento, insomnio, ardor en los ojos, visión borrosa, dificultad para respirar y erupción cutánea.
Full paper here: http://www.scielo.br/pdf/gmb/v30n2/a26v30n2.pdf
1997: Exposición a plaguicidas masculinos y resultado del embarazo: Dr. Savitz (Canadá)
Un estudio de familias de agricultores en Ontario, Canadá, encontró una tasa más alta de lo normal de abortos involuntarios tardíos y partos prematuros asociados con la exposición al glifosato.
Full paper here: http://aje.oxfordjournals.org/content/146/12/1025.full.pdf
2005: Efectos diferenciales del glifosato y la acumulación en las células placentarias humanas y la aromatasa: Dr. Seralini (Francia)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1257596/
2006: Efectos dependientes del tiempo y la dosis del rodeo en las células embrionarias y placentarias humanas: Dr. Seralini (Francia)
http://www.gmoseralini.org/wp-content/uploads/2013/01/Benachoural.AECT_2007.pdf
En estos experimentos in vitro, se descubrió que el glifosato era tóxico para las células placentarias humanas y la formulación de Roundup era más tóxica. El glifosato y el Roundup dañaron las células embrionarias humanas y las células placentarias in vitro en concentraciones muy inferiores a las recomendadas para uso agrícola. Los autores del estudio concluyeron que Roundup puede interferir con la reproducción humana y el desarrollo embrionario.
(7) Método de prueba
Método de prueba de glifosato: ensayo de placa de glifosato
Las pruebas de agua potable, orina y leche materna fueron realizadas por Microbe Inotech Laboratories, Inc. (MiL inc.)
Para la detección y cuantificación de glifosato en agua (agua subterránea, agua superficial, agua de pozo), orina y leche materna, el MiL inc. utiliza un ensayo de placa de microtitulación de 96 pocillos. Para el suelo, los cultivos y los alimentos, se requieren pasos de preparación adicionales, pero se pueden procesar a un pequeño costo adicional. Este ensayo aplica los principios de la metodología de ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas (ELISA) para la determinación de glifosato.
La muestra a analizar se derivatiza y luego se agrega, junto con un anticuerpo (proteína de unión) específico para glifosato a pocillos de microtitulación recubiertos con anticuerpo de cabra anti-conejo y se incuba durante 30 minutos. Luego se agrega un conjugado de enzima glifosato.
Este formato particular se conoce como un ensayo ELISA competitivo ya que, en este punto del procedimiento, se produce una reacción competitiva entre el glifosato que puede estar en la muestra y el análogo de glifosato marcado con enzima para los sitios de unión de anticuerpos en el pocillo del microtitulación.
Se deja que la reacción continúe durante sesenta minutos. Después de una etapa de lavado y la adición de un sustrato (solución de color), se genera una señal de color (color azul). La presencia de glifosato se detecta al agregar la "Solución de color", que contiene el sustrato enzimático (peróxido de hidrógeno) y el cromógeno (3,3 ', 5,5' - tetrametilbencidina). El glifosato marcado con enzimas unido al anticuerpo glifosato cataliza la conversión de la mezcla de sustrato / cromógeno en un producto coloreado.
Después de un período de incubación, la reacción se detiene y se estabiliza mediante la adición de un ácido diluido (solución de parada). Dado que el glifosato marcado (conjugado) estaba en competencia con el glifosato (muestra) no marcado para los sitios de anticuerpos, el color desarrollado es inversamente proporcional a la concentración de glifosato en la muestra.
Se utilizan seis concentraciones (0, 0.75, 0.2, 0.5, 1.0, 4.0 ppb) de estándares de glifosato en agua destilada con un conservante y estabilizadores sin mercurio para generar una curva de respuesta estándar . Se incluye una solución de control a aproximadamente 0.75 ppb de glifosato en cada ejecución y se trata de la misma manera que las muestras desconocidas para servir como control positivo dentro del ensayo. La absorbancia del color se lee usando un lector de microplacas (ver Figura).
Se supone que cualquier resultado obtenido con una concentración calculada de glifosato de menos de 0.05 ppb está por debajo del límite de detección del ensayo con glifosato reportado como ausente (límite de detección de 7.5 ppb para orina) (límite de detección de 75 ppb para La leche materna).
(8) resultados de la prueba
Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de la madre estadounidense
Partial display. Interactive Map at http://batchgeo.com/map/9bcabad4abf8e4c4fafa883251c6754d
Resultados de la prueba para la presencia de glifosato en la leche materna de las madres estadounidenses
|
Proyecto # |
Muestra # |
resultados de la prueba |
Años |
Género |
PESO |
ESTADO |
CÓDIGO POSTAL |
|
062A |
1 |
<75 ug / L |
26 |
F |
105 |
ILLINOIS |
62521 |
|
062B |
1 |
<75 ug / L |
43 |
F |
225 |
NEVADA |
89109 |
|
062C |
1 |
<75 ug / L |
32 |
F |
113 |
CALIFORNIA |
95521 |
|
062D |
1 |
<75 ug / L |
26 |
F |
110 |
ARIZONA |
85741 |
|
062E |
1 |
99 ug / L |
28 |
F |
165 |
o |
97202 |
|
62F |
1 |
76 ug / L |
22 |
F |
100 |
VIRGINIA |
23220 |
|
062G |
1 |
166 ug / L |
30 |
F |
180 |
FLORIDA |
32726 |
|
062H |
1 |
<75 ug / L |
39 |
F |
145 |
CO |
80229 |
|
062I |
1 |
<75 ug / L |
29 |
F |
130 |
I A |
50031 |
|
062J |
1 |
<75 ug / L |
30 |
F |
125 |
PENSILVANIA |
17601 |
Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de adultos y niños estadounidenses.
Partial display. Interactive Map link to Urine Test results for glyphosate http://batchgeo.com/map/997080dd3f0dbc59b5de665f4ea04bf1
De las 35 muestras iniciales enviadas en 34% de las personas dieron positivo para detectar niveles detectables de glifosato en la orina. 85% de todos los participantes notaron que estaban evitando activamente los alimentos y pesticidas transgénicos en su dieta.
Resultados de la prueba para detectar la presencia de glifosato en la orina de personas y niños estadounidenses.
|
Proyecto # |
Muestra # |
Matriz (agua / orina) |
resultados de la prueba |
Años |
Género |
Peso libras) |
ESTADO |
CÓDIGO POSTAL |
|
glyph001 |
1 |
U |
8.7 ug / L |
8 |
M |
52 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo002 |
1 |
U |
<75 ug / L |
67 |
F |
130 |
HOLA |
96821 |
|
glifo004 |
1 |
U |
8.5 ug / L |
13 |
|
|
CALIFORNIA |
91320 |
|
glifo007 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
44 |
F |
180 |
FLORIDA |
33030 |
|
glifo014 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
39 |
F |
130 |
PENSILVANIA |
19072 |
|
glifo016 |
2 |
U |
15.5 ug / L |
52 |
F |
140 |
CAROLINA DEL NORTE |
28711 |
|
glifo018 |
2 |
U |
15.6 ug / L |
69 |
F |
127 |
CALIFORNIA |
95608 |
|
glifo023 |
1 |
U |
9.2 ug / L |
65 |
M |
210 |
MARYLAND |
20874 |
|
glifo020 |
3 |
U |
<7.5 ug / L |
45 |
F |
125 |
MARYLAND |
21022 |
|
glifo037 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
64 |
M |
140 |
NUEVA HAMPSHIRE |
03037 |
|
glifo 036 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
53 |
F |
120 |
CALIFORNIA |
91377 |
|
glifo 038 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
68 |
F |
129 |
CALIFORNIA |
91361 |
|
glifo 038 |
2 |
U |
8.5 ug / L |
13 |
M |
100 |
CALIFORNIA |
91320 |
|
glifo040 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
39 |
F |
|
FLORIDA |
34219 |
|
glifo042 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
63 |
F |
120 |
CALIFORNIA |
94920 |
|
glifo044 |
1 |
U |
15.5 ug / L |
60 |
F |
130 |
o |
97520 |
|
glifo044 |
2 |
U |
18.8 ug / L |
26 |
F |
109 |
o |
97520 |
|
glifo046 |
1 |
U |
13.3 ug / L |
66 |
F |
160 |
WASHINGTON |
98036 |
|
glifo046 |
2 |
U |
<75 ug / L |
4 |
F |
40 |
WASHINGTON |
98036 |
|
glifo048 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
40 |
F |
115 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo048 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
11 |
M |
75 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo048 |
3 |
U |
<7.5 ug / L |
5 |
M |
36 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo048 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
8 |
M |
56 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo055 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
39 |
F |
130 |
CALIFORNIA |
92672 |
|
glifo055 |
2 |
U |
<7.5 ug / L |
4 |
M |
35 |
CALIFORNIA |
92672 |
|
glifo055 |
3 |
U |
<7.5 ug / L |
4 |
M |
38 |
CALIFORNIA |
92672 |
|
glifo059 |
1 |
U |
8.1 ug / L |
6 |
M |
49 |
CO |
80302 |
|
glifo 064 |
2 |
U |
14.6 ug / L |
4 |
F |
45 |
MES |
63701 |
|
glifo066A |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
31 |
F |
115 |
HOLA |
96725 |
|
glifo066C |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
61 |
F |
129 |
CALIFORNIA |
95066 |
|
glifo066D |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
31 |
M |
180 |
HOLA |
96732 |
|
glyph066da |
1 |
U |
8.6 ug / L |
28 |
M |
160 |
HOLA |
96729 |
|
glyph066e |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
42 |
M |
200 |
HOLA |
96729 |
|
glyph066f |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
9 |
M |
75 |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo068 |
1 |
U |
10.5 ug / L |
33 |
F |
140 |
HOLA |
96761 |
|
glifo073 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
64 |
F |
131 |
NEVADA |
89439 |
|
glifo075 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
71 |
F |
136 |
VIRGINIA |
22033 |
|
glifo077 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
68 |
M |
145 |
TX |
79453 |
|
glifo080 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
12 |
F |
75 |
HOLA |
96741 |
|
glifo081 |
1 |
U |
<7.5 ug / L |
63 |
M |
180 |
WASHINGTON |
98072 |
Los resultados destacados de la prueba de glifosato de orina son después de un resultado positivo de glifosato en la prueba inicial de un miembro de la familia y luego 2-6 semanas de cambiar a una dieta orgánica de 100%. La detección negativa de glifosato coincide con la desaparición de los síntomas de inflamación y autismo registrados en el niño de 8 años después de 6 semanas de una dieta orgánica y 2 semanas de agua filtrada por ósmosis inversa que arrojó resultados negativos para niveles detectables de glifosato .
Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.
Partial display. Interactive Map at http://www.batchgeo.com/map/8b5b606dab90cba4e8fe828fe0dedeb5
Resultados de las pruebas de presencia de glifosato en el agua de los hogares estadounidenses.
|
Proyecto # |
Matriz (agua / orina) |
Nivel |
ESTADO |
CÓDIGO POSTAL |
|
glyph001 |
W |
0.085 ug / L |
CALIFORNIA |
92691 |
|
glifo002 |
W |
0.123 ug / L |
CO |
96821 |
|
glifo004 |
W |
0.17 ug / L |
CALIFORNIA |
91320 |
|
glifo007 |
W |
<0.05 ug / L |
FLORIDA |
33030 |
|
glifo014 |
W |
0.167 ug / L |
PENSILVANIA |
19072 |
|
glifo016 |
W |
0.086 ug / L |
CAROLINA DEL NORTE |
28711 |
|
glifo018 |
W |
0.087 ug / L |
WISCONSIN |
53588 |
|
glifo020 |
W |
0.140 ug / L |
CALIFORNIA |
95608 |
|
glifo020 |
W |
0.151 ug / L |
CALIFORNIA |
95608 |
|
glifo027 |
W |
0.212 ug / L |
MARYLAND |
21022 |
|
glifo027 |
W |
0.116 ug / L |
MARYLAND |
21022 |
|
glifo028 |
W |
<0.05 ug / L |
ILLINOIS |
60441 |
|
glifo 036 |
W |
<0.05 ug / L |
CALIFORNIA |
91377 |
|
glifo038 |
W |
<0.05 ug / L |
CALIFORNIA |
91361 |
|
glifo039 |
W |
0.33 ug / L |
NUEVA YORK |
12561 |
|
glifo042 |
W |
<0.05 ug / L |
CALIFORNIA |
94920 |
|
glifo 064 |
W |
0.096 ug / L |
MES |
63701 |
|
glifo071 |
W |
0.22 ug / L |
|
|
|
glifo072 |
W |
<0.05 ug / L |
CONNECTICUT |
06105 |
|
glifo080 |
W |
<0.05 ug / L |
|
96741 |
|
glifo082 |
W |
<0.05 ug / L |
CAROLINA DEL NORTE |
27973 |
|
glifo083 |
W |
<0.05 ug / L |
CALIFORNIA |
92691 |
Estos resultados provienen de los sistemas de ósmosis inversa Multipure (. 17 ug / l) y Pursanova (<. 0.05 ug / l). Mostrando que no todos los sistemas de ósmosis inversa eliminan el glifosato a un nivel inferior al detectable.
(9) Contacts:
Henry Rowlands, Director, Sustainable Pulse, www.sustainablepulse.com , Skype: henry.rowlands
Zen Honeycutt, Founder and Director of Moms Across America, www.momsacrossamerica.com, [email protected], Skype: zen.honeycutt. Moms Across America is a national coalition of unstoppable Moms. “Empowered Moms, Healthy Kids.”
Microbe Inotech Labs, Inc. 11754 Westline Industrial Dr., St. Louis, MO 63146-3402 Phone: 1-800-688-9144 www.microbeinotech.com
10) References:
- http://gmoanswers.com/ask/given-glyphosate-lipid-soluble-and-knowing-its-really-only-ingested-humans-through-gm-foods-how
- http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Carson
- https://www.foeeurope.org/weed-killer-glyphosate-found-human-urine-across-Europe-130613
- http://www.enveurope.com/content/24/1/24
- http://en.wikipedia.org/wiki/Polychlorinated_biphenyl
- http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00454276
Mostrando 104 reacciones
Inicia sesión con
“The bit about including a herbicide in the risk assessment of glyphosate-resistant crops is not relevant.”
Actually I disagree – that’s like claiming a car is safe without a road test….
In a letter to the editor of Food and Chemical toxicology, Viljoen (2013) observed that “…
a recent industry sponsored review concluded that ‘‘the available literature shows no solid evidence linking glyphosate exposure to adverse developmental or reproductive effects at environmentally realistic exposure concentrations’’ (Williams et al., 2012). The authors of the latter suggest that where glyphosate toxicity has been observed, it is the result of ‘‘surfactants present in the formulations and not the direct result of glyphosate exposure’’. This argument is irrelevant since it is the formulation that is being applied in practice and is part of the ‘‘herbicide complex’’ of chemicals taken up by the plant.”
Bellé et al. (2012) respond to Williams et al. (2012) http://dx.doi.org/10.1080/1093… and point out the following: “The authors consider our results as “not environmentally relevant” because of the concentrations used. The sentence was repeated five times in their article. This is a speculative assertion since (1) we observe effects at concentrations (8 mM affecting 100% of the individual cells at short time exposure) below the usage concentration (20 mM) of the herbicide. Therefore, regarding the considerable amount of glyphosate-based product sprayed worldwide, the concentration of Roundup in every single micro droplet is far above the threshold concentration that would activate the cell cycle checkpoint. (2) The effects we demonstrate were obtained by a short exposure time (minutes) of the cells to glyphosate based products, and nothing excludes that prolonged exposure to lower doses may also have effects. Since glyphosate is commonly found present in drinking water in many countries, low doses with long exposure by ingestion are a fact. The consequences of this permanent long term exposure remain to be further investigated but cannot just be ignored.”
Furthermore, Bellé et al. (2012) also point out that “The authors" (Williams et al 2012) "do not take into account in their interpretation of our results the very poor cell membrane permeability of pure glyphosate (Riechers et al. 1994), although they do state that “commercial formulations include a surfactant system … allowing penetration of the active ingredient.” Since our results were obtained for short exposure time at neutral pH, we ascribed the absence of cellular effect of pure glyphosate to this poor permeability. To our knowledge, pure glyphosate is not used as an herbicide in agriculture applications and we ignore whether, in such conditions, pure glyphosate is or not an herbicide.”
In other words in pure form glyphosate cannot be taken up by the cell and that is why a surfactant is used. How many safety studies sponsored by industry have included surfactant? In an industry sponsored review of glyphosate, Williams et al. (2012) disregard the role of the surfactant in the uptake of glyphosate and its safety!!!.
You are just wrong. Substantial equivalence was created to avoid testing.
Most independent studies show problems with TRANSGÉNICOS. Only studies by industry show otherwise.
Look at the online publication ‘TRANSGÉNICOS Myths and Truths’ by real scientists Chuck – it is all there for you to see. But you ignore what you are paid not to see of course. So I recommend it to everyone else. It is the most thorough commentary on this subject out there.
The MRL’s for glyphosate have been increased hugely based on no scientific studies – just industries need to use more in advancing a failed technology. Tell me which studies the increase was based on Chuck?
The EPA has long been a captured agency by industry – read the new book about the EPA titled ‘Poison Spring’ – I recommend this too to all free thinkers not captured by industry. There is all the evidence you need for bad bad science.
And “not biologically significant” is a meaningless term – you know it and so do I. It was invented to avoid the issues raised.
To quote your nonsense Chuck:
There are appropriate ways of dealing with such facts that don’t require any “explaining away”; however, those unfamiliar with such statistics and experimental concepts choose to make that accusation when it serves their needs. (You are great at this Chuck!) in the case of research that does not support their narrative, they accuse scientists of hiding data, and when such results support their narrative, they embrace data dredging and consider all correlations to be evidence of causation.
So hiding data has never ever happened in science Chuck??? Pull the other one!
You do this Chuck all the time! Endless Gish Gallop.
Come on Chuck – grow up! Free yourself from your GTF (Glyphosate Task force) employees and do the right thing for once in your life!
1. Usted declara que "El principio de precaución no es absoluto, ...". ¿Sabía que no existe una base científica para el término utilizado para describir los cultivos modificados genéticamente y no modificados genéticamente como "sustancialmente equivalentes" (SE)? Por lo general, se comparan diferentes factores, incluido el contenido de minerales y aminoácidos entre las variedades no modificadas genéticamente y modificadas genéticamente. Si los rangos son comparables al cultivo GM, se considera SE. El problema es que el cultivo no GM y GM no se considera en términos de modificación genética. Por ejemplo, un cultivo tolerante a herbicidas contendrá herbicidas que el cultivo no modificado genéticamente no contiene, pero aún se considera SE. Y si los cultivos no modificados genéticamente y transgénicos fueran SE, ¿por qué pueden patentarse los cultivos transgénicos?
En una carta dirigida al Editor en Food and Chemical Toxicology (2013), Viljoen observó que "Uno de los temas más centrales relacionados con la seguridad del glifosato" ® "cultivos GM tolerantes, pero que ha sido ignorado en la mayoría de los estudios, es si el herbicida comercial debe incluirse en la práctica de tratamiento del cultivo que se utiliza en los estudios de alimentación. Una búsqueda en la literatura científica sobre estudios de alimentación animal para determinar específicamente la seguridad humana de los cultivos R, identificó 16 estudios en pollos de engorde, ratones y ratas para canola (1), maíz (8) y soja (7) (Tabla 1). En solo tres estudios se observó la aplicación de R, pero en dos de ellos no se describió más a fondo como para permitir que los experimentos se repitan independientemente. Por lo tanto, muy pocos ensayos de alimentación que evalúen la seguridad del maíz, la canola o la soja GM tolerantes a R seguramente usarán un producto que se sabe que es comparable a lo que se encontraría en la cadena alimentaria ”. Sin embargo, todavía se consideran SE ...
Me resulta extraño que todos los críticos de la "mala ciencia" que muestran algún efecto adverso potencial del glifosato guardan un extraño silencio sobre la ciencia realmente mala aplicada en los estudios que encuentran que los cultivos tolerantes al glifosato son seguros para el consumo humano, aunque en la mayoría de los estudios estos ¡los cultivos nunca fueron tratados con glifosato!
2. Con respecto al término "no biológicamente significativo", tampoco hay una base científica para su uso, a pesar de que se usa mucho para explicar las anomalías en los datos en los estudios de seguridad de GM. Lo que los documentos deberían decir es que el efecto o la importancia de la anomalía no se conoce ni se entiende. Pero esto no sucede porque la industria teme que esto plantee preguntas innecesarias sobre la seguridad de los alimentos GM en general.
On 26 junio 2006 Farmers legal Action-South Africa published an article headed “Monsanto tells a pack of lies in South Africa”. See article below. The article exposed how Monsanto had told the South African Advertising Authority (ASA) that MON 863 was not their product. MON 863 was in fact their product and had been found to cause damage to rats in independent trials in Europe. Monsanto had in fact made an application for this product to be released in South Africa. The ASA ordered Monsanto SA to withdraw its advert which depicted a mother with two children in a kitchen looking at a cake. Among other false claims the advert stated “no negative reactions to GM foods have ever been reported”. The advert also falsely claimed that genetically modified foods contained enhanced proteins, vitamins and anti-oxidants and removed allergens. Whilst there was an uproar from responsible parenting organisations and in fact proof that no commercial GM products had ever been commercially released with the enhanced claims, the ASA found it unnecessary to deal with those aspects. It ordered the removal of the advert based on the false claim that “No negative reactions to GM foods have ever been reported.”
France’s highest court has ruled that US agrochemical giant Monsanto had not told the truth about the safety of its best-selling weed-killer, Roundup.
The court confirmed an earlier judgment that Monsanto had falsely advertised its herbicide as “biodegradable” and claimed it “left the soil clean”.
In the latest ruling, France’s Supreme Court upheld two earlier convictions against Monsanto by the Lyon criminal court in 2007, and the Lyon court of appeal in 2008, the AFP news agency reports.
Your long winded piece is all Gish gallop at a trot.
You simply don’t get it.
Why don’t you agree that following MMA’s great initiative to test a few mothers for glyphosate we should now do proper testing? As you know this was a simple test whereas a more sophisticated test would reveal more. Then we can remove all doubt.
Surely the Hippocratic Oath – “First do no harm” – is where we should all be. Common sense!
Don’t forget the concept of substantial equivalence was set up by Monsanto and regulators to avoid real testing. But is very very unscientific! And I wonder why??
“The concept of substantial equivalence has never been properly defined; the degree of difference between a natural food and its GM alternative before its ‘substance’ ceases to be acceptably ‘equivalent’ is not defined anywhere, nor has an exact definition been agreed by legislators. It is exactly this vagueness that makes the concept useful to industry but unacceptable to the consumer…
“Substantial equivalence is a pseudo- scientific concept because it is a commercial and political judgment masquerading as if it were scientific. It is, moreover, inherently anti-scientific because it was created primarily to provide an excuse for not requiring biochemical or toxicological tests.”
– Millstone E, Brunner E, Mayer S. Beyond “substantial equivalence”. Nature. 1999; 401(6753): 525–526.16
Spraying more and more toxic chemicals worldwide and increasing year on year should raise alarm bells – the precautionary principle! However the whole TRANSGÉNICOS project was set up to avoid testing – not very scientific Chuck.
Substantial equivalence is the same as stating that a cow with BSE is substantially equivalent to a normal cow! It is not but substantial equivalence would say yes it is!!!
Pseudo science Chuck – don’t be part of it.
For nearly 40 years, while producing the now-banned industrial coolants known as PCBs at a local factory, Monsanto Co. routinely discharged toxic waste into a west Anniston creek and dumped millions of pounds of PCBs into oozing open-pit landfills. And thousands of pages of Monsanto documents — many emblazoned with warnings such as “CONFIDENTIAL: Read and Destroy” — show that for decades, the corporate giant concealed what it did and what it knew.
In 1966, Monsanto managers discovered that fish submerged in that creek turned belly-up within 10 seconds, spurting blood and shedding skin as if dunked into boiling water. They told no one. In 1969, they found fish in another creek with 7,500 times the legal PCB levels. They decided “there is little object in going to expensive extremes in limiting discharges.” In 1975, a company study found that PCBs caused tumors in rats. They ordered its conclusion changed from “slightly tumorigenic” to “does not appear to be carcinogenic.”
Common sense plays a big part in this.
I know you are a Monsanto voice so will deny all these issue until there is the usual ‘car crash’. Even Monsanto’s extremely bad track record makes no dent in the ‘belief’ – keep asking for a 100% scientific proof to avoid the real questions while people worldwide suffer. It’s the dollars….
As the manufacturer of Agent Orange, DDT, PCPs and dioxin, Monsanto’s toxic legacy of harm to the environment and human health is without parallel. Now Monsanto owns patents on life and is genetically engineering the food that we eat. In the past 2 years alone, Monsanto has helped fund massive misinformation campaigns to the tune of $70 million to defeat TRANSGÉNICOS labeling.
You are a defender of the criminal actions of corporations. We know who you work for – it is obvious – how much do they pay you for this science defence garbage?
Look at this article
http://www.nyrnaturalnews.com/pesticides-2/2014/04/children-exposed-to-a-dangerous-cocktail-of-pesticides-says-new-report/
Your instincts – and experience – are likely to be right.
every idea starts with just that – an idea. A car crash for you would only be meaningful if it actually happened – the possibility of it happening is null and void for you! This doesn’t make sense!
But what is worse still is you can see the crazy unscientific safety testing that is taking place for GMO’s and herbicides/pesticides that the editors of Scientific American have written about and you still talk as though science in this context is sacrosanct.
MAA did us all a great favour by taking flawed science and showing that there is a distinct possibility that all the claims for Roundup/glyphosate are wrong – worse still damaging to us all and the environment.
The next stage is to do proper testing. I suspect you are not a big supporter of real testing are you?
Answers needed from you – no more Gish Gallop science rubbish. Just try and answer the questions.
“Desafortunadamente, es imposible verificar que los cultivos genéticamente modificados funcionen como se anuncia. Esto se debe a que las compañías de agritech se han otorgado poder de veto sobre el trabajo de investigadores independientes ... La investigación sobre semillas genéticamente modificadas todavía se publica, por supuesto. Pero solo los estudios que las compañías de semillas han aprobado ven la luz de una revista revisada por pares. En varios casos, los experimentos que tuvieron el visto bueno implícito de la compañía de semillas fueron bloqueados posteriormente para su publicación porque los resultados no fueron halagadores ...
sería lo suficientemente escalofriante si cualquier otro tipo de empresa pudiera evitar que los investigadores independientes prueben sus productos e informen lo que encuentran ... Pero cuando se impide a los científicos examinar los ingredientes crudos en el suministro de alimentos de nuestra nación o realizar pruebas
El material vegetal que cubre una gran parte de las tierras agrícolas del país, las restricciones a la investigación gratuita se vuelven peligrosas ”.
- Editorial, Scientific American62
“Monsanto should not have to vouchsafe the safety of biotech food. Our interest is in selling as much of it as possible. Assuring its safety is the FDA’s job.”
– Philip Angell, Monsanto’s director of corporate communications1 (the FDA is the US government’s Food and Drug Administration, responsible for food safety)
“Ultimately, it is the food producer who is responsible for assuring safety.”
– US Food and Drug Administration (FDA)2
“It is not foreseen that EFSA carry out such [safety] studies as the onus is on the [GM industry] applicant to demonstrate the safety of the GM product in question.” – European Food Safety Authority (EFSA)3
Industry and some government sources claim that GM foods are strictly regulated.4 But GM food regulatory systems worldwide vary from voluntary industry self-regulation (in the US) to weak (in Europe). None are adequate to protect consumers’ health.
Professor C. Vyvyan Howard, a medically qualified toxicopathologist based at the University of Ulster, said: “A substantial number of studies suggest that GM crops and foods can be toxic or allergenic, and that they can have adverse effects on beneficial and non-target organisms.
“It is often claimed that millions of Americans eat GM foods with no ill effects. But as the ESTADOS UNIDOS has no TRANSGÉNICOS labelling and no epidemiological studies have been carried out, there is no way of knowing whether the rising rates of chronic diseases seen in that country have anything to do with GM food consumption or not. Therefore this claim has no scientific basis.”
Glyphosate will turn out to be a monster. First it will be found at measureable levels in virtually everyone. Second, the epigenetic consequences will be shown not to be inconsequential. To establish its total risk (and injury) will take money and time (which unfortunately favors the profits of its manufacturers.).
We live in a world where every environmentally persistent chemical is causing us irreparable harm but safety studies and laws favor release into the environment, a 20-30 year run on the profits and banning only after a replacement chemical is ready for market(and it can enjoy its 20-30 year run).
EPA “studies” chemicals in a way which strategically favors this approach, (jobs and profits first, health and human safety second). What is sometimes hard to fathom is the extent to which corporations can strong arm federal entities into limiting investigations into safety. In fact, even my favorite government agency, USGS , nearly agreed for the third consecutive decade NO to measure glyphosate in its NAWQA study. (my intervention had something to do with it’s being measured). This was only a water study. The NHANES study which is supposed to monitor pesticides in the urine of Americans has removed atrazine and never included glyphosate on its panel. They have no problem measuring already banned chemicals like DDT and Dioxins but they ignore the current use pesticides…..
I suppose by now you are aware that the chemical cocktail now found in every pregnant woman as she begins to create a new baby contains many more than just a few herbicides. It is hard to know even how to study this “body burden” since it is found in 100% of women’s wombs, breast milk samples etc. If the epigenetic work from in lab proves to be true for humans as it has for rodents, our species is at a tipping point when it comes to environmental chemicals and our ability to reproduce.
Quote from Paul Winchester MD
Indiana University School of Medicine
Riley Hospital for Children
How “Extreme Levels” of Roundup in Food Became the Industry Norm By Prof. Thomas Bøhn and Marek Cuhra http://www.independentsciencenews.org/news/how-extreme-levels-of-roundup-in-food-became-the-industry-norm/ Synopsis: Many TRANSGÉNICOS crops are resistant to the chemical herbicide Roundup (active ingredient: glyphosate). This allows farmers to spray the herbicide over the crop to control weeds. As weeds in the US and elsewhere have progressively gained resistance to Roundup, farmers have been spraying higher doses of the herbicide and spraying them more often. By implication, there will be concomitant effects on food and the environment. However, even though there is increasing concern about the health impacts of Roundup/glyphosate, little is known about current levels in food and animal feed.
Now, a new study has found that glyphosate in TRANSGÉNICOS soybeans is at levels higher than many vitamins.
So you deny all science that disagrees with your industry pro stance? Amazing…
The preliminary tests that MMA did were exactly what we need – something to spur us into action to do a proper test. They need congratulating. Why don’t you help fund real testing? We could work together…
Prof Paul Winchesters, Neonatologist at Indiana, who did work on atrazine’s birth defects/preterm births – he also believes glyphosate is a ‘monster’ to quote him!
Further you still won’t answer questions I put to you. And you keep asking for 100% proof that glyphosate is harmful – we could equally well ask if you have a 100% safety test. It’s pointless. That not how science works – it builds to a concensus.
TRANSGÉNICOS has lead to more pesticide being sprayed or possibly worse still, introduced into every cell of a plant to kill pests – is this good science? – that we are now ingesting pesticides from deep within the food we eat? We know nothing about the effects of these on the people and animals but there is worrying levels of antibiotics used to treat animals kept in feed lots prone to diseases of overcrowding making for poor conditions. Then there are their TRANSGÉNICOS grain based diets. Where is the good science Chuck? – I can only see bad practice/bad science. And we are getting more of the same and you are defending it! Why would you do that?
Where is the precautionary principle?
So please don’t talk about bad science when it is what is happening almost everywhere. Good scientists are the ones we need to listen to. Seralini had the guts – I repeat had the guts and will – to question the system and he replicated Monsanto’s safety trials that had been done to get TRANSGÉNICOS maize clearance in the EU. He then saw in the results he obtained real issues – organ damage and cancer. But only by being forced to go to court to get the Monsanto safety studies – is that good open science? – bad science always behind closed doors!
So where is the openness in your comments – you keep harping on about bad science but do your best to destroy any science you obviously have been tasked to disagree with – for reasons we can only guess at.
You don’t have to be any type of scientist to see NCD’s rising very fast in our advanced societies (Alzheimer’s and Autism being just two of them) and the reasons are more than likely to be the environment – that is the environment we are creating. Good science would ask the questions – bad science defends the status quo. You defend the status quo.
I have not heard one statement from you as to why all this is happening, why the regularity system is not working. Just business as usual. I have supplied statements from trusted organisations that rightly question the system – eg The Scientific American editors, the Salk Institute, and also telling quotes from Monsanto saying they are not responsible for safety testing – they say their remit is to sell as much as possible!
Silence from Chuck on all these and more! In another incarnation would you be defending Diethylstilbestrol, Thalidomide and DDT? I guess so…
May I ask – who are you working for?
“Monsanto should not have to vouchsafe the safety of biotech food. Our interest is in selling as much of it as possible. Assuring its safety is the FDA’s job.”
– Philip Angell, Monsanto’s director of corporate communications1 (the FDA is the US government’s Food and Drug Administration, responsible for food safety)
“Ultimately, it is the food producer who is responsible for assuring safety.”
– US Food and Drug Administration (FDA)2
“It is not foreseen that EFSA carry out such [safety] studies as the onus is on the [GM industry] applicant to demonstrate the safety of the GM product in question.” – European Food Safety Authority (EFSA)3
Industry and some government sources claim that GM foods are strictly regulated.4 But GM food regulatory systems worldwide vary from voluntary industry self-regulation (in the US) to weak (in Europe). None are adequate to protect consumers’ health.
Sería bastante escalofriante si cualquier otro tipo de empresa pudiera evitar que los investigadores independientes prueben sus productos e informen lo que encuentran ... Pero cuando los científicos no pueden examinar las materias primas en el suministro de alimentos de nuestra nación o realizar pruebas
el material vegetal que cubre una gran parte de las tierras agrícolas del país, las restricciones a la libre investigación se vuelven peligrosas ".
- Editorial, Scientific American62
Tienes que ser más abierto, de lo contrario parecerás un fanático, casi hasta el punto de que la ciencia se ha convertido en una religión para ti, es decir, ¡resolverá todos nuestros problemas! ¡Para mí vienes como una persona que ha tomado una decisión! Lea nuevamente lo que dijo Schubert sobre su exhaustivo estudio revisado por pares en el estudio de la regulación de los transgénicos de EE. Debería estar preocupado, ¿no podemos estar de acuerdo en que tenemos que hacer más? ¿Aún no hemos llegado allí?
“Una cosa que nos sorprendió es que los reguladores estadounidenses se basan casi exclusivamente en la información proporcionada por el desarrollador de cultivos biotecnológicos, y esos datos no se publican en revistas ni se someten a revisión por pares ... La imagen que surge de nuestro estudio de la regulación estadounidense de los alimentos transgénicos es un 'proceso de aprobación' con sello de goma diseñado para aumentar la confianza del público en los alimentos transgénicos, pero no para garantizar la seguridad de los mismos ".
- David Schubert, profesor y director del Laboratorio de Neurobiología Celular del Instituto Salk, al comentar sobre un estudio exhaustivo revisado por pares sobre la regulación de los OGM del gobierno de EE. UU. Del que fue coautor.
Shehata, Awad, et al., The effect of glyphosate on potential pathogens and beneficial members of poultry microbiota in vitro, Curr Microbiol DOI 10.1007/s00284-012-0277-2 .
But try and reach into the cage where the rats are being fed TRANSGÉNICOS feed. Here they have had to limit it to one rat per cage. The rats are irritated. They don’t get along together. They always go off into their own little world. They do backflips. They crawl up and run around the cage. They can’t get any peace; can’t settle down.
That is very typical of what you’d see with aautism.”
Roundup Herbicide – Glyphosate – is possibly the most important factor in the development of multiple chronic diseases and conditions (NCD’s) that have become prevalent in Westernized societies.
What is very clear is that you want to shut down all debate. Gish Gallop is a very successful way to do this – you are very good at at. But it helps no one least of all those who want to find the truth.
Re the Sprague-Dawley rats, I quote James “so often develop tumours after 90 days that exceeding this duration renders the results inconclusive.” A great over simplifications.
What is very interesting about the Seralini control group is that they didn’t suffer cancer in the numbers found in conventional studies. Seralini’s team mixed their own food for their studies and did not use the usual ‘crap’ they feed rats on in conventional trials.
They were surprised at the lack of cancers in their control rats and are now testing conventional foods with their own mixes. It will be interesting to see their results. I suspect they will find that ordinary rat food is not chosen for its quality!
So it maybe that the Sprague-Dawley rats don’t have the problem – we give it to them!
How about this new study – presumably you will dismiss this too..
Increased seizure risk in autistic children – is there a GM link?
(TRANSGÉNICOS health risks: 17 abril 2014) An accidental discovery has linked the use of soy in infant formula to increased rates of seizures in autistic children. It raises critical questions. Is genetically engineered soya a factor? And can control diets in US research trials be trusted?
The research team from the University of Wisconsin-Madison found that children with autism who were fed soy based formula had 2.6 times as many seizures as children fed a dairy based formula.
Autism has increased since Roundups introduction in the 90’s. They reckon that every other baby born in 20 years will be autistic.
I will wait your defence of Roundup and how autism isn’t a problem.
As you know the results of the EU/ Monsanto trial were kept secret and not available to you and I as Seralini’s is now (I must stress this). Under the guise of confidential information that might be useful to a competitor companies are allowed to prevent the public seeing all kinds of information including safety testing. We can all read Seralini’s test results which were properly peer reviewed too.
Seralini had to go to a European court to get the information from the EU of how Monsanto did their toxicity testing and their results. Not very transparent you must agree and of course the results of the Monsanto tests were never peered reviewed!
Eventually he won in court and the EU were forced to pass it over to him. Talk about transparency!!!! Would you agree the system is broke?
Then when he looked at the results he saw worrying trends in toxicity but because the Monsanto trial only lasted for 90 days (who lives just 90 days, not even a rat is a good question!!!) he decided to do exactly the same feeding protocols with the same rats as EU/Monsanto used but for the rats life time – 2+ years. And that is the only difference. Would you want all toxicity tests carried out for just 90 days Chuck to see damage to organs etc?
Then what you have to realise – I assume you do – is that this was a toxicity test which only requires batches of 10 rats. If you were to run a cancer test you would have to use 50 rats because for reasons we are all aware of cancer develops differently and is not as predictable as toxicity.
But what Seralini found in his testing was that he was getting alarming cancer outcomes in just the 10 rats. He didn’t need 50 to tell him something was seriously adrift. This shows how serious the findings were and why there has been such a hullabaloo around them since.
However this was still a toxicity test – not a cancer test.
Given these facts that have not been challenged by anyone – the results he got are the results. No one has questioned them as he just redid the same protocols of feeding etc on the same type of rat as Monsanto did but for longer.
So would you agree Chuck that the right thing to do now is to repeat these tests on the basis of the precautionary principle and also as cancer tests using 50 rats?
Why wouldn’t you? Even the guys who retracted the paper have said it was not because of quality of the research or the way it was done or any mistakes – they just defended their decision on the basis that it was ‘inconclusive’.
This was an extraordinary decision. To remove Seralini’s scientific information from the record was unnecessary and also irresponsible science. Eventually the truth would come out if all papers that are peer reviewed are left in place – all add to the sum of human knowledge. Incidentally the number of scientists and experts condemning the journal editor’s retraction of Seralini’s study has climbed to 150!
As I have said several times it is a ridiculous idea that you can ever get 100% certainty – only you ask for it! What we need is to use these results plus many others to create a clear picture of where we are heading.
One thing we can both agree on is we want more certainty and a close to this testing and we want the testing to be transparent – open to everyone like Seralini’s was.
I have met Seralini and know him to be a good scientist. Here goes:
The well publicised study by French researchers highlighting significant potential health risks from eating genetically engineered crops has been withdrawn (retracted) by the scientific journal which published it.
This follows a seemingly orchestrated campaign by pro-GM lobbyists and scientists. But the journal’s explanation is ambivalent; they found no evidence of fraud or intentional misrepresentation and said the results are correct. So is there a health risk or not?
The study, conducted by a team of researchers from the University of Caen led by Prof Gilles-Eric Séralini, found that rats fed Monsanto’s GM maize NK603 suffered severe toxic effects, including kidney and liver damage and increased rates of tumours and mortality.
Publication of the study in the Journal Food and Chemical Toxicology (FCT) in noviembre 2012 led to a torrent of abuse and much criticism from pro-GM scientists and commentators; a robust defence from those opposed to GM; and a demand for more research and more regulatory transparency from concerned citizens and scientists.
In response to the controversy – which included accusations of fraud – Dr A. Wallace Hayes, FCT’s editor-in-chief instigated a review of the study including all raw data with which Prof Séralini fully co-operated.
As a result of this review FCT has decided to withdraw – retract – its publication of the study; in effect it no longer exists as a matter of scientific record and cannot be cited or used as scientifically valid evidence. But does this mean that the findings were wrong and that we have all been misled? It doesn’t seem so. Chronic toxicity unquestioned; carcinogenicity unclear In a statement FCT’s publishers Elsevier said: “Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data”
But “no definitive conclusions can be reached with this small sample size” (number of rats in the study) and the strain of rat used “regarding the role of either NK603 or glyphosate in regards to overall mortality or tumor incidence”
The results presented were correct but inconclusive
The retraction is based only on this inconclusiveness
It is very important to note that these comments relate to the study’s findings regarding overall mortality and tumor incidence and not to its findings of chronic toxicity.
The study was established as a chronic toxicity study not a carcinogenicity study and the sample sizes are in accordance with established protocols.
In which case the study’s finding: that males in the treated groups suffered severe liver and kidney dysfunction remain valid. Liver congestions and necrosis were 2.5 to 5.5 times higher than in the control group. There were also 1.3 – 2.3 times more instances of “marked and severe” kidney disease.
Even if we set aside the mortality and tumor findings the evidence of chronic toxicity demands that the study is taken seriously and acted upon by the regulatory authorities.
See GMeducation.org