<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=337111513811540&ev=PageView&noscript=1" /> Nuevos hallazgos sobre el glifosato: estudios científicos muestran la pesadilla de una familia - Moms Across America

¿Qué le está haciendo Roundup (glifosato) a nuestras familias? : Nuevo estudio

"Exposición al glifosato en la familia de un agricultor"

Journal of Environmental Protection, 2012, 3, 1001-1003 doi: 10.4236 / jep. 2012.39115 Publicado en línea septiembre 2012 ( http://www.SciRP.org/journal/jep ) 1001

Los siguientes estudios explican la crisis de salud en Estados Unidos. Real y verdaderamente. Esto es todo ... toda la búsqueda de la cura ha terminado. Estos estudios muestran la causa. Y como madre, estoy indignada y aliviada de saber finalmente. Ahora podemos hacer algo al respecto. Si alguna vez hubo una razón para comer productos orgánicos y compartir información, esta es la razón.

El glifosato puede no ser una palabra común, pero Roundup * sí lo es. Es probable que lo rocíe sobre sus malezas, o su vecino lo hace. La escuela de tus hijos definitivamente lo hace. Su ciudad lo rocía en sus aceras y parques y a los granjeros que cultivan sus alimentos se les ha dicho que es lo mejor desde el pan rebanado para rociar en los terrenos que rodean los almendros, árboles frutales, fresas y casi todos los vegetales no orgánicos cultivados en Estados Unidos. Roundup es el pesticida más utilizado en el mundo, se usan 185 millones de libras (1) solo en los Estados Unidos cada año y el glifosato es el ingrediente químico activo.

No solo se rocía en el suelo, el producto químico se introduce en el sistema radicular y la planta, sino que ahora también se rocía en la planta de OGM en dosis cada vez mayores y se absorbe en cada célula de la planta. Se llama "Roundup Ready". El problema es que eso significa que es   en nuestra comida , potencialmente por 14 años más, no se puede lavar, y La comida no está etiquetada.

Es posible que algunos de ustedes ya lo sepan ... pero lo que quizás no sepan es que el impacto del glifosato es igualmente tan dañino como los alimentos genéticamente modificados. En un estudio científico publicado revisado por pares titulado "Exposición al glifosato en la familia de un agricultor" publicado en el Journal of Environmental Protection. Sin embargo, esto no se ha difundido ampliamente en los EE. UU., Moms Across America descubrió que se ha demostrado que el glifosato daña a los humanos más de lo que nadie se daba cuenta. 

La familia en el estudio vivía a 1.5 millas de distancia de sus campos que fueron rociados con Roundup. El padre rociaba los campos, volvía a casa y se lavaba las manos a fondo, pero no se duchaba. Aparentemente abrazó a sus hijos, porque los niveles de glifosato encontrados en su orina estaban muy por encima de lo que ha demostrado ser tóxico en los animales. El nivel de glifosato en la orina del padre fue de 9.5 ppm y el de los niños fue de 2 ppm. Está científicamente documentado que la infertilidad es causada por el glifosato a. 5 ppm y la disrupción endocrina (que causa defectos de nacimiento) es causada por el glifosato a. 2 ppm.

 El granjero y su esposa tuvieron dos hijos con defectos de nacimiento, incluyendo ano imperforado, deficiencia de la hormona del crecimiento, hipospadias (que es cuando la uretra de la abertura del pene masculino no está en el extremo sino debajo y a lo largo del costado), defecto cardíaco y micro pene.

 

También tenemos un nuevo estudio científico que conecta el glifosato y numerosas enfermedades que se han disparado en nuestra cultura occidental desde la introducción de los OMG en nuestro suministro de alimentos. 

  "Supresión del glifosato de las enzimas del citocromo y la biosíntesis de aminoácidos por el microbioma intestinal: vías hacia las enfermedades modernas" establece que los residuos de glifosato se han encontrado principalmente en maíz, azúcar, soja y trigo. ¡Dios mío, eso está prácticamente en todo lo que todos comemos!

"Las consecuencias son la mayoría de las enfermedades y afecciones asociadas con una dieta occidental, que incluyen trastornos gastrointestinales, obesidad, diabetes, enfermedades cardíacas, depresión, autismo, infertilidad, cáncer y enfermedad de Alzheimer. Explicamos los efectos documentados del glifosato y su capacidad para inducir enfermedad, y mostramos que el glifosato es el "ejemplo de libro de texto" de la entropía semiótica exógena: la interrupción de la homeostasis por toxinas ambientales ".

 Este nuevo estudio científico publicado en 48 página es extenso y complicado. Debo decir que, como madre, preferiría jugar a la masa de juego con mis hijos o incluso limpiar un inodoro crujiente que buscar en estos informes científicos y tratar de descifrar oraciones como "Cantidades elevadas de ácidos benzoicos derivados de shikimate como el protocatecato y el galato también se encuentran en plantas expuestas al glifosato ".

 Así que sin más preámbulos, publico estos estudios para que tengan sentido. Todo lo que sé es que el glifosato = daño a mi familia. ¡Así que detengan gente! Deja de rociarlo en mi comida, deja de rociarlo en el patio de mi escuela y deja de rociarlo en los parques de la ciudad. Y dígale a su ayuntamiento, su representante, sus congresistas / mujeres. Comparta este informe con ellos y exija que dejemos de usar este químico. Si no es por otra razón que errar por el lado de la seguridad. Estas son nuestras familias de las que estamos hablando.

¿Necesitas a alguien para arrancar las malas hierbas? Se llaman Boy Scouts que necesitan proyectos de servicio comunitario. No hay efectos secundarios dañinos de un Boy Scout.

 

Zen honeycutt 

 

 Daño a la página de Estudio familiar del agricultor 1

 Daño a la página de Estudio familiar del agricultor 2

 Daño a la página de Estudio familiar del agricultor 3

 

Página de Estudio de Glifosato / Enfermedades Modernas 1

Hallazgos del glifosato / estudio de enfermedades modernas página 29

Conclusión de la página del Estudio de Glifosato / Enfermedades Modernas 30

Para ver el informe completo (que tiene 48 páginas y es un archivo demasiado grande para mi sitio), vaya a www.mdpi.com/journal/entropy

(1) http://www.beyondpesticides.org/pesticides/factsheets/Glyphosate.pdf del último 2007 informe)

* Roundup es una marca registrada de Monsanto


Mostrando 26 reacciones

Por favor revise su correo electrónico por un enlace para activar su cuenta.
  • Piedad
    seguido esta página 2016-09-29 08:46:24 -0700
  • Louis tash
    comentado 2016-01-20 09:33:45 -0800
    He estado enfermo durante los últimos 9 años con problemas gastrointestinales. Me gusta que muchos de mis amigos con estos problemas hayan visto a amigos ir a Europa a comer pan, beber cerveza y no enfermarse. Pero tan pronto como llegue a este país vuelva a su patrón de enfermedad en 2 semanas. Esto ha destruido mi vida durante los últimos 9 años. Me hizo prisionero en mi propia casa. Considero a Monsanto directamente responsable de las condiciones que tengo. Todo mi sistema digestivo deja de procesar todas las proteínas, carbohidratos y grasas en un momento dado que casi muero. Ahora estoy tratando de iniciar la demanda colectiva más grande en la historia de los Estados Unidos. Le pido a cualquiera que tenga un problema relacionado con el intestino que se comunique conmigo a través de mi Facebook Lours Tash. Es hora de detener esta locura, están matando a nuestros hijos y a nosotros con esto y no les importa. Mienten para engañar y robarán, y Monsanto está demostrado una y otra vez que los granjeros se suicidan a diario debido a Monsanto en todo el mundo. Monsanto es la fabricación esencialmente del veneno introducido en nuestra cadena alimentaria y distribuido por la gran cantidad de supermercados en todo el país. Deseo responsabilizar a ambos por esto. Me estoy contactando con varios bufetes de abogados y seguiremos adelante. Nuestros niños merecen un país mejor que uno que los envenene cuando intentan comer algo.
  • Andy a.
    comentado 2014-03-23 08:23:31 -0700
    ¿Has considerado que un científico real revise tu artículo? ¡Obtuviste el número de glifosato por 1000 veces! Esto debería ser 9 partes por MIL MILLONES . Este nivel es muy similar al de una encuesta realizada a más de 100 personas en granjas estadounidenses que usan glifosato, y notablemente similar a los niveles máximos encontrados en la orina de 180 personas aleatorias en 18 países europeos. Estamos hablando de niveles 1000 veces más bajos que el estricto estándar de la UE para niveles seguros de exposición al glifosato.

    Detenga este tipo de alarmas, a menos que tenga algunos datos reales que lo respalden.
  • Kidd de zinc
    comentado 2013-06-12 23:21:08 -0700
    Estoy todo para Transgénicos etiquetado, pero no hay un "ejemplo de libro de texto" de "entropía semiótica exógena", el término se hizo de la nada en el informe. Es una completa tontería.
  • Kathleen hallal
    comentado 2013-05-03 07:44:55 -0700
    Como soy madre, todo esto plantea muchas preguntas para mí, y simplemente me equivocaré por precaución y compraré alimentos sin pesticidas para mi familia, sin importar cuánto la gente de la industria diga que es segura. Aquí está el hecho: no te creo. Te los comes. No lo haremos, porque amo a mis hijos.
  • Kathleen hallal
    comentado 2013-04-25 13:39:41 -0700
    revisado por pares y publicado. Toxina Bt en mujeres embarazadas y fetos. Las grandes compañías de productos químicos agrícolas dicen que no puede sobrevivir en nuestros cuerpos. Falso. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670
  • Kathleen hallal
    comentado 2013-04-25 13:33:05 -0700
    El uso de antibióticos en las flores fue NO RENOVADO - Así será INTERRUMPIDO en 2014. No es una buena idea, estoy de acuerdo!

    Cuando las normas nacionales de etiquetado orgánico del Departamento de Agricultura de EE. UU. Entraron en vigencia en 2002, los dos antibióticos se enumeraron como materiales sintéticos aprobados para su uso en la producción orgánica de manzana y pera. Los elementos de esa lista se revisan periódicamente. La noción detrás de la exención para estos dos cultivos de frutas fue que, entre revisiones, los productores idearían métodos efectivos no basados en antibióticos para controlar el tizón.

    Pero la exención antibiótica expirará en octubre 2014. Esta semana, la Junta Nacional de Normas Orgánicas se reunirá en Portland, Oregon, para decidir sobre una petición de los productores orgánicos para extender esa exención. Consumers Union, el brazo político de Consumer Reports, se encuentra entre los grupos que dicen que la respuesta debería ser un rotundo no.
  • Kathleen hallal
    comentado 2013-04-25 13:21:35 -0700
    Sé que soy raro, pero prefiero mi maíz sin Roundup, O el laboratorio produjo la toxina Bt.
    Aquí está el estudio de la toxina Bt en mujeres embarazadas y fetos. Agradable.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670
  • Arenque Deb
    comentado 2013-04-25 13:21:28 -0700
    De nuevo, ¿por qué solo los OGM? ¿Por qué no etiquetarlo? TODOS !
  • Kathleen hallal
    comentado 2013-04-25 13:04:31 -0700
    Solo etiquétalo. Tenemos ese derecho Aquí está la lista de países que están ADELANTE de nosotros en este tema. (Algunos son vergonzosos). ¿De verdad, los rusos y los chinos tienen más derechos que nosotros? De Verdad?

    1998: Europa

    Los países de la Unión Europea son los primeros en adoptar el etiquetado para alimentos genéticamente modificados. Las empresas deben etiquetar todos los demás productos alimenticios y alimentos para animales hechos con más del. 9% de ingredientes derivados de procesos genéticamente modificados (incluidos aditivos y saborizantes). Las leyes actuales no cubren los animales genéticamente modificados utilizados como alimento (aún no se encuentran en el mercado en Europa), aunque la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria está trabajando actualmente en las futuras directrices propuestas.

    2001: Japón, Australia, Nueva Zelanda

    Las leyes de Australia y Nueva Zelanda apuntan a un umbral ligeramente más alto que Europa y Rusia (1%), mientras que las leyes de Japón permiten un umbral de GM mucho más alto de 5%. Además, las leyes de Japón no son exhaustivas, sino que se dirigen a una lista legalmente especificada de alimentos e ingredientes que a veces contienen contenido GM. Sería necesario agregar nuevas introducciones a la lista.

    2002: China, Arabia Saudita, Corea del Sur

    Inicialmente, la ley de etiquetado de China se parecía a la de Japón, que exige el etiquetado de solo ciertas categorías conocidas de productos genéticamente modificados derivados del maíz, el algodón, la colza, la soja y el tomate. En 2007, esta ley se amplió para estipular que todos los alimentos modificados genéticamente deben estar etiquetados (no se estipula un umbral mínimo). Arabia Saudita, que depende en gran medida de las importaciones de alimentos, sigue el umbral del 1%, mantiene una lista legalmente especificada de productos alimenticios y exime a los restaurantes del etiquetado. Corea del Sur adoptó un umbral del 3%, y solo para productos que contienen soja GM, maíz o germinado de soja.

    2003: Tailandia, Indonesia

    La ley de etiquetado de Tailandia requiere que un producto alimenticio que enumera un ingrediente GM como uno de los tres ingredientes principales debe estar etiquetado, y luego solo si el contenido de GM representa más del 5% del peso total del producto. La ley de etiquetado de Indonesia también sigue la regla del 5%, sin la estipulación de los "tres primeros". La alimentación animal está exenta en ambos países.

    2004: Brasil, Venezuela

    Todos los alimentos para humanos y animales que contengan más del 1% de ingredientes GM deben estar etiquetados.

    2005: Taiwán

    Después de una introducción gradual de tres partes, Taiwán instituye una ley de etiquetado de umbral del 5% para productos que contienen soja o maíz.

    2006: Rusia, India, Chile

    Las leyes de Rusia sobre los alimentos modificados genéticamente son similares a las de la Unión Europea, incluido el umbral del 9% para los productos alimenticios, pero hacen una exención al permitir que los alimentos modificados genéticamente para animales se vendan sin una etiqueta. Una de las propuestas más estrictas para el etiquetado GM en existencia, el "borrador de la regla" de la India publicado en 2006 requeriría el etiquetado de todos los "alimentos primarios o procesados, ingredientes alimenticios o aditivos alimentarios". Seis años más tarde, la controversia en torno a este lenguaje aún evita que el proyecto de norma se codifique en ley.

    2011: Sudáfrica

    Sudáfrica introduce el etiquetado para todos los productos GM, utilizando el umbral del 5%.
  • Arenque Deb
    comentado 2013-04-25 12:29:59 -0700
    También debe verificar el contenido de las leyes de etiquetado en otros países. Muchos no requieren el etiquetado de alimentos procesados que contienen ingredientes derivados de productos genéticamente modificados. Reconocen que el rasgo gm existe en la planta y no en el grano resultante o en los ingredientes derivados del grano, y que, por lo tanto, no existen en los alimentos procesados.
  • Arenque Deb
    comentado 2013-04-25 12:26:51 -0700
    ¿Por qué presionar solo para etiquetar gmos? ¿Por qué conformarse con menos de lo necesario para que los consumidores tomen decisiones informadas? Solo el etiquetado de todos, transgénicos, no transgénicos y orgánicos, así como el etiquetado del uso de productos químicos y el uso de sustancias que elevan el riesgo de E. coli y salmonella proporciona la información necesaria para tomar esas decisiones. No es solo la OGM la que usa esta sustancia química, sino que se usa mucho más en la producción sin OGM. Compruebe también la toxicidad de los productos químicos naturales utilizados en la producción orgánica. ¡Centrarse solo en este producto químico o solo en Monsanto es como poner una venda en una pierna rota!

    Además, no se respondió a mi publicación indicando que dos páginas del informe sobre la familia de la granja son iguales. Una lectura inicial no indica ninguna información sobre el grupo de control u otros factores en su genética u otros factores ambientales que pueden haber contribuido a sus enfermedades y / o defectos de nacimiento.
  • Kathleen hallal
    comentado 2013-04-25 12:13:21 -0700
    61 otros países en todo el mundo tienen este derecho, el derecho a saber si sus alimentos han sido genéticamente modificados y criados con pesticidas y bacterias especiales, y no cuesta nada cambiar las etiquetas. Queremos etiquetas, simples y simples.
  • Kathleen hallal
    comentado 2013-04-25 12:03:47 -0700
    Puedo y digo que nadie me paga nada. Amo a los niños. Las alergias alimentarias y los problemas autoinmunes de mis hijos se han reducido en gran medida desde que dejaron de OGM. diré CADA MADRE que esto es asi Ninguna madre defendería NO CONOCIMIENTO lo que hay en la comida de su familia. Ninguno. Quiero saber qué hay en nuestro suministro de alimentos. Lo último que revisé es que todavía es un país libre. Etiquetar OGM :)
  • Arenque Deb
    comentado 2013-04-25 10:57:49 -0700
    Kathleen Hallal - Es triste que veas a alguien que tiene una opinión contraria como un troll. ¡Nadie me paga por publicar y tu comentario me hace preguntarme si puedes decir lo mismo!
  • Arenque Deb
    comentado 2013-04-25 10:54:49 -0700
    ¡Todos deberían estar investigando fuentes más creíbles e imparciales para su información!
  • Kathleen hallal
    comentado 2013-04-25 10:01:42 -0700
    Naturally occurring Bt toxin has a very short half-life. Not so with that kind produced in the lab. GM Bt toxin DOES survive in our bodies. Look at this: http://www.gmwatch.org/latest-listing/50-2011/13047-bt-toxin-found-in-blood-of-pregnant-women-and-fetuses
  • Kathleen hallal
    comentado 2013-04-25 10:00:17 -0700
    Roundup es lo que rocían en su comida. Están tirando miles de galones de las cosas en nuestras tierras de cultivo. Buscalo en Google. Más cada año. Ganancias récord para las compañías de venenos a medida que las malezas se vuelven cada vez más resistentes. El rodeo (glifosato más otros desagradables) mata todo PERO esa planta genéticamente alterada. ¿Realmente quieres alimentar a tus hijos con esa comida? El glifosato daña la vida. Período. Transgénicos los alimentos contienen herbicidas y pesticidas. Fin de la historia. ¿Crees que son buenos para tus hijos? Yo no. Tomaré orgánico cada vez.
  • Kathleen hallal
    comentado 2013-04-25 09:53:56 -0700
    Deb Herring y Madeline Cox son trolls, probablemente pagados por mensaje.
    Escuche a la industria o escuche a las madres que han visto mejorar la salud de sus hijos con la eliminación de los OGM de su dieta. Quién tiene TU mejor interés en el corazón?
  • Zen L Honeycutt
    seguido esta página 2013-04-25 01:13:13 -0700
  • Madeline Cox
    comentado 2013-04-25 01:09:38 -0700
    En lo que respecta a su prueba sólida como una roca, observe el uso de las palabras "podría ser" en "nacieron con defectos de nacimiento que podrían ser debidos o promovidos por pesticidas". Sí, este estudio básicamente dice que podría ser glucofosfato pero Realmente no lo sé. Y el grupo de estudio era un poco pequeño Y tampoco nos dicen a qué más podrían haber estado expuestos. Y no hay grupo de control. Esto no es tanto un estudio como una anécdota. Es posible que desee preguntarse por qué el estudio se publicó en una revista de acceso abierto donde cualquiera puede pagar para que se publiquen sus documentos siempre que esté en el formato adecuado y no en una revista científica reconocida y de buena reputación.

    Aquí hay otro estudio. "Como parte del Estudio de exposición familiar en granjas, evaluamos las concentraciones de glifosato en orina para 48 agricultores, sus cónyuges y sus 79 hijos (4-18 años de edad)". Muestra mucho más grande allí. Y el hallazgo fue que "ninguna de las dosis sistémicas estimadas en este estudio se acercó a la dosis de referencia de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Para el glifosato de 2 mg / kg / día".

    Resumen de otro estudio:
    "La farmacocinética de glifosato y AMPA han sido evaluados a fondo en varios estudios. Ambos materiales tienen restos de ácido fosfónico con bajo pKas y, por lo tanto, existen como moléculas cargadas a los pH fisiológicos encontrados en la luz intestinal. Solo se absorbió del 15 al 36% del material administrado por vía oral administrado repetidamente, o como una dosis única, lo que demuestra que el glifosato y AMPA se absorben mal a pesar de las condiciones ácidas predominantes. Como se esperaba para las sustancias que no se absorben bien del tracto alimentario, las heces fueron la principal ruta de eliminación. Las cantidades relativamente pequeñas de glifosato absorbido y AMPA se excretaron rápidamente en la orina casi exclusivamente como material original sin cambios. Esto fue confirmado por la determinación de que los niveles de glifosato y AMPA en los tejidos periféricos fueron bajos. Los resultados de los estudios de dosis múltiples demostraron que la administración oral repetida no tuvo un efecto significativo sobre la eliminación (en comparación con una dosis única) y que el glifosato no se bioacumula. Los estudios dérmicos que utilizan glifosato muestran tasas bajas (menos del 2%) de penetración con monos rhesus in vivo y piel humana in vitro. Por lo tanto, se concluye que el potencial de exposición sistémica está limitado por la combinación de absorción deficiente y excreción rápida de glifosato o AMPA después del contacto oral y / o dérmico ".
    “Los resultados de varios estudios han establecido que el glifosato no es un tóxico para el desarrollo o la reproducción. El glifosato se evaluó en dos estudios de reproducción de ratas multigeneracionales y en estudios de toxicidad del desarrollo en ratas y conejos. No hubo efectos sobre la fertilidad o los parámetros reproductivos, y el glifosato no produjo defectos de nacimiento. Residencia en
    la falta de toxicidad para la reproducción en dos estudios multigeneracionales realizados en un rango muy amplio de dosis (; 3 a 2132 mg / kg peso corporal / día), no hay
    evidencia de efectos de dosis bajas. Los NOAEL para la toxicidad del desarrollo son iguales o mayores que los NOAEL para los efectos maternos, y el NOAEL para toxicidad reproductiva es mayor que para toxicidad sistémica. Por lo tanto, no hay una sensibilidad única de
    exposición prenatal (EE. UU. EPA , 1997 a, 1998 a). Los cambios aparentes en las concentraciones de esperma y la duración del ciclo estral se informaron en el NTP (1992) estudio de rata subcrónico a dosis de 1684 mg / kg de peso corporal / día (solo esperma) y 3393 mg / kg de peso corporal / día (ciclo de esperma y estro) Dado que estos cambios no están relacionados con la dosificación, su magnitud cae dentro del rango de control histórico normal, y no se observaron tales cambios en ratones incluso a dosis más altas, estos hallazgos son sospechosos y, por lo tanto, difíciles de evaluar. Los hallazgos informados en ratas se consideran biológicamente irrelevantes porque las dosis a las que se informaron los cambios son varios órdenes de magnitud más altos que cualquier posible exposición humana (ver "Exposición humana"). "http://www.ask-force.org/web/HerbizideTol/Williams-Safety-Evaluation-Risk-Assessment-RR-2000.pdf">http://www.ask-force.org/web/HerbizideTol/Williams-Safety-Evaluation-Risk-Assessment-RR-2000.pdf

    OH, pero este estudio real no contará porque no te dice lo que quieres escuchar, ¿verdad?
  • Madeline Cox
    comentado 2013-04-25 00:37:04 -0700
    Dado que me bloqueó la respuesta en su página de Facebook, voy a hacerlo aquí.
    Me parece que si tenía tanta confianza en sus posiciones, no sentiría la necesidad de suprimir la disidencia. Pero ha censurado repetidamente a las personas que cuestionan sus afirmaciones.

    El glucofosfato tiene una patente como VERMÍFUGO , no como antibiótico Hay una diferencia. Tener una patente no significa mucho, como he explicado antes. No significa que el producto haya sido probado o se probará para ese uso. Ni siquiera significa que el producto será útil para el propósito para el que está patentado. ¿Quieres pruebas? Google 'patentes extrañas' y encontrará maravillas como 'el cono de helado giratorio' y 'el chaleco de jerbo'. Una patente no significa ponerse en cuclillas.

    Dicho esto, supongo que su preocupación proviene de la idea de usar un químico que mata plantas o insectos en los humanos. ¿Alguna vez has oído hablar de estreptomicina o tetraciclina? Antibióticos Pues sorpresa! También se usan en agricultura. En realidad, están aprobados para su uso en agricultura orgánica. Se usan como pesticidas para tratar el tizón de fuego. Entonces, su preocupación de que un pesticida agrícola que se usa como antibiótico sea realmente infundado. Todos los pesticidas, orgánicos o sintéticos, son tóxicos. Ellos matan cosas. Así funcionan ellos. La pregunta importante es "¿Tóxico para qué?" Y el glucofosfato no es tóxico para las aves o los mamíferos y es prácticamente no tóxico para los peces y los anfibios. ¿Has oído hablar de piretrinas? Son insecticidas aprobados para su uso en la producción orgánica. ¿Adivina a qué son realmente realmente tóxicos? Abejas Sí. Listado como PAN mal actor Búscalo. También es un carcinógeno. Otro pesticida encantador utilizado en la producción orgánica es la rotenona. Se ha relacionado positivamente con la enfermedad de Parkinson y es altamente tóxico para peces, anfibios y crustáceos. ¿Quieres más malas noticias sobre los pesticidas "orgánicos"? Spinosad Ha "inducido aberraciones cromosómicas estructurales en células de médula ósea de rata" y "el tratamiento con malatión o espinosad causó una disminución significativa en la concentración sérica de testosterona y lesiones histopatológicas en los testículos de una manera dependiente de la dosis". ¿Más? Las mezclas de Burdeos (mezclas de sulfuro de cobre y cal apagada) se usan en las granjas orgánicas como fungicida y se ha encontrado que son dañinas para los peces, el ganado y, debido a la posible acumulación de cobre en el suelo, las lombrices de tierra. El dióxido de cloro se usa en la producción orgánica. Cosas desagradables también. Revisar la CDC para información sobre eso. El nitrato de sodio está permitido en la producción orgánica. Como eres un entusiasta de la comida orgánica, probablemente sepas que el nitrato de sodio ha sido identificado como carcinógeno. Y si ESE no fueron suficientes, esos químicos desagradables utilizados en la agricultura convencional de los que temes, a veces se usan en la producción orgánica. “Los organofosforados y los carbamatos están prohibidos, excepto en circunstancias muy excepcionales. Los materiales 'naturales' para el control de plagas, como el piretro, están permitidos bajo uso restringido ”. Www.ifst.org/document.aspx?id=386

    El punto es que su comida orgánica "limpia" no es tan limpia como cree que es. "Natural" u "Orgánico" no son necesariamente más seguros o menos tóxicos. Muchos de los llamados pesticidas y fungicidas orgánicos son órdenes de magnitud más tóxicos que los que se han desarrollado a través del avance científico y tecnológico. Si la ciencia puede hacernos un producto agrícola que sea más efectivo pero menos tóxico para los humanos y el medio ambiente, ¿por qué se opondría a eso? ¿Pensé que te importaba el planeta y tu salud? El glucofosfato no es tóxico para las personas porque actúa en una vía que los mamíferos no tienen. Oh! Casi lo olvido. ¿Sabes qué más se usa en la producción orgánica? Bacillus thuringiensis se usa como pesticida biológico orgánico. Y eso significa que los consumidores de alimentos orgánicos están expuestos a la misma toxina Bt que enloquece en el maíz Bt. Pero tiene esa designación mágica "orgánica" en forma de polvo libre, así que supongo que eso significa que es seguro cuando se usa de esa manera.

    Así que lo dejaré con un desglose de la toxicidad de los productos agrícolas "orgánicos" ampliamente utilizados y una refutación de la afirmación de superioridad para los productos orgánicos de alguien que en realidad está bien informado sobre cosas como la química y la biología. Realmente necesitas renunciar con la superioridad moral que crees tener. Su ignorancia en realidad lo lleva a abogar por métodos que pongan mayores cantidades de sustancias de mayor toxicidad en el medio ambiente y en nuestros alimentos.
    http://www.epa.gov/oppfead1/safety/healthcare/handbook/Chap07.pdf
    http://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/2011/08/15/organic_myths_revisited/
  • Arenque Deb
    comentado 2013-04-22 11:54:57 -0700
    Daño a la familia del granjero Los enlaces a las páginas 2 y 3 son la misma página.
  • Liz nolan
    comentado 2013-04-18 12:05:04 -0700
    Sólo quiero gritar !!!
  • Kathleen hallal
    comentado 2013-04-18 09:36:44 -0700
    Esto es un ATROPELLO . No podemos tener este pesticida cerca de nuestros niños y en sus alimentos. NINGUNA MÁS . Finalmente tenemos pruebas. Sin duda, los científicos patrocinados por las corporaciones también vendrán a criticar este estudio, pero tenemos que argumentar que debemos confiar en los científicos independientes. Necesitamos etiquetas para que al menos podamos evitar estas toxinas en nuestros alimentos. ¿Por qué deberían estar escondidos?
  • Zen L Honeycutt
    seguido esta página 2013-04-18 06:25:54 -0700

Get In Touch

日本語EspañolEnglish