<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=337111513811540&ev=PageView&noscript=1" /> La EPA descubrió estudios sobre el glifosato en la cosecha de cerezas - Moms Across America

EPA atrapó estudios de glifosato de recolección de cerezas

Captura_de_pantalla_2019-01-14_a las_4.04.11_PM.png¿Se ha preguntado por qué muchos agricultores, científicos y agencias reguladoras afirman que el glifosato es seguro? ¿Está confundido sobre por qué nuestra EPA dice que tienen la ciencia para demostrar que el glifosato no es un carcinógeno ... pero la IARC (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer) ha descubierto que es un carcinógeno? ¡Tenemos!

Gracias a Dios que el científico Charles Benbrook ha revisado los estudios analizados por ambas agencias y ha descubierto exactamente por qué tomaron sus decisiones. Adivina qué ... ¡SORPRESA! ¡cherrypicking está definitivamente en juego!

Para resumir para usted: 

EPA   109 ensayos totales citados no incluidos en el   IARC   informe, 87% de los cuales fueron estudios reglamentarios encargado por la industria , y todos menos uno fueron negativos.

IARC   incluyó los resultados de 67 ensayos no incluidos en   EPA análisis, todos los cuales eran de publicaciones revisadas por pares , y el 82% de los cuales tuvo al menos un resultado positivo para la genotoxicidad.

En genética, la genotoxicidad describe la propiedad de los agentes químicos que dañan la información genética dentro de una célula causando mutaciones, que pueden conducir al cáncer. Si bien la genotoxicidad a menudo se confunde con la mutagenicidad, todos los mutágenos son genotóxicos, mientras que no todas las sustancias genotóxicas son mutagénicas.

Vea nuestro Facebook en vivo discutiendo el problema con Zen Honeycutt aquí.

 

El siguiente es el documento completo de Charles Benbrook PhD. Publicado en www.hygeia-analytics.com

2019 Documento sobre la genotoxicidad del glifosato

Documento sobre genotoxicidad de la IARC frente a la EPA

 

¿Cómo los EE.UU. EPA y IARC llegar a conclusiones diametralmente opuestas sobre la genotoxicidad de los herbicidas a base de glifosato?“,  Ciencias Ambientales Europa, enero 15, 2019, DOI: 10.1186/s12302-018-0184-7.

Por: Charles Benbrook, PhD

Resultados clave:

Estudios de genotoxicidad citados en EPAes 2016 “Documento temático sobre el glifosato: Evaluación del potencial carcinogénico” y en el capítulo de glifosato de IARCEvaluación de carcinogenicidad de 2017 "Monografía 112: Algunos organofosforado insecticidas y herbicidas” se comparan y contrastan.

Los hallazgos clave se destacan a continuación. Los gráficos están disponibles en diferentes formatos (ver más abajo).

Hallazgo clave #1:  Glygenotox-graphic1-regpl-numpos-1-768x439.png

While IARC referenced only peer-reviewed studies and reports available in the public literature, EPArelied heavily on unpublished regulatory studies commissioned by pesticide manufacturers. In fact, 95 of the 151 genotoxicity assays cited in EPA’s evaluation were from registrant studies (63%), while IARC cited 100% public literature sources.

También hay una gran diferencia en los resultados de los ensayos patrocinados por el solicitante de registro en comparación con los de la literatura pública. De los 95 ensayos regulatorios tomados en cuenta por EPA, solo 1 informó un resultado positivo, o solo 1%. Entre el total de 211 estudios publicados (círculo derecho en el gráfico), 156 informó al menos un resultado positivo, ¡o el 74%!

Hallazgo clave #2: GlyGenotox-Graphic2-Number-and-Percent-Positive-1-768x452.png

Otra diferencia importante es que EPA centraron su análisis en el glifosato en su forma química pura, o "glifosato técnico".

IARC, por otro lado, asignó un peso considerable a 85 estudios centrados en formulado GBH, el herbicida que la gente realmente usa y al que está expuesta ("Herbicidas de glifosato" en el gráfico). 79 % de los ensayos de GBH publicados en la literatura pública informaron de uno o más resultados positivos.

Tiempo EPA hizo una lista de estudios sobre formuladoherbicidas a base de glifosato (GBH) en un Apéndice F de su informe, EPA reconoce que le dio poca o ninguna importancia a los resultados del ensayo de GBH.

Esta diferencia se refleja en el porcentaje general de ensayos positivos. Solo el 24% de los 151 ensayos citados por EPA reportaron resultados positivos, mientras que el 76% de los citados por IARC tuvo al menos un resultado positivo.

Hallazgo clave #3

  exposición-768x570.png

EPAEl análisis de se limitó a la exposición dietética típica del público en general como resultado de usos legales en cultivos alimentarios, y no abordó la exposición y los riesgos ocupacionales.

IARCLa evaluación de abarcó datos de escenarios típicos de exposición dietética, ocupacional y elevada. Los eventos de exposición elevados causados por derrames, una manguera o un accesorio con fugas o el viento son en realidad comunes para las personas que aplican herbicidas varios días a la semana, durante varias horas, como parte de su trabajo. Las exposiciones más altas generalmente ocurren cuando los herbicidas se aplican con un rociador manual o de mochila, o un rociador montado en un vehículo todo terreno o en un camión.

El equipo utilizado para aplicar GBH tiene un gran impacto en la exposición de los aplicadores, al igual que si los aplicadores usan equipo de protección personal como guantes. El aplicador que maneja el rociador moderno a gran escala que se muestra a la izquierda normalmente puede rociar alrededor de 500 acres en un día de 8 horas, aplicar 700 libras de glifosato técnico y estar expuesto a 3.5 miligramos (3,500 ug, o microgramos). El aplicador que usa un rociador de mochila sin guantes aplicaría solo alrededor de 3 libras de glifosato en 8 horas, pero estaría expuesto a alrededor de 175 miligramos de glifosato, 50 veces más que el conductor de la plataforma de rociado . Y ese conductor rociaría más de 230 veces más glifosato en un da de 8 horas. En prácticamente todos los escenarios de alta exposición, el uso de guantes marca una gran diferencia, ya que reduce las exposiciones entre la mitad y la décima parte de los niveles de exposición "sin guantes". Las exposiciones estimadas en los escenarios del gráfico representan aplicaciones durante las cuales todo va "por el libro", pero en el mundo real una variedad de factores pueden, y con frecuencia lo hacen, aumentar drásticamente los niveles de exposición.

Hallazgo clave #4 

GlyGenotox-Graphic-4-Assays-Cited-by-One-Agency-768x733.png

Una mirada más cercana a los ensayos a los que hace referencia EPA pero no IARC, y por IARC pero no EPA ayuda a explicar por qué EPA y IARC llegado a conclusiones opuestas.

EPA citó 109 ensayos totales no incluidos en el IARC informe, 87% de los cuales eran estudios regulatorios encargados por la industria, y todos menos uno fueron negativos.

IARC incluido los resultados de 67 ensayos no incluidos en EPA's, todos los cuales fueron de publicaciones revisadas por pares, y el 82% de los cuales tuvo al menos un resultado positivo para genotoxicidad.

Archivos gráficos:

Relacionado EPA y IARC Recursos:

EPA Documentos:

IARC Documentos:

Otros recursos:


Sé el primero en comentar

Por favor revise su correo electrónico por un enlace para activar su cuenta.

Síguenos aquí

日本語EspañolEnglish