2019 Documento sobre la genotoxicidad del glifosato

Documento sobre genotoxicidad de la IARC frente a la EPA

Resultados clave:

Estudios de genotoxicidad citados en EPAes 2016 “Documento temático sobre el glifosato: Evaluación del potencial carcinogénico” y en el capítulo de glifosato de IARCEvaluación de carcinogenicidad de 2017 "Monografía 112: Algunos organofosforado insecticidas y herbicidas” se comparan y contrastan.

Los hallazgos clave se destacan a continuación. Los gráficos están disponibles en diferentes formatos (ver más abajo).

Hallazgo clave #1:  

While IARC referenced only peer-reviewed studies and reports available in the public literature, EPArelied heavily on unpublished regulatory studies commissioned by pesticide manufacturers. In fact, 95 of the 151 genotoxicity assays cited in EPA’s evaluation were from registrant studies (63%), while IARC cited 100% public literature sources.

También hay una gran diferencia en los resultados de los ensayos patrocinados por el solicitante de registro en comparación con los de la literatura pública. De los 95 ensayos regulatorios tomados en cuenta por EPA, solo 1 informó un resultado positivo, o solo 1%. Entre el total de 211 estudios publicados (círculo derecho en el gráfico), 156 informó al menos un resultado positivo, ¡o el 74%!

Hallazgo clave #2: 

Otra diferencia importante es que EPA centraron su análisis en el glifosato en su forma química pura, o "glifosato técnico".

IARC, por otro lado, asignó un peso considerable a 85 estudios centrados en formulado GBH, el herbicida que la gente realmente usa y al que está expuesta ("Herbicidas de glifosato" en el gráfico). 79 % de los ensayos de GBH publicados en la literatura pública informaron de uno o más resultados positivos.

Tiempo EPA hizo una lista de estudios sobre formuladoherbicidas a base de glifosato (GBH) en un Apéndice F de su informe, EPA reconoce que le dio poca o ninguna importancia a los resultados del ensayo de GBH.

Esta diferencia se refleja en el porcentaje general de ensayos positivos. Solo el 24% de los 151 ensayos citados por EPA reportaron resultados positivos, mientras que el 76% de los citados por IARC tuvo al menos un resultado positivo.

Hallazgo clave #3

EPAEl análisis de se limitó a la exposición dietética típica del público en general como resultado de usos legales en cultivos alimentarios, y no abordó la exposición y los riesgos ocupacionales.

IARCLa evaluación de abarcó datos de escenarios típicos de exposición dietética, ocupacional y elevada. Los eventos de exposición elevados causados por derrames, una manguera o un accesorio con fugas o el viento son en realidad comunes para las personas que aplican herbicidas varios días a la semana, durante varias horas, como parte de su trabajo. Las exposiciones más altas generalmente ocurren cuando los herbicidas se aplican con un rociador manual o de mochila, o un rociador montado en un vehículo todo terreno o en un camión.

El equipo utilizado para aplicar GBH tiene un gran impacto en la exposición de los aplicadores, al igual que si los aplicadores usan equipo de protección personal como guantes. El aplicador que maneja el rociador moderno a gran escala que se muestra a la izquierda normalmente puede rociar alrededor de 500 acres en un día de 8 horas, aplicar 700 libras de glifosato técnico y estar expuesto a 3.5 miligramos (3,500 ug, o microgramos). El aplicador que usa un rociador de mochila sin guantes aplicaría solo alrededor de 3 libras de glifosato en 8 horas, pero estaría expuesto a alrededor de 175 miligramos de glifosato, 50 veces más que el conductor de la plataforma de rociado . Y ese conductor rociaría más de 230 veces más glifosato en un da de 8 horas. En prácticamente todos los escenarios de alta exposición, el uso de guantes marca una gran diferencia, ya que reduce las exposiciones entre la mitad y la décima parte de los niveles de exposición "sin guantes". Las exposiciones estimadas en los escenarios del gráfico representan aplicaciones durante las cuales todo va "por el libro", pero en el mundo real una variedad de factores pueden, y con frecuencia lo hacen, aumentar drásticamente los niveles de exposición.

Hallazgo clave #4 

Una mirada más cercana a los ensayos a los que hace referencia EPA pero no IARC, y por IARC pero no EPA ayuda a explicar por qué EPA y IARC llegado a conclusiones opuestas.

EPA citó 109 ensayos totales no incluidos en el IARC informe, 87% de los cuales eran estudios regulatorios encargados por la industria, y todos menos uno fueron negativos.

IARC incluido los resultados de 67 ensayos no incluidos en EPA's, todos los cuales fueron de publicaciones revisadas por pares, y el 82% de los cuales tuvo al menos un resultado positivo para genotoxicidad.

Archivos gráficos:

• Infografía de Hallazgo Clave #1 y 2
• Gráfico del hallazgo clave #3
• Gráfico del hallazgo clave #4
• Todos los gráficos: formato .png
• Todos los gráficos: formato .pdf

Relacionado EPA y IARC Recursos:

EPA Documentos:

• “Glyphosate Issue Paper: Evaluation of Carcinogenic Potential,” EPA’s Office of Pesticide Programs (OPP), septiembre 16, 2016 (227 pages)
• ”Revised Glyphosate Issue Paper: Evaluation of Carcinogenic Potential,” EPA’s Office of Pesticide Programs, diciembre 12, 2017 (216 pages)
•  “Summary of ORD [EPA Office of Research and Development] comments on OPP’s cancer assessment,” diciembre 15, 2015 (3 pages)

IARC Documentos:

• Sección de glifosato del Volumen 112 de la IARC Serie de monografías (92 páginas)
• “Q&A on Glyphosate,” marzo 1, 2016 (3 pages)
• “Briefing Note for IARC Scientific and Governing Council Members Prepared by the IARC Director,” enero 2018 (11 pages)
• “IARC response to criticisms of the Monographs and the glyphosate evaluation, ” Prepared by the IARC Director, enero 2018
• Preguntas y respuestas generales sobre el IARC Monografías

Otros recursos:

• Smith et al., “Key Characteristics of Carcinogens as a Basis for Organizing Data on Mechanisms of Carcinogenesis,” Environmental Health Perspectives Vol 124(6), junio 2016
• Michael Davoren and Robert Schiestl, “Glyphosate-based herbicides and cancer risk: a post-IARC decision review of potential mechanisms, policy and avenues of research,” in Carcinogenesis, octubre 2018
• Pedro Infante et al., “IARC Programa de Monografías y la salud pública asediada por intereses corporativos”,
• Kongtip et al., “Glyphosate and Paraquat in Maternal and Fetal Serums in Thai Women,”  Journal of Agromedicine, American Journal of Industrial Medicine, abril  2017
• Szepanowski et al., “Impacto diferencial de glifosato puro y herbicida a base de glifosato en un modelo de mielinización del sistema nervioso periférico,” Acta Nueropatologica, 2018
• Santovito et al., “in vitro evaluación del daño genómico inducido por glifosato en linfocitos humanos,” Investigación en Ciencias Ambientales y Contaminación, 2018
• Programa Nacional de Toxicología presentación de un póster sobre la genotoxicidad del glifosato, 2018
• Milic et al., “Estrés oxidativo, la actividad de la colinesterasa y el daño del ADN en el hígado, la sangre entera y el plasma de ratas Wistar”, Archivos Hig Rata Toksokol, 2018
• Sophie Richard et al., “Efectos diferenciales del glifosato y el Roundup sobre las células placentarias humanas y la aromotasa,” Perspectivas de Salud Ambiental Vol 113(6), 2005