El martes diciembre 1, 2020, se llevó a cabo la reunión del COMITÉ ASESOR DE PRÁCTICAS DE INMUNIZACIÓN (ACIP) de los CDC para votar la Fase 1 a del lanzamiento de la vacuna COVID. La reunión se transmitió en vivo y pudo ser vista por el público. Vi la presentación durante casi 4 horas para presenciar el proceso en el que se toman decisiones cruciales como esta y transmitir la información a los seguidores de Moms Across America. Nuestras mamás están muy interesadas en el tema de las vacunas, ya que muchos de nuestros hijos están dañados por las vacunas y queremos evitar más daños a otros. Sabemos de primera mano cuán intensa puede ser la lucha contra la multitud de efectos secundarios para nuestros padres ancianos o miembros de la familia, cuán devastadora es la pérdida de movilidad o habla y cuán trágico es que se les robe el potencial de nuestros hijos para el futuro. ellos. Estamos muy preocupados por el primer grupo de personas que recibió esta vacuna apresurada y arriesgada, especialmente los trabajadores de atención médica esenciales y nuestros queridos y más vulnerables padres, abuelos y familiares.
¿Quién debe recibir la vacuna COVID primero?
Doctors, scientists, and heads of departments such as the CDC, FDA, NIH, HHS, and many other immunization management groups were present. It was a meeting of the minds of the people who control the immunization schedule of the United States of America, 350 million people. The context was set early, “Every minute a person in the United States is dying from COVID...as we have this meeting at least 180 people will die.” The goal on the agenda was to vote on whether or not health care providers and residents of long-term care facilities should be the first to be offered the COVID vaccine, after it was approved by the CDC and ACIP.
Desde el primer momento, un compañero preguntó si los CDC tenían información sobre la eficacia de la vacuna. La respuesta de la Dra. Kathleen Dooling CDC/NIHD fue: “No tenemos datos sobre la eficacia en este momento. Eso es algo que abordaremos en la etapa 3". Esto es impactante... porque esto significa que la vacuna se administrará en la Etapa 1a sin datos de eficacia. ¿Por qué? Porque el gobierno está de acuerdo en que las personas de la Etapa 1-3 sean los grupos experimentales. A nadie en el panel pareció molestarle esta información.
¿Qué pasa con los efectos secundarios?
Se hicieron presentaciones sobre cómo proponían administrar la vacuna, y por primera vez, en mi experiencia, se hicieron reconocimientos de forma generalizada “reactogenicidad” (efectos secundarios esperados) y cómo deben manejarse. Tenga en cuenta que la reactogenicidad a la que se referían eran solo fiebre y síntomas similares a los de la gripe durante uno o dos días, lo suficiente como para dejarlos sin trabajo, pero no admitieron parálisis por daño de la vacuna, mielitis transversa o posible muerte como ha sido. informado de los ensayos.
Aquí hay una lista de los efectos secundarios de COVID en la "lista de vigilancia" de la FDA.
La razón por la que estos efectos secundarios están en la lista de vigilancia es porque se han informado ampliamente de otras vacunas. Los ensayos de seguridad de COVID se han acelerado y se basan en los resultados de otras vacunas. La presentación completa de su protocolo no está disponible para el público en general. excepto por pedido.
Un miembro de los CDC dijo: “Si tenemos una vacunación masiva de trabajadores de EMT, por ejemplo, podríamos tener escasez de EMT al día siguiente”. Se sugirió, por lo tanto, que en lugar de ir a un centro de atención a largo plazo y vacunar a todos a la vez, al personal y a los residentes fácilmente en tres días como se sugirió anteriormente, en su lugar deberían escalonar las vacunas de los trabajadores de casos de salud para evitar la escasez de personal. No se sugirió nada sobre escalonar la vacunación de los residentes. Se determinó que los proveedores de atención médica deberían intentar vacunarse antes de su día libre, limitando así el impacto de cualquier reactogenicidad.
Dos o tres presentes en la reunión, específicamente el Dr. Talbot, expresaron su gran preocupación con respecto a que los residentes, generalmente ancianos vulnerables y frágiles, recibieran la vacuna porque su grupo de población no estaba incluido en el ensayo. Otro sugirió que tal vez solo los trabajadores de la salud reciban la vacuna inicialmente, y no los residentes. Su razonamiento fue que dado que los visitantes (que podrían traer el virus) ya han sido restringidos, el personal de atención médica sería la única vía de transmisión. Vacunarlos debería ser suficiente para prevenir la transmisión. Parecía razonable (si la vacuna funcionaba, eso es), pero nadie estuvo de acuerdo y no se hicieron cambios a la política propuesta. Otro respondió a esa idea y dijo que sería más "eficiente" y "más equitativo" incluir a los residentes de centros de atención a largo plazo en la oferta inicial, ya que han sido los más susceptibles a la muerte por el virus. El razonamiento es que es más justo darles los primeros bocados... aunque los ensayos no los incluyeron y no se ha demostrado que sea seguro para ellos.
No es obligatorio
Me alegró saber que la vacuna estaría disponible para “aquellos que deseen obtenerla” y que los CDC no sugirieron la palabra obligatoria. (Esto no significa que los centros privados puedan o no requerir la vacuna para el empleo o la residencia, esto no está claro). Los residentes en los centros de atención a largo plazo, mayores de 16 años únicamente, deberán firmar un consentimiento (dar permiso) formulario o un miembro de la familia tendría que asentir (estar de acuerdo con la decisión de otra persona) y firmar el formulario. Inmediatamente imaginé a una hermana y un hermano con opiniones contradictorias sobre la vacuna que estaban en desacuerdo entre sí. Este problema de la vacuna COVID podría separar a las familias. Qué triste será para muchos que simplemente quieren que sus padres estén seguros y, sin embargo, les han dado información falsa.
Se discutió el tema de qué significa un centro de atención a largo plazo, ya que un orador dijo que podría incluir centros penitenciarios donde se brinda atención médica (¿no son todos?) y otro expresó su preocupación al respecto. Otro orador de los CDC volvió a abordar la definición como “un centro de enfermería especializada o de vida asistida donde los residentes no pueden cuidar de sí mismos”... por lo tanto, aparentemente, pero no de forma inequívoca, se descartan los centros penitenciarios o los refugios para personas sin hogar. De nuevo, poco claro.
VAERS salvará el día
El Dr. Tom Shimabukuro (CDC/NCEZID) hizo una presentación sobre el Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas, o como se refirió a él como VAERS, la "Actualización de monitoreo de seguridad posterior a la autorización" y el "sistema de alerta temprana de la nación para la seguridad de las vacunas". Este eufemismo me obligó a gritarle a mi computadora portátil: “¿QUÉ? este sistema es no sobre la seguridad... se trata del DAÑO de la vacuna, dañar!” Junto con algunas otras palabras selectas. La gente se pregunta por qué tantos de nosotros en este movimiento por la libertad de la salud estamos tan enojados con las vacunas. Estamos enojados porque la industria médica usa eufemismos con tanta frecuencia para engañar al público estadounidense, animándolos a someter a sus preciosos hijos y padres ancianos a inyecciones riesgosas con tanta frecuencia... que perdemos la calma. No estoy orgulloso de ello, pero espero que el lector lo entienda. Cuando un “antivacunas”, o como prefiero llamarlo “defensor de la libertad de la salud”, está enojado, es porque estamos hartos de la falta de integridad en nuestro sistema. Sabemos que podemos hacerlo mejor, necesitamos que lo hagan mejor... la seguridad y el futuro de nuestro país depende de que lo hagan mejor.
Por ejemplo, el Dr. Shimabukuro elogió las virtudes de VAERS, afirmando que se actualizaría con "señales" (informes de daño de la vacuna) y nuevos datos cada 1-2 semanas, y que la demora en realidad solo se debió a la longitud de un hospital. estancia y los procedimientos de salida. Conozco personalmente a una madre que informó reacciones adversas graves a las vacunas a VAERS y que buscó repetidamente en la base de datos de VAERS para ver si se había recibido su caso. Cuatro años después, después de repetidas presentaciones, todavía no había señales de su presentación. Ella no es la única. El sistema está lejos de ser preciso, y la mayoría de los cuidadores, incluida la enfermera de mi propio padre anciano en un centro de rehabilitación de atención a largo plazo, ni siquiera tienen idea de que VAERS existe. No es realista esperar que los proveedores de atención médica de la nación, que están lidiando con la escasez de personal y posiblemente con múltiples casos de reacciones a las vacunas, se abrochen el cinturón y pasen horas completando el papeleo. Sin mencionar que la mayoría vería la presentación de la documentación como algo que podría amenazar su posición: nadie quiere informar que un paciente resultó herido en su mano o en sus instalaciones. Mi proyección, y esto es solo de un lego que experimentó daños por vacunas con su propio padre (y su médico, enfermera y centro de rehabilitación nunca lo informaron), es que el sistema VAERS está muy infrautilizado (menos del 1% realmente informa daño de la vacuna) y seguirá siendo COVID o sin vacuna COVID.
Trabajadores de la salud y Los residentes de centros de atención a largo plazo recibirán primero la vacuna contra el COVID
Finalmente, luego de los comentarios públicos, donde se expresaron las inquietudes y el apoyo esperado, se procedió a la votación. Aunque varios expresaron su preocupación sobre la inclusión de los residentes de cuidados a largo plazo de edad avanzada, con solo expresar su preocupación, parecían estar convenciéndose de votar "sí" de todos modos. 13 votó "sí". El Dr. Talbot fue el único de 14 miembros que votó "no".
Se debe alertar a cualquier persona que tenga un padre o familiar en un centro de atención a largo plazo. Ellos son los primeros. Ellos son el experimento.
Lo más perturbador fue que no se planteó ninguna discusión sobre grupos alternativos para recibir la vacuna primero. Lo que tendría más sentido para mí, y para muchos otros, sería el siguiente orden para recibir la vacuna:Directores ejecutivos de empresas de fabricación de vacunas y su personal
- Miembros de CDC y ACIP
- Personal del HHS
- Personal de la FDA
- Presidente
- Personal del Departamento de Salud
- Gobernadores
- Senadores
- Representantes
¿Estás de acuerdo?
El comentario se puede hacer al CDC directamente comentando con el número de expediente - CDC 2020-0121
Mostrando 4 reacciones
Inicia sesión con